ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

город Владимир

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу   № А43-12535/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ТАСК» о призвании незаконным бездействия конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и  уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» - ФИО3 на  основании доверенности от 28.12.2022 сроком действия до 30.12.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее –  

ООО «ТАСК») с заявлением о признании действий конкурсного управляющего  должника ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) незаконными и уменьшении размера фиксированной суммы  вознаграждения 30 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Нижегородской области, СРО ФИО4, ФИО5  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2022 оставил заявление ООО «ТАСК» без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАСК» обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно  истолкован закон (презумпция вины причинителя вреда), а также не применены  положения части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащие применению. Заявитель отмечает, что при наличии оснований для  привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-производственная компания» ФИО5 к гражданско-правовой  ответственности по долгам подконтрольного ему общества, конкурсный  управляющий с момента его утверждения и до подачи жалобы не предъявил  требования к ФИО5 в целях пополнения конкурсной массы. Суд первой  инстанции, устанавливая обстоятельства ответственности ФИО5 перед  Обществом, вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанные  обстоятельства должны оцениваться в ином деле.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ООО «ТАСК»  и письменных пояснениях к ней.  

Представитель ООО «ТАСК» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей  

ООО «ТАСК»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке  статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство;  определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Предметом заявления ООО «ТАСК» является требование о признании  действий конкурсного управляющего незаконными, отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей и снижении фиксированной суммы вознаграждения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего  предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно,  урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями  (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Основанием для обращения с настоящей жалобой послужило  непредъявление конкурсным управляющим требования о привлечении  руководителя ликвидированного общества с ограниченной ответственностью  «Бетонно-производственная компания» ФИО5 к гражданско-правовой  ответственности по долгам подконтрольного ему общества, в целях пополнения  конкурсной массы.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника –  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном законом.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со  ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018  

 № 305-ЭС15-10675). 

По смыслу названных норм указанная обязанность подлежит реализации не  в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований,  определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных  финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение  обязательств не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется,  чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных  в частях 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к  тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.  

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено бесспорных  доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Бетонно-производственная компания» по причине именно недобросовестного поведения  ФИО5  

Отсутствие сведений о противоправном поведении номинальных  руководителей и участников ООО «Бетонно-производственная компания»  исключало перспективу возможности исполнения судебных актов в части  применения последствий недействительности сделок за их счет. Равным образом  не усматривается обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве  состава для применения к указанным лицам ответственности в виде убытков в  интересах Общества.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора оценивал перспективу  обращения с требованиями, на которые ссылается ООО «ТАСК», со стороны суда  не было оценки действий (бездействий) ФИО5 именно с установлением  всех элементов, позволяющих привлечь контролирующего лица к субсидиарной  ответственности. Указанное свидетельствует о том, что со стороны суда не имелось  нарушения норм процессуального права – выход за пределы заявленных  требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот  факт, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника уже  после истечения годичного срока исковой давности для привлечения ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Бетонно-производственная компания», так как ФИО2  назначен определением от 17.02.2021, а юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ  03.02.2020. При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может  достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств  обществом в связи с его ликвидацией и возможности возмещения неисполненных  обязательств за счет контролирующего лица, на что обращал внимание  

ООО «ТАСК». 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения жалобы кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления недобросовестного  отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм  действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов  кредиторов служит основанием для отказа в отстранении ФИО2  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

ООО «ТАСК» также просило об уменьшении ФИО2 размера  фиксированной суммы вознаграждения до 30 000 руб. за проведение процедуры  конкурсного производства в отношении Общества.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено данным Законом.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется  оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на  

недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в  том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  

а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если  этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное  требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его  рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в  пользу должника (абзац второй).  

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения  арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом  незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося  ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего  вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на  получение оплаты за труд.  

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего,  установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий  арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле  

о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего  вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности,  конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих  требований к должнику за счет его конкурсной массы.  

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об  уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе,  отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью  является способом реализации ими права на судебную защиту.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том  числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.  

По существу являясь законным представителем гражданско-правового  сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в  арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего  предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель  сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на  удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника.  

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление  арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий  (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках  осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения  является завышенным.  

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для  удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного  управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и  разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им  в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «ТАСК» не представило каких-либо доказательств  неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требований ООО «ТАСК».  

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным  доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с  которой согласился суд апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу   № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри