АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» октября 2017 Дело № А53-22287/17

Резолютивная часть решения объявлена   «16» октября 2017  

Полный текст решения изготовлен            «18» октября 2017  

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 996 881,52 руб. задолженности по договору водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 за период: май-июнь 2017 года; 201 425,40 руб. неустойки, рассчитанной за период с 14.06.2017 по 31.07.2017; неустойку, начиная с 01.08.2017, по день фактической оплаты суммы долга в размере 11 996 881,52 руб.,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 83 от 19.09.2017

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2017

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 11 996 881,52 руб. задолженности по договору водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 за период: май-июнь 2017 года; 201 425,40 руб. неустойки, рассчитанной за период с 14.06.2017 по 31.07.2017; неустойку, начиная с 01.08.2017, по день фактической оплаты суммы долга в размере 11 996 881,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга за период: май-июнь 2017 до суммы 9 449 281,37 руб.; об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 563 464,40 руб., рассчитанной по состоянию на 16.10.2017; представил расчет исковых требований.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривал; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил; заявил о снижении размера государственной пошлины.

Ходатайство о снижении размера государственной пошлины принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.07.2014 между МУП «Горводоканал» и ООО «Сириус» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 2129 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому горводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1).

Границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и горводоканала определяются в Актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (Приложения № 1-2) (п. 1, 2).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.071.2014 года (п. 3 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 5).

В силу пункта 6 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате горводоканалом, не позднее 5-го числа месяца, следующей за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет горводоканала.

В соответствии с пунктом 41 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, горводоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к договору, в случае наличия разногласий, при не достижении сторонами соглашения, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Договор заключен на срок 12 месяцев (пункт 45), с 01.07.2014 (пункт 44)  и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.  

Во исполнение условий договора истец в период: май-июнь 2017 выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению питьевой водой на сумму 12 496 881,52 руб., что подтверждается показаниями водомеров, актом сдачи-приемки работ № 5643 от 31.05.2017, № 6818 от 30.06.2017, расшифровкой по субабонентам к акту. Ответчику выставлены счет-фактура № 31051184 от 31.05.2017, счет № 5643 от 31.05.2017, счет-фактура № 30061216 от 30.06.2017, счет № 6818 от 30.06.2017. 

Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды полностью своевременно не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 11 996 881,52 труб.

13.06.2017, 12.07.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 1555/05, № 1759/05, соответственно, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведено частичное погашение суммы долга, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части задолженности до суммы 9 449 281,37 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Содержание договора холодного водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 свидетельствует о том, что взаимные права и обязанности его сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними подзаконными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество ресурса в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором водоснабжения и водоотведения № 2129 от 01.07.2014, актами сдачи-приемки работ № 5643 от 31.05.2017, № 6818 от 30.06.2017, расшифровкой по субабонентам к акту, счет-фактурой № 31051184 от 31.05.2017, счет № 5643 от 31.05.2017, счет-фактура № 30061216 от 30.06.2017, счет № 6818 от 30.06.2017, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сумме 9 449 281,37 руб., либо прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, либо не поставки ресурса истцом, что свидетельствует об уклонения ответчика от оплаты, поставленного ему, ресурса, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный ресурс по договору в сумме 9 449 281,37 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 563 464,40 руб. (с учетом увеличения исковых требований в этой части), рассчитанной по состоянию на 16.10.2017.

Согласно пункту 41 договора, в случае неисполнения либо исполнения абонентом обязательств по оплате ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за период с 14.06.2017 по 16.10.2017, проверен судом и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки платежа установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет полное право начислять на сумму просрочки неустойку.

Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не подано. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, исковые требования в этой части признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 9 449 281,37 руб., начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности 

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 9 449 281,37 руб., начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии судом искового заявления, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 064 руб., подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины, подлежит отклонению судом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцу 03.08.2017 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, сумма государственной пошлины по исковому заявлению взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, прежде всего, на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О.

В рассматриваемом случае, право ответчика на защиту его законных интересов в судебном порядке фактически реализовано, доступ к правосудию обеспечен, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях сторон. Обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в законом установленном размере, возложенная на ответчика по результатам судебного разбирательства, не повлияла на возможность реализации ответчиком соответствующих прав, гарантированных Конституцией РФ.

Нормы соответствующей статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность, в том числе, уменьшения суммы подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в целях исключения противоречащих Конституции РФ ограничений, влекущих невозможность доступа к правосудию лиц, находящихся в тяжелом имущественном положении, и по этой причине не имеющих возможности оплатить госпошлину, необходимую для возбуждения производства по делу в суде и реализации гражданами и их объединениями права на судебную защиту. Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате законом установленных налогов и сборов, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, суд не усматривает.

Более того, каких-либо доказательств наличия оснований для  уменьшения размера государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга за май, июнь 2017 до  9 449 281,37 руб., об увеличении суммы пени до 563 464,40 руб., рассчитанной по состоянию  на 16.10.2017.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 449 281,37 руб. задолженности по договору водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 за период: май-июнь 2017 года; 563 464,40 руб. неустойки, рассчитанной за период с 14.06.2017 по 16.10.2017; а также  неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ  начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга. 

           В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины отказать. 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 064 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1