АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

 

Дело № А33-36205/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 19.06.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛТК Карго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Красноярская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №Н/2024/НКП КРАС-4 от 22.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О., 

 

установил:

публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛТК Карго" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 411 076,67 руб.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 387 410 руб. денежных средств. Определением от 16.01.2024 судом удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" об уточнении размера исковых требований.

Определением от 05.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2024 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 экспертам Союза «ЦентральноСибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) (ИНН 

<

***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определение рыночной стоимости движимого имущества для компенсации убытков ПАО «ТрансКонтейнер», понесенных в результате утраты 27.01.2023 крупнотоннажного контейнера TKRU 4585270 (40 футовый контейнер 45G1), собственности ПАО «ТрансКонтейнер, дата постройки 17.11.2021.

В материалы дела поступило заключение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «БЛТК КАРГО» (исполнитель) заключен договор по терминальной обработке контейнеров № БК 118/21/ТО/КРАСт/21/06/007 от 18.06.2021 в редакции протокола разногласий.

12.01.2023 по железнодорожной транспортной накладной №ЭА874253 (в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» на контейнерный терминал Ответчика (

<

...>) прибыл контейнер TKRU 4585270, принадлежащий Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством № 21.02755.266 на грузовой контейнер TKRU 4585270.

В рамках договора ответчик оказал истцу услуги, связанные с терминальным обслуживанием по прибытию поезда, в т.ч. контейнера TKRU 4585270 на станцию Базаиха Красноярской железной дороги, на общую сумму 341 000,00 руб.(с НДС 20%). Оказание исполнителем услуг подтверждено универсальным передаточным документом №0000-0000025 от 13.01.2023, который подписан сторонами и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без разногласий.

27.01.2023, посредством электронной почты исполнитель направил заказчику уведомление №212 от 27.01.2023 об утере порожнего контейнера TKRU 4585270.

Согласно  п. 6.4. договора, в случае если контейнер окажется утерян, то исполнитель обязуется возместить по письменному требованию заказчика убытки в размере рыночной стоимости контейнера, расходов на проведение оценки, если таковая необходима, и других обоснованно понесенных расходов. Счета подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от Заказчика.

28.02.2023 с целью определения рыночной стоимости утраченного контейнера TKRU 4585270 истец обратился к ООО «Территориальное агентство оценки» (ООО «ТАО»).

22.03.2023 Истец обратился в адрес ответчика посредством электронной почты письмом №ИСХ-232/НКП КРАС с приложением отчета №ТКд/15/12/0031-39 от 03.03.2023  определения итоговой величины рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на дату оценки, составленный ООО «ТАО» и акта сдачи-приемки №103 от 07.03.2023 стоимость услуг ООО «ТАО». Согласно Отчету определения стоимости (стр. 24, 26 отчета) рыночная стоимость контейнера TKRU 4585270 с учетом износа составляет 526 410 руб. (без НДС).

Согласно акту сдачи-приемки №103 от 07.03.2023 стоимость услуг ООО «ТАО» составила 3 000,00 руб.

23.03.2023 в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» передан счет №81 от 23.03.2023  на оплату рыночной стоимости утраченного контейнера и расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости утраченного контейнера.

14.04.2023 посредством электронной почты в ответ на письмо №ИСХ-232/НКП КРАС от 22.03.2023 от ответчика поступило обращение №218 об отказе в принятии отчета определения стоимости заказчика.

Кроме того, ответчиком принято решение о самостоятельном проведении оценки рыночной стоимости утерянного контейнера, для чего ответчик запросил направить в его адрес инвентарную карточку учета объекта основных средств формы ОС-6 на утерянный контейнер.

25.04.2023 с целью допретензионного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты письмом №ИСХ-330/НКП КРАС 25.04.2023 направлено свидетельство № 21.02755.266 на грузовой контейнер TKRU 4585270, в котором содержатся все существенные условия, позволяющие Ответчику самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости утраченного контейнера.

22.06.2023 ответчик письмом №222 (сообщил, что в результате проведенной оценки, согласно заключению эксперта №010.00/3202 от 21.06.2023 ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» подготовленному специалистом-оценщиком ФИО6, рыночная стоимость утраченного контейнера TKRU4585270 составляет 142 000,00 руб. с НДС и эта сумма подлежит оплате.

С заключением эксперта №010.00/3202 истец не согласен, считает, что сведения о стоимости контейнеров, указанные в  заключении эксперта №010.00/32, необъективны, а сумма, подлежащая возмещению существенно занижена. Для определения рыночной стоимости контейнера TKRU 4585270, по мнению ПАО «ТрансКонтейнер», нельзя принять ни один контейнер, из принятых во внимание экспертом. Согласно заключению эксперта №010.00/32 стоимость контейнера определена на 21.06.2023, а не на дату утраты.

07.06.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией №ИСХ-549/НКП КРАС о взыскании платы за утрату контейнера в размере 529 410,00 руб. из них:

- 526 410,00 (без НДС) рыночная стоимость утраченного контейнера;

- 3 000,00 (без НДС) расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости утраченного контейнера.

Претензия направлена по адресу местонахождения ответчика.

26.06.2023 ответчик платежным поручением №466 денежные средства в размере 142 000,00 руб. (с НДС) перечислил истцу.

Истец полагает, что убытки ответчиком возмещены не в полном размере.

В соответствии с п. 9.4. договора, при неурегулировании споров в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ответчик требования оспорил.

Истец уточнил требования до 387 410 руб., исходя из расчета 529 410 руб. – 142 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе).

12.01.2023 по железнодорожной транспортной накладной №ЭА874253 (в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» на контейнерный терминал ответчика (

<

...>) прибыл контейнер TKRU 4585270, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством № 21.02755.266 на грузовой контейнер TKRU 4585270.

В рамках договора ответчик оказал истцу услуги, связанные с терминальным обслуживанием по прибытию поезда, в т.ч. контейнера TKRU 4585270 на станцию Базаиха Красноярской железной дороги, на общую сумму 341 000,00 руб.(с НДС 20%). Оказание исполнителем услуг подтверждено универсальным передаточным документом №0000-0000025 от 13.01.2023, который подписан сторонами и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без разногласий.

27.01.2023, посредством электронной почты исполнитель направил заказчику уведомление №212 от 27.01.2023 об утере порожнего контейнера TKRU 4585270.

Согласно  п. 6.4. договора, в случае если контейнер окажется утерян, то исполнитель обязуется возместить по письменному требованию заказчика убытки в размере рыночной стоимости контейнера, расходов на проведение оценки, если таковая необходима, и других обоснованно понесенных расходов. Счета подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от заказчика.

Между сторонами возник спор относительно стоимости утраченного контейнера.

Определением от 05.04.2024 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 экспертам Союза «ЦентральноСибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) (ИНН 

<

***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определение рыночной стоимости движимого имущества для компенсации убытков ПАО «ТрансКонтейнер», понесенных в результате утраты 27.01.2023 крупнотоннажного контейнера TKRU 4585270 (40 футовый контейнер 45G1), собственности ПАО «ТрансКонтейнер, дата постройки 17.11.2021.

В материалы дела поступило заключение – стоимость контейнера бывшего в употреблении 213 500 руб.

От эксперта поступили пояснения о том, что стоимость контейнера определена с учетом НДС.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела.

При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано. Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом выводов эксперта, установленных судом обстоятельств, требование подлежит удовлетворению в части.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового права, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец не является и не являлся в спорный период плательщиком налога на добавленную стоимость, либо того, что истец в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на применение налогового вычета. Истцом не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма налога на добавленную стоимость является для него некомпенсируемыми потерями (убытками). Сведений о том, что истец обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением налога на добавленную стоимость и ему было отказано, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе заявленных к возмещению убытков.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%.

Подлежит взысканию (213 500 – НДС 20 % = 170 800– 142 000 оплачено) 28 800 руб. убытков.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу проведена экспертиза, стоимость составила 12 000 руб. На депозит суда истец оплатил 12 000 руб. п/п № 613 от 19.03.2024, № 942 от 23.04.2024.

Иск удовлетворен на 7,43 %.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 891,60 руб. расходов на проведение экспертизы.

Государственная пошлина за рассмотрение требований – 10 748 руб., истец оплатил 11 222 руб. п/п № 3256 от 05.12.2023, 474 руб. подлежит возврату истцу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 799 руб. расходов.

Также, обосновано взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы.

В настоящем случае проведение досудебной экспертизы организовано истцом до обращения в суд в целях обоснования как права на иск (исследование стоимости имущества), так и размера исковых требований. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец понес расходы в размере 3000 руб. для определения стоимости утраченного контейнера. С ответчика подлежит взысканию 222,90 руб. расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛТК Карго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 800 руб. долга, 891 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы, 222 руб. 90 коп. расходов  по оплате досудебной экспертизы, 799 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 474 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 3256 от 05.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева