Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16394/2018

04 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 27.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-16394/2018 по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601915, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 601901, Владимирская обл., г.Ковров, ул.Чернышевского, 17) о взыскании 52 856 руб. 68 коп. (с учетом уточнений), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее - ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее –                             ООО «СК «Сервисрезерв», ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 6596 руб. 22 коп., неустойки в размере                                       66 809 руб. 33 коп. за период с 26.02.2016 по 08.11.2018, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2). Определением суда от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3)

Ответчик в отзыве не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что 29.01.2016 ФИО3 дважды являлся участником дорожно-транспортных происшествий, произошедших с разницей в несколько часов в 06 час. 35 мин. и в 15 час. 20 мин. В обоих случаях ФИО3 являлся потерпевшим. Оба случая признаны страховыми, произведены страховые выплаты. По страховому случаю, имевшему место 29.01.2016 в 15 час. 20 мин. также произведена доплата страхового возмещения в размере 11 324 руб. 22 коп.( в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 7300 руб.), что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016                       № 7523. Однако в дополнительном акте о страховом случае от 29.04.2016 ответственным сотрудником ООО «СК «Сервисрезерв» ошибочно указано на ДТП, произошедшее 29.01.2016 в 06 час. 35 мин. Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему по обоим страховым случаям ответчик исполнил в полном объеме и добровольно в досудебном порядке. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что 21.04.2016 (вручено 26.04.2016) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. Также представлены оригинал экспертного заключения № 132-03/16 «А» вместе с оригиналом платежного поручения от 11.04.2016 № 136 об оплате услуг оценщика, оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 04.04.2016 № 0188. В соответствии с представленным отзывом ответчик проявил инициативу о доплате страхового возмещения. Однако согласно платежному поручению от 29.04.2016 № 7523 доплата страхового возмещения произведена на реквизиты ФИО3 В соответствии с оригиналом описи вложений в почтовое отправление от 22.04.2016 (претензия о выплате страхового возмещения), подписанной почтовой работником, так же имеется оттиск календарного штемпеля ОПС места приема, ответчику направлен оригинал договора уступки права требования от 04.04.2016 № 0188. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответчик  извещен надлежащим образом о смене кредитора. Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствует. Претензия от 21.04.2016 подписана уполномоченным представителем ООО «Страховой Альянс», получателем недоплаченной суммы страхового возмещения в претензии указан ООО «Страховой Альянс», также в тексте претензии предоставлены банковские реквизиты получателя – ООО «Страховой Альянс». Следовательно, заявителем данной претензии является ООО «Страховой Альянс», а не                                         ФИО3 04.02.2016 потерпевшая сторона обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Срок для добровольного удовлетворения требований потерпевшего истек 25.02.2016. Выплата страхового возмещения в этот срок произведена не в полном объеме, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец возразил против довода ответчика о снижении неустойки, поскольку считает, что ответчик не оспаривает количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. 

В судебном заседании 15.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 4024 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 7300 руб., сумму неустойки в размере 48 832 руб. 46 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 14.08.2015 между ООО СК «Сервисрезерв» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Renault Logan (SR), VIN X7LLSRAHH7HО88081, государственный регистрационный знак С441НО 33, в подтверждение чего выдан страховой полис ЕЕЕ 0355444438 (далее – договор страхования). Срок действия договора установлен с 17.08.2015 по 17.08.2015.

В период действия договора страхования, а именно: 29.01.2016                         в 15 час. 20 мин. во Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству Renault Logan (SR),               VIN X7LLSRAHH7HО88081, г/н С441НО 33, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в                                 ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом                                           ОСАГО ЕЕЕ № 0355444438. 

04.02.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В соответствии со страховым актом от 14.03.2016  выплачено страховое возмещение в размере 9103 руб. 78 коп.

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 04.04.2016 № 132-03/16А размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила 15 700 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7300 руб. (платежное поручение от 11.04.2016 № 136).

04.04.2016 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Страховой Альянс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии)                 № 0188 в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный Цеденту в результате ДТП, имевшего место быть 29.01.2016 в 15 часов 20 минут в г. Коврове, с участием транспортного средства Renault Logan (SR), VIN X7LLSRAHH7HО88081, г/н С441НО 33 под управлением ФИО3 и транспортного средства ЗИЛ, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, а также расходы, связанные с реализацией данного права.

В соответствии с п. 2.1 договора цена уступки права (требования) составляет 4 600 руб. Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку единовременно в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ФИО3 была переведена выплата за уступленное право в размере 4 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 № 127.

21.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2016 с требованием оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 13 896 руб. 22 коп. Претензия ответчиком получена (уведомление о вручении от 26.04.2019) оставлена без ответа и без удовлетворения. Мотивированного отказа от выплаты от ответчика также не поступало.

Согласно пояснениям ответчика, ООО СК «Сервисрезерв» платежным поручением от 29.04.2016 № 7523 перечислило ФИО3 недоплаченное страховое возмещение и расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 11 324 руб. 22 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 04.04.2019 № 0188 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков  – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

 В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства  (ФИО3) застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), ООО «Страховой Альянс» на основании пункта 4                            статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика –  ООО «СК «Сервисрезерв».

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ  ущерб, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования, наступления страхового случая, размер убытков подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 39 Постановления № 58 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение истца в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 от 04.04.2016 № 132-03/16 «А».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При изучении структуры и содержания экспертного от 04.04.2016 № 132-03/16 «А» следует, что определение стоимости материалов, запчастей нормо-часов использованы базы данных стоимостной информации (стоимостные справочники РСА), а износ рассчитан по формуле, предусмотренной Положением № 432-П. 

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт составила 4024 руб. 22 коп.

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, размер заявленного требования документально не оспорил. 

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты ответчиком.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признает экспертное заключение от 04.04.2016  № 132-03/16 «А» об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет суммы ущерба, представленный истцом (с учетом уточнения). Доказательства выплаты 4024 руб. 22 коп. страхового возмещения ответчиком не представлены. 

Как уже указано судом, право требования по спорному ДТП от ФИО3  передано ООО «Страховой Альянс» по договору цессии от 04.04.2019 № 0188. Данный договор заключен и не противоречит положениям статей 388, 929, 931, 956 ГК РФ. При этом ответчик  представил в материалы дела доказательств погашения 29.04.2016 страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения первоначальному кредитору уже после заключения договору цессии от 04.04.2019, и соответственно, после перехода права требования к истцу.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, довод ответчика о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате перед ООО «Страховой Альянс» признается судом первой инстанции несостоятельным, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения от 04.04.2016  № 132-03/16 «А»  ФИО3  после перехода прав требований другому лицу. 

Таким образом, оснований для отказа в выплате истребуемой суммы  суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 48 832 руб. 46 коп. за период с 26.02.2019 по 15.05.2019 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет представленный истцом не оспорил, контррасчет неустойки не представил. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 4879 руб. 20 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4879 руб. 20 коп. 

Кроме того, истец предъявил ко взысканию расходы в сумме 7300 руб., понесенные в связи с проведением независимой оценки по определению размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП.

В пункте 100 постановления № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. 

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). 

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. 

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016  № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016  № 1).

Согласно пункту 101 Постановления № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 04.04.2016 № 132-03/16 «А», составленное ИП ФИО4, платежное поручение от 11.04.2016 № 136 на сумму 7300 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба. Проведение независимой экспертизы непосредственно связано с неправомерностью вывода страховой компанией о размере затрат на восстановление транспортного средства и целесообразности его восстановления по факту ДТП. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы является разумными, не превышающими средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, и соответственно, подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 4024 руб., неустойка в размере 4879 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7300 руб.

Более того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2  статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму                      10 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности договором о возмездном оказании услуг от 20.02.2018, заключенным между ООО «Страховой Альянс» (Заказчик) и ООО «Автоюрист» (Исполнитель) в рамках которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием сумм (задолженности по страховой выплате, УТС, недоплаты, неустойки, финансовой санкции, материального вреда и др.) относительно ДТП от 29.01.2016 с участием транспортного средства Renault Logan (SR) , г/н С441НО33, под управлением ФИО3, в досудебном порядке, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг от 20.03.2018 № 351 на сумму 6 000 руб., от 12.11.2018 № 944 на сумму 4 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016  № 1). 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы. 

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2114 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1114 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» страховое возмещение в размере                  4024 руб. 22 коп., неустойку за период с 26.02.2016 по 15.05.2019 в размере              4879 руб. 20 коп., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере             7300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере              1114 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2018 № 945, как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 12.11.2018 № 945 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина