АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2023 года

Дело №

А21-3/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»  ФИО3 (доверенность от 12.03.2021), 

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А21-3/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение от 01.07.2022 отменено, во введении наблюдения отказано, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 29.09.2022 в части, касающейся вывода о неопределенности конкретного размера ответственности Общества по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») перед ФИО4 (последний абзац страницы 5 и первый абзац страницы 6 постановления от 29.09.2022).

По мнению подателя жалобы, размер ответственности Общества составляет 1 810 372 руб. – совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, что следует из абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-6470/2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о приостановлении, а представитель ФИО1 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия обстоятельств, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 12.12.2022 по делу № А21-6470/2019 не является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Законность постановления от 29.09.2022 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

ФИО4 в обоснование заявления о признании должника банкротом, поданного 30.12.2021, указал на задолженность Общества в размере 1 810 372 руб., установленную определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу № А21-6470/2019.

Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие у кредитора на момент обращения в суд с настоящим заявлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. 

Вывод апелляционного суда о том, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 г. по делу № А21-6470/2019 не является судебным актом о взыскании задолженности, поскольку, исходя из его содержания, суд по этому спору только признал наличие оснований для привлечения Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружбы», не определяя конкретный размер такой ответственности, является ошибочным.

Резолютивная часть определения от 29.01.2021 по делу № А21-6470/2019 содержит непосредственное указание на взыскание с Общества в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Дружба»  в пользу ФИО4 – 1 810 372 руб.; в пользу ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ –153 888 989 руб.; в пользу ФИО6 – 1 469 174,34 руб.

Изложенное подтверждается и постановлением суда округа от 16.08.2021 по названному делу, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 307-ЭС21-23346 об отказе в передаче кассационной жалобы Общества на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой части доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Однако допущенная судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления  ошибка не повлекла принятие незаконного судебного акта.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 01.07.2022, в рамках дела № А56-6470/2019 вынесено определение от 21.09.2022 о принятии к производству заявления Общества о пересмотре определения от 21.09.2021 по новым обстоятельствам и назначении судебного заседания.

Определением от 12.12.2022 по делу № А21-6470/2018 удовлетворено заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.01.2021 в части удовлетворения заявления ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица – Общества к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Дружба» в сумме 1 810 372 руб. и в части удовлетворения заявления ФИО6 о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Дружба» в сумме 1 469 174,34 руб. Определение от 29.01.2021 отменено по новым обстоятельствам в указанной части, назначено рассмотрение заявлений          ФИО4 и ФИО6 о привлечении контролирующего должника лица – Общества к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в судебном заседании.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований заявителя          ФИО4

Принимая во внимание наличие заявлений иных лиц о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции обоснованно оставил  заявление ФИО4 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А21-3/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева