АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-21913/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-21913/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на 350 470 руб., совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 22.06.2018 по 14.07.2018. В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 17.04.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.06.2024 суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 29.07.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что 20.06.2018 должник и ФИО2 заключили договор на выполнение комплекса работ, таким образом, денежные средства в сумме 350 470 руб. перечислены на возмездной основе в качестве платы за ремонт имущества в многоквартирном доме. Также ФИО1 в кассационной жалобе заявила ходатайство о вызове свидетелей в подтверждение факта выполнения ремонтных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Ходатайство подателя жалобы о вызове свидетелей рассмотрено судом округа в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и не подлежит удовлетворению, поскольку полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 286 АПК РФ и не предполагают оценки новых доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, выявив в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 факты перечисления с его счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1 в период с 22.06.2018 по 14.07.2018 денежных средств в размере 350 470 руб., посчитав, что данные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления при наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий обособленный спор рассмотрен без участия ответчика и в отсутствие сведений о его извещении, в связи с чем на основании требований статей 268 и 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – супруга ФИО1

По итогам рассмотрения спора апелляционный суд признал недействительной сделкой платежи на сумму 350 470 руб., совершенные ФИО3 в период с 22.06.2018 по 14.07.2018 в пользу ФИО1, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика указанную сумму в конкурсную массу должника. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном распределении бремени доказывания. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 05.05.2021, а оспариваемые платежи совершены в периоды с 22.06.2018 по 14.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, спорные платежи, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что платежи совершены в момент неплатежеспособности ФИО3, что подтверждается принятыми судебными актами о взыскании долга в пользу иных кредиторов, требования которых включены в реестр.

Между тем, ФИО1, возражая против удовлетворения заявления  финансового управляющего, пояснила, что ее супруг ФИО2 в сети Интернет размещает объявления о предоставлении услуг по ремонту. ФИО3 обратился к нему с просьбой произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего стороны заключили договор от 20.06.2018. Во исполнение названного договора были выполнены работы, оплата которых производилась на личный счет супруги ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по письменному заявлению подрядчика от 20.06.2018.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила договор от 20.06.2018 № 9/18 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого ее супруг - ФИО2 по заказу индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 20.07.2018 по 10.08.2018 обязался произвести ремонт крыши. Стоимость работ составила 1 800 руб. за 1 кв.м площади крыши.

Вместе с договором в материалы дела также представлено заявление ФИО2 о перечислении денежных средств по договору от 20.06.2018 на счет его супруги.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также в судебном заседании кассационной инстанции супруги ФИО5 подтвердили изложенные обстоятельства, настаивая на том, что платежи имели встречный равноценный характер, произведены ФИО3 в счет оплаты выполненных подрядчиком работ. 

Суд апелляционной инстанции посчитал доводы ФИО1 и ее супруга документально неподтвержденными, а оспариваемые платежи в сумме 350 470 руб. - совершенными безвозмездно и направленными на вывод активов из конкурсной массы должника, поскольку предусмотренные договором доказательства его исполнения подрядчиком (ведомости объемов работ - пункт 3.1, итоговый акт - пункт 2.2, справки КС-3 - пункт 5.2) в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом апелляционный суд не принял во внимание доводы супругов о том, что в период осуществления платежей (2018 год) ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось согласно общедоступным сведениям производство прочих строительно-монтажных работ. Данный вид деятельности должника соответствовал характеру работ, в отношении которых был заключен и договор от 20.06.2018 № 9/18. Договоры на выполнение аналогичных работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Выборге Ленинградской области ФИО3 в спорный период заключал и с иными лицами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-75530/2020. 

Мотивированного опровержения пояснений ответчика и третьего лица о характере осуществляемой ФИО3 и ФИО2 деятельности и реальности этой деятельности апелляционный суд не привел.

Между должником и супругами ФИО5 также не установлено аффилированности или иных обстоятельств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в совершении спорных платежей в соответствии с заявленным ответчиком назначением. 

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику и третьему лицу повышенного стандарта доказывания не имелось. 

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в 2024 году апелляционным судом исследовались и оценивались обстоятельства, имевшие место в 2018 году, при том, что стороной по договору от 20.06.2018 № 9/18 ФИО2 выступал как физическое лицо, на которое (при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя) не распространяется обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документации, подтверждающей полученные доходы.

В такой ситуации непредставление ответчиком предусмотренных договором документов (ведомости объемов работ, итогового акта, справки КС-3) само по себе, без установления всех обстоятельств выполнения работ и исследования иных доказательств, не может быть положено в основу вывода о безвозмездном характере оспариваемых платежей.

В данном случае в материалах дела имеются сведения об объекте, на котором выполнялись работы (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>), о виде работ (ремонт крыши), о согласованной сторонами договора стоимости работ (1800 руб. за 1 кв.м площади крыши).

Соответственно, для целей проверки доводов супругов ФИО5 подлежит исследованию объем выполненных работ, соответствие цены работ рыночным условиям, а также фактическое выполнение ремонтных работ ФИО2 и (или) привлеченными им работниками, что может быть установлено не только на основании предусмотренных договором документов. 

 Принимая во внимание изложенное,  выводы судов о совершении спорных платежей при отсутствии встречного предоставления сделаны по неполно установленным обстоятельствам и являются преждевременными, в связи с чем принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания, оказав необходимое содействие в представлении доказательств участвующим в деле лицам, оценить имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-21913/2021/сд.3 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова