ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7478/2022

Дело № А41-51625/21

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО УК «ЖКХ-Онлайн» - представитель по доверенности от 14.01.2020 ФИО2; 

от ООО «Торговая компания «Каспий» - представитель по доверенности №0107/21 от 01.07.2021 ФИО3; 

от ООО «Дирекция эксплуатации зданий» - представитель по доверенности от 07.06.2022 №б/н ФИО4;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ-Онлайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу№ А41-51625/21,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКХ-Онлайн» (далее - истец, ООО УК «ЖКХ-Онлайн») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каспий» (далее – ООО «ТКК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 267 105 руб. 02 коп. в качестве долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.12.2019 по 01.01.2021, расходов за оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 342 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления. 

Определением от 03.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «ЖКХ-Онлайн»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

На вопрос суда, представители сторон пояснили, что документально не оспаривается факт оплаты задолженности за содержание и ремонт места общего пользования в адрес третьего лица от ответчика.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ - Онлайн» было назначено управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение – 

<

...>, площадью 852,2 кв.м. 

Однако, ответчик не внес плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится им в пользу ООО «ДЭЗ», являющейся фактическим исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме. 

Статус управляющей организации ООО «ДЭЗ» был  подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. 

Третьим лицом в обоснование возражений также указано, что ООО «ДЭЗ» в спорный период фактически управляло многоквартирным домом, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, получало плату за оказание услуг с ответчика.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Положением статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, ООО «ТКК» как собственник нежилого помещения площадью 852,2 км. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (сведения из ЕГРН от 19.06.2003 №220-01/11-15/2003-486.1), в силу закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.12.2019 по 01.01.2021 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 852,2 кв.м. составила 267 105 руб. 02 коп. 

В материалы дела представлена копия Протокола собрания от 15.01.2007, согласно которому принято решение об избрании ООО «УК ДЭЗ», согласно которому управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома по адресу 

<

...> (том 7 л.д. 92).

Принято решение о заключении договора с ООО УК «ЖКХ-Онлайн» с 01.08.2020. Решением N 27797 от 29.11.2019 Главным управлением Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" внесены изменения в реестр лицензий Московской области в отношении ООО УК «ЖКХ-Онлайн». 

Постановлением Администрации городского округа Красногорск N 2953/11 от 26.11.2019 орган местного самоуправления определил ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, исключенными из реестра ООО «ДЭЗ». 

Распоряжением от 22.11.201 N 1041 Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» исключены сведения об осуществлении ООО «ДЭЗ». 

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-105159/19 постановление Администрации N 2953/11 от 26.11.2019 признано недействительным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-86/20 суд признал незаконным и отменил Распоряжение от 22.11.2019 N 1041 "Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области", принятое ГЖИ Московской области в отношенииООО "ДЭЗ". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу№А41-4381/20 отказано в удовлетворении требований ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ООО «ДЭЗ» об обязании передать документацию в отношении многоквартирных домов. 

Таким образом, судами было установлено, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» неправомерно избрано временной управляющей организацией и ООО «ДЭЗ» неправомерно исключено из реестра лицензий на управление многоквартирными домами. 

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В связи с принятием судами решений от 20.02.2020 по делу N А41-105159/19 от 25.06.2020 по делу N А41-86/20, правовых оснований для управления многоквартирным домом у ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в спорный период не имелось. 

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу №А41-105917/19, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, об отказе в удовлетворении требований ООО «ДЭЗ» о признании незаконным и отмене Решения от 29.11.2019 №27797 и обязании исключить из Реестра лицензий Московской области информацию по многоквартирным домам, находящимся в управлении заявителя по адресам: 

<

...>. 18, 2, 20, 6; ул. Карбышева, 

<

...> 1, 33 к. 2, 7, 9; ул. Кирова, 

<

...>. 3, 5, 5А, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 26; ул. Ленина, 

<

...>, 26А, 28, 30, 63, 65; ул. Лесная, 

<

...>, 7, 9; ул. Маяковского, 

<

...>, 5, 5А, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38; ул. Октябрьская, 

<

...>, 5, 6, 7, 9, 14, 15; мкр. Опалиха, ул. Геологов, 

<

...>, 4, 4А, 5, 10А, 10Б; мкр. Опалиха, ул. Некрасова, д. 10; мкр. Опалиха, ул. Ольховая, 

<

...>; мкр. Опалиха, ул. Опалиха, 

<

...>, 7, 17, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34, 36, 32, 38; Оптический переулок, 

<

...>, Зк.1, 4, 5, 5 к. 1. 7, 7 к. 1; Оптический проезд, 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 12; ул. Первомайская, 

<

...>, 11, 12, 14, 15, 16; ул. Песочная, 

<

...>, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18; 5 А41-51281/21 ул. Речная, 

<

...>, 19; ул. Советская, 

<

...>, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 23, 26; ул. Школьная, 

<

...>, 16, 18. 20; Народного Ополчения, д. 24, обоснованно отклонены судом, поскольку,  суд проверяет законность и обоснованность решения уполномоченного органа на дату его принятия, в связи с чем, вынесение в дальнейшем судебных актов, отменяющих ненормативный правовой акт Администрации г.о. Красногорск, указывает на незаконность данного акта, но не действий Госжилинспекции Московской области по состоянию на 29.11.2019. 

Таким образом, в удовлетворении указанного заявления было отказано по формальным основаниям, а не по причине легитимности осуществления правомочий по управлению многоквартирным домом ООО УК «ЖКХ-Онлайн». 

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. 

При этом, ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным. 

Поскольку ненормативные правовые акты (Распоряжение ГУ МО "ГЖИ МО" N 1041 от 22.11.2019 и Постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.11.2019 N 2953/11) признаны недействительными, как несоответствующие закону, следовательно, они недействительны со дня их принятия. Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309- АД16-10395 по делу N А60-16466/2015. 

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 86/2020 от 18.09.2020 об отказе в разъяснении судебного акта, по заявлению ГУ МО "ГЖИ МО" указано, что судом признано незаконным и отменено Распоряжение от 22.11.2019 N 1041, послужившее основанием для исключения из Реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО "ДЭЗ" поименованными в нем многоквартирными домами, в связи с чем, его отмена должна была повлечь восстановление сведений о данных МКД сразу после вынесения. 

Обстоятельства, доказанные в рамках вышеуказанных дел, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ. 

Вступившие в законную силу судебные акты по искам ресурсоснабжающих организаций, иных лиц, с которыми были заключены договоры у истца и третьего лица, имеются как в отношении истца, так и в отношении третьего лица. 

В материалы дела представлены сведения ООО «ДЭЗ» об обработанных заявках жителей, согласно которым усматривается, что ООО «ДЭЗ» в спорный период не прекращало деятельность по управлению многоквартирным домом, обрабатывало и устраняло выявленные проблемы жителей, такие, как устранение причин залива помещений, устранение засора общедомовой пристройки, передача в том числе информации в АО «Водоканал», устранение сильного запаха канализации, залив квартир, течь стояка ХВС, засор канализации, течь с крыши по стене дома, ремонт почтовых ящиков, установка пандуса, закраска надписей, протечка кровли, уборка чердака, плохая уборка подъезда, и иные работы, произведенные по заявкам жителей указанного дома (том 2 л.д. 118-151). Истцом указанные сведения не опровергнуты, заявлений о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сведений о том, что данные работы по заявкам жителей выполнялись истцом, а не ООО «ДЭЗ» или иными лицами, с которыми у истца заключены договоры, суду не представлено. Также третьим лицом представлены сведения о работе абонентского отдела ООО «КРЦ» за период с декабря 2019 по декабрь 2020 (том 2 л.д. 4, 47-117), выполнявшего услуги по договору с ООО «ДЭЗ», судебные акты о взыскании задолженности. Суд отмечает, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАСПИЙ" оплату за жилищно-коммунальные услуги вносило в адрес ООО «ДЭЗ», представлены платежные поручения. 

Сведений о том, что оплата за спорный период в адрес ООО "ДЭЗ" не была внесена, допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на собственника помещения, надлежащим образом исполнившего обязанность по внесению платы за имущество МКД, не может быть возложена обязанность по повторному внесению оплаты ввиду неполучения денежных средств ООО УК «ЖКХ-Онлайн», поскольку в силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

 В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. 

Ссылка истца на управление многоквартирным домом в спорный период, а также наличие договорных обязательств ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" с ресурсоснабжающими организациями, фактическое предоставление ответчику жилищно-коммунальных услуг правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период, с учетом произведенных оплат ответчиком в пользу ООО «ДЭЗ». 

Предъявление ответчику платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, нарушает права ответчика как добросовестного потребителя.

Тот факт, что ООО «ДЭЗ» не вправе было выставлять счета на оплату в спорный период в связи с принятием обеспечительных мер Красногорским городским судом, также не возлагает на потребителя обязанности по повторному внесению платы за имущество МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в таком случае, у ООО «ДЭЗ» возникает обязанность по непринятию платежей, поскольку собственник помещения не являлось лицом, участвующим в деле, рассмотренным Красногорским городским судом, соответственно не располагало сведениями о ненадлежащем исполнении, по мнению истца, обязанности по внесению платы за имущество МКД.

В случае если Истец считает, что денежные средства, внесенные Ответчиком в ООО «ДЭЗ», должны принадлежать ООО УК «ЖКХ-Онлайн», он может заявить соответствующее требование к ООО «ДЭЗ» в отдельном  исковом производстве, поскольку требование будет иметь иной правовой характер. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 указано следующее: при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи ЖК РФ). 

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правил установленным главой 60 ГК РФ. 

Исходя из указанного пункта постановления следует запрет на двойное взыскание с ответчика задолженности за коммунальные услуги, поскольку свою обязанность по оплате ответчик выполнил в ООО «ДЭЗ». 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу№ А41- 51625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                                  Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                            С.В. Боровикова

                                                                                                                                      Н.В. Марченкова