АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1692/2022

01 декабря 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.04.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Корабел»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022по делу № А43-1692/2022,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Каравелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.10.2021 № 515-15-1119/2021,

 

заинтересованное лицо ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Каравелла»  (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Корабел» (далее – Общество)) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 26.10.2021                                       № 515-15-1119/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истечение межповерочного интервала не означает, что индивидуальные приборы учета отсутствуют. Суды сделали неправильный вывод о необходимости применения формулы 3(1) приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354). Размер платы за коммунальную услугу должен определяться по формулам 3(3) и 3(4) приложения 2 Правил № 354.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), о нарушении обязательных требований к установлению размера платы за коммунальную услугу по отоплению Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку.

Общество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению МКД, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, кроме того, помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. 

В ходе проверки Инспекция установила, что в отношении квартир № 18, 23, 30, 32, 35, 36, 38, 39, 58, 60, 63, 77 МКД поверка индивидуального прибора учета тепловой энергии проводилась в 2019 году. 

Начисление платы за отопление за 2019–2021 годы с учетом ее ежегодной корректировки по итогам расчетного года по данным помещениям производится, исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета тепловой энергии. В отношении квартир № 3, 5, 14, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 40-48, 50-56, 64, 67, 68, 70, 71, 73-76, 79, 80, 82, 84-86 МКД поверка индивидуального прибора учета тепловой энергии была проведена в 2020 году. 

Начисление платы за отопление за 2020–2021 годы, с учетом ее ежегодной корректировки по итогам расчетного года по указанным помещениям осуществлялось исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета тепловой энергии. 

Начисление платы в 2020 году произведено исходя из норматива потребления тепловой энергии с применением повышающего коэффициента, без учета показаний приборов учета тепловой энергии. В отношении квартир № 1, 2, 4, 6-13, 15, 17, 20, 26,               27-29, 31, 33, 34, 37, 49, 57, 59, 61, 62, 65, 66, 69, 72, 78, 81, 83, 87, 88 поверка индивидуального прибора учета тепловой энергии не проводилась. 

Начисление платы за отопление за 2019–2021 годы, с учетом ее ежегодной корректировки по итогам расчетного года по указанным помещениям производилось, исходя из норматива потребления тепловой энергии с применением повышающего коэффициента, без учета показаний приборов учета тепловой энергии. 

В марте 2020 года Общество осуществило корректировку платы за отопление по итогам 2019 года исходя из норматива потребления тепловой энергии. Аналогично произведено начисление платы за отопление за период с января 2020 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2021 № 515-15-1119/2021 и выдано предписание от 26.10.2021 № 515-15- 1119/2021. 

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Правилами № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153  ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В пункте 42 (1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. 

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4). 

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из утвержденного норматива потребления тепловой энергии с применением повышающего коэффициента, примененный Обществом производится с нарушением положений пункта 42(l) Правил № 354. Результаты поверки приборов учета действительны в период действия межповерочного интервала, следовательно, прибор учета в период, когда истек срок поверки не является средством измерения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что не все помещения МКД оборудованы индивидуальными приборами учета, и отклонили довод Общества о необходимости применения формулы 3(3) для определения размера платы за отопление, поскольку указанная формула применяется в случае, если дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в нём все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предписание надзорного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А43-1692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Корабел» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Корабел» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2022 № 695.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева