Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154297/17-150-1396

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НОВА" (ОГРН 

<

***>, 350020, 

<

...>, ОФИС 407Б)

к ООО "БИЗНЕСПРО" (ОГРН 

<

***>, 107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ЭТАЖ 16)

о взыскании 125 964 руб. пени за период с 21.01.2017 по 10.08.2017 по договору от 24.02.2016 № 0952-3592/16,

при участии представителя ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВА» обратилось в суд с иском к ООО «БИЗНЕСПРО» о взыскании 125 964руб. 00коп. – пени за период с 21.01.2017г. по 10.08.2017г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 24.02.2016г. № 0952-3592/16, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 28.08.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон, с учетом того, что оплата задолженности после подачи искового заявления не освобождает его от ответственности, предусмотренной договором сторон.

Представитель ответчика пояснил, что ответчиком задолженность по оплате поставленного товара полностью погашена, размер пени не оспорил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «НОВА» (поставщик) и ООО «БизнесПРО» (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2016г. № 0952-3592/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары согласно заказам покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика товарной накладной от 21.11.2016г. № В000001204, транспортной накладной от 21.11.2016г. № В000001204.

Принятие ответчиком товара на товар подтверждается соответствующими отметками в указанных документах.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.3. договора с учетом протокола разногласий от 24.02.2016г. покупатель производит оплату товара на 60 календарный день с даты передачи товара по накладной ТОРГ-12, но не ранее предоставления поставщиком счета-фактуры, оформленного в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

В п. 4.6 договора с учетом протокола разногласий установлено, что датой оплаты товара считается день списания денежных средств с коррсчета банка покупателя.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017г. № 608.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора с учетом протокола разногласий в случае нарушения надлежащего срока оплаты партии товара по вине покупателя поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленной истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, требования о взыскании с ответчика пени в размере 125 964руб. 00коп. признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 458, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БИЗНЕСПРО" в пользу ООО "НОВА" 125 964 руб. 00 коп. пени и 4 779 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ООО "НОВА" из федерального бюджета Российской Федерации 22 077 руб. 04коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 09.08.2017 № 1137.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    С.В. Маслов