Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1506/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МК-154» ФИО2 по доверенности от 11 января 2019 года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Дорожник»

на решение от  30 января 2019 года

по делу № А04-85/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-154»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дорожник»

о взыскании 5 789 146, 53 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-154» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дорожник» о взыскании 5 229 716,33 рублей – основной долг по договору поставки от 14 сентября 2018 года № 24, 559 430,20 рублей неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 12 октября 2018 года по 30 января 2019 года.

Решением суда от 30 января 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 145 740,97 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлялось ходатайство об исключении неустойки. Взысканная судом с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, нарушение сроков оплаты явилось следствием финансовых трудностей, а именно задержкой оплаты выполненных работ заказчиком – Администрацией города Тынды.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Мотивы приведены в отзыве на жалобу.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 30 января 2019 года только в обжалуемой части (в части неустойки).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательства поставщика по договору от 14 сентября 2018 года  № 24 истец поставил, ответчик принял товар - горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа А марки I на общую сумму 6 429 716,33 рублей по товарным накладным от 12 октября 2018 года № 396, от 19 октября 2018 года № 407. 

Обязательство покупателя в части оплаты поставленного и принятого товара  исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере  5 229 716, 33 рублей.

Пунктом 5.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом  начислена неустойка в размере 559 430,20 рублей  по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 12 октября 2018 года по 30 января 2019 года.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении ее размера  не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В  пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводил доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял суду доказательства такой несоразмерности.

В отзыве на иск ответчик просил суд об исключении неустойки, то есть об отказе истцу в иске в этой части, указывая в обоснование на то, что просрочка в оплате товара явилась следствием неисполнения обязательства заказчиком выполнения работ по муниципальным контрактам.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований  для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам и применимым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 января 2019 года по делу № А04-85/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова