ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2651/2017

г. Вологда

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года по делу А13-2651/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 162614, 

<

...>; далее – ООО «СоюзСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (место нахождения: 162622, 

<

...>; далее – Административная комиссия) от 29.09.2016 № 17425 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (далее – мэрия), ФИО3.

Решением суда от 19 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «СоюзСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить. В жалобе ссылается на принятие обществом всех возможных мер для предотвращения такого события как неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на придомовой территории многоквартирного дома, выразившихся, в том числе в проведении общего собрания жильцов по вопросу проведения ремонта дорожных покрытий и включении данного вида работ в перечень услуг по договору управления; участии в программе ремонта дворовых территорий, финансируемых мэрией, что исключает вину общества в совершении административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мэрия в возражениях на отзыв с доводами жалобы не согласна, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии ФИО4 30.08.2016 в 13 час 20 мин проведён осмотр территории города Череповца и выявлено, что на придомовой территории многоквартирного дома № 29 по улице Гоголя города Череповца имеются факты нарушения пункта 3.2.3(а) Правил благоустройства территории города Череповца, утверждённых решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 (далее – Правила благоустройства), а именно: не осуществлён ремонт дорожного покрытия при образовании выбоин, ям, неровностей.

По данному факту должностным лицом составлен акт от 30.08.2016, произведена фото-фиксация нарушения (т. 1, л. 30, 31).

Главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии ФИО5 вынесено определение от 30.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 45-46), по окончании которого в отношении общества составлен протокол от 06.09.2016 № 1577 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ. 

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 29.09.2016 № 17425, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л. 24).

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления административных отношений мэрии, а дело рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий. 

Статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьёй Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Пунктом 3.2.3 Правил благоустройства установлены перечень работ по благоустройству городских, частных территорий и периодичность их выполнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.3 названных Правил такой перечень в весенне-летне-осенний период включает, в частности, ремонт дорожных покрытий, тротуаров, площадок – при образовании выбоин, ям, неровностей (допускается в период оттепели в зимний период); заделку трещин в асфальтобетонных покрытиях – при образовании трещин.

Материалами дела подтверждается, что общество по состоянию на 30.08.2016 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 29 по улице Гоголя города Череповца на основании договора управления многоквартирным домом от 25.06.2015 (далее – договор управления) и решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.06.2015 и лицензии от 17.06.2015 № 035-000191 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л. 103-104, 105-107, 108-127).

Событие административного правонарушения – не проведение ремонта дорожного покрытия при образовании выбоин, ям, неровностей, зафиксировано в протоколе от 06.09.2016 № 1577, а также подтверждается иными материалами дела: актом от 30.08.2016 и приложенными к нему фотоматериалами (том 1, листы 30-31), актами обследования дворовой территории от 14.04.2017 и от 20.08.2017, заявлением гражданина от 24.08.2016 (том 1, лист 47).

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, признавая вину общества, исходил из наличия у общества обязанности по выполнению требований подпункта «а» пункта 3.2.3 Правил благоустройства в отношении проезда, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № 29 по улице Гоголя города Череповца.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменённое обществу нарушение выявлено административным органом на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 29 по улице Гоголя города Череповца, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203010:90, предназначенном для эксплуатации и благоустройства  указанного многоэтажного жилого дома и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Данная территория не является территорией общего пользования, что подтверждено представленной мэрией города Череповца в материалы дела картой-схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203010:51 по адресу: 

<

...>. 

Из представленной заявителем в материалы дела копии технического паспорта здания (строения) № 29 по улице Гоголя города Череповца (инвентарный номер 4218), составленного по состоянию на 22.07.2015, следует, что в площадь земельного участка в числе прочего включён проезд с асфальтовым покрытием.

Постановлением мэрии от 14.09.2009 № 3217 установлен публичный сервитут бессрочно на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203010:90 площадью 6457 м² (пункт 243 приложения к названному постановлению). Данный публичный сервитут установлен для прохода и проезда через земельный участок, использования в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ, временного пользования в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Доводы заявителя об отсутствии вины обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что отсутствие указания в спорном договоре управления обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия придомовой территории не может служить основанием для освобождения общества от неё.

Решением Череповецкой городской Думы от 29.10.2013 утверждено № 184 Положение о муниципальном дорожном фонде города Череповца. Порядок использования дорожного фонда города Череповца, установленный пунктами 3.1, 3.2 названного Положения, предусматривает, что целевые направления расходования средств дорожного фонда утверждаются решением Череповецкой городской Думы о городском бюджете на очередной финансовый год и плановый период в пределах общего объёма бюджетных ассигнований дорожного фонда. Средства дорожного фонда направляются, в частности, на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов городского округа.

Муниципальная программа «Осуществление бюджетных инвестиций в социальную, коммунальную, транспортную инфраструктуры и капитальный ремонт объектов муниципальной собственности города Череповца» на 2014 - 2019 годы утверждена постановлением мэрии от 10.10.2013  № 4813. Названная программа предусматривает реализацию мероприятий только в отношении ряда внутриквартальных проездов, являющихся объектами муниципальной собственности города Череповца.

Доказательства, позволяющие установить, что рассматриваемый проезд относится к таким объектам, ремонт которых подлежит выполнению в соответствии с муниципальными нормативными актами за счёт дорожного фонда города Череповца, отсутствуют.

Таким образом, общество не доказало факт принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.

С учётом изложенного наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ, а также вина общества в его совершении доказаны.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в период, когда общество в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (постановление Административной комиссии от 21.06.2016 № 9887, которым обществу назначено предупреждение вступило в силу 18.07.2016), административный орган при назначении заявителю наказания правомерно учёл наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года по делу № А13-2651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина