﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53715/2019

Дело № А65-12742/2019

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» - Салихова Р.Ф. – представителя по доверенности от 01.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - Галиуллина А.С. – представителя по доверенности от 01.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А65-12742/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (ОГРН 1131690089486, ИНН 1655283048) к  обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН  1031630205970, ИНН 1660063873) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (далее – истец, ООО «ГранаТ-Стан Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ответчик, ООО «Оазис») о взыскании задолженности в виде стоимости завышенных объемов работ по договору строительного подряда № 210417 от 21.04.2017 в размере 9 900 741,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 29.04.2019 в размере 6306,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства (фактической уплаты суммы задолженности) включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истцом не подтверждены исковые требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Суд округа пришел к выводу, что были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новы судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств рецензию на техническое заключение № 15925 от 13.03.2019, заключение по результатам экспертной оценки проектной документации от 03.10.2019; принятые судами документы, положенные в основу решения содержат противоречивые данные (выводы в указанных документах противоречат содержанию); выводы судов сделаны без учета перечня нормативным материалов, которыми руководствовалось ООО «А-Эксперт» при проведении экспертизы; судами неверно применены нормы действующего законодательства в сфере строительства; выводы судов не основаны на совокупном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Оазис» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оазис» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда № 210417 от 21.04.2017 (далее - договор), по  условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по строительству объектов капитального строительства: «Индивидуальный жилой дом с комплексом строений хозяйственного назначения по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима», а генеральный подрядчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы в календарном графике производства работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5. договора). 

В пункте 2.1. договора стороны установили, что примерная стоимость всего комплекса работ по договору составляет 231 725 858,79 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках дела № А65-33867/2018 были рассмотрены требования генерального подрядчика к подрядчику о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 930 626,99 руб. и встречные требования подрядчика к  генеральному подрядчику о признании незаключенным договора, о  взыскании 4 155 143 руб. 80 коп. долга за выполненную работу, 7 446 682,93 руб. стоимости материалов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу № А65-33867/2018 установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 256 482 776,19 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 256 356 890,48 руб. Установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 12.09.2018 № 0093ТЭИСХ отказался от исполнения договора. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по  делу № А65-33867/2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ОАЗИС» в пользу ООО «ГранаТ-Стан Трейд» взыскано 125 88,71 руб. неосновательного обогащения, а также 1617,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование исковых требований, заявленных по настоящему делу, истец сослался на то, что 20.12.2018 истец заключил договор на проведение строительной экспертизы объекта с ООО «А-Эксперт», поставив перед экспертами, в числе прочих, вопрос об определении фактически выполненных строительно-монтажных работ, соответствие их объемам работ, указанным в рабочей, проектной и исполнительной документации, объемов завышения (уменьшения) работ, выполненных различными подрядными организациями, в том числе и ответчиком. 

Письмом от 04.02.2019 истец предложил ответчику направить своего представителя для участия при проведении обследования объекта экспертами. Ответчик письмом от 05.02.2019 от участия в осмотре отказался, объяснив отказ не указанием предмета обследования, расторжением договора ООО «ГранаТ-Стан Трейд» в одностороннем порядке.

По результатам исследования сотрудниками ООО «А-Эксперт» подготовлено техническое заключение № 15926 от 13.03.2019, в котором экспертами сделан вывод о завышении стоимости выполненных работ по кирпичной кладке на сумму 9 900 741,86 руб. в подписанных сторонами актах выполненных работ КС-2. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2019 об оплате штрафа в размере стоимости завышенного объема выполненных работ на основании пунктов 9.15, 10.6 договора.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГранаТ-Стан Трейд» с иском о  взыскании с ООО «ОАЗИС» 9 900 741,86 руб. задолженности в виде стоимости завышенных объемов работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.04.2019 по 29.04.2019 в размере 6306,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец представил Техническое заключение № 15926 от 13.03.2019, выполненное сотрудниками ООО «А-Эксперт», в том числе и Мерзляковым А.М.

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистами ООО «А-Эксперт» подготовлено техническое заключение № 15926 от 21.02.2019 о завышении ответчиком объемов и стоимости работ по кирпичной кладке относительно «Рабочего проекта» по строительству объекта, а также по результатам выборочного обмера наружных ограждающих конструкций (наружных стен) зданий строящегося объекта.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение по результатам экспертной оценки от 03.10.2019, выполненное ООО «Институт независимых экспертиз» и рецензия на техническое заключение № 15925 от 13.03.2019, выполненная ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» (рецензенты: кандидат физико-математических наук, доцент Низамеев В.Г., опыт работы по обследованию и экспертизе строительных конструкций и сооружений более 30 лет; кандидат технических наук Хайруллин Л.Р., опыт работы по обследованию и экспертизе строительных конструкций и сооружений более 15 лет). 

Эксперты ООО «Институт независимых экспертиз» по итогам экспертной оценки проектной документации, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», сделали вывод о несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации законодательству Российской Федерации.

Как следует из выводов рецензентов ООО «ПСК «Ремстройпромпроект», техническое заключение № 15925 от 13.03.2019 ООО «А-Эксперт» составлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об экспертизе.

Объектом исследования специалистов ООО «А-Эксперт» являлись (стр.7 Технического заключения № 15925 от 13.03.2019): Рабочий проект № ПР-0416-2016 ООО «Формат» Мастерская Романа Леонидова; Рабочий проект № 434-17-АД ООО «Универсалстройпроект»; журналы авторского надзора на здания, расположенные на территории объекта; акты выполненных работ по форме КС-2. 

При этом в нарушение требований «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утв. Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 экспертами не указаны реквизиты и состав проектной документации, на основании которой проводилось исследование (ООО «Формат» или ООО «Универсалстройпроект»). Не отражено - какая версия проекта была исследована, является ли она действующей после внесения корректировок. В  техническом заключении не отражены надлежащие реквизиты журналов авторского надзора и лиц (проектных организаций), осуществлявших авторский надзор. Вместе с тем, согласно пункту 4.1. СП 246.13.25800.2016 «авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на её основе, рабочей документации». Вследствие отсутствия реквизитов документа, указанного как «рабочий проект со всеми изменениями, внесёнными на дату обследования», нельзя определить какие именно текстовые и графические материалы по состоянию, на какую дату, с какими, кем и когда внесенными изменениями исследовались экспертами, руководствуясь какими листами проектной документации производился анализ, как считались объемы выполненных работ при отсутствии рабочей документации.

Основанием для исключения выполненных работ из актов КС-2 для экспертов ООО «А-Эксперт» послужило отсутствие в «рабочем проекте» работ, указанных в актах КС-2, что следует из содержащейся в Техническом заключении ведомости проверки объемов выполненных работ (стр.17-56 т.2 Технического заключения № 15925), с отметками «нет по проекту». 

Как указано судами, при отсутствии рабочей документации (как части проектной документации в соответствии с требованиями статьи  48 ГрК РФ), отсутствии исполнительной документации, наличие в «рабочем проекте» иных, по сравнению с актами КС-2 сведений об объеме кирпичной кладки, возведенной ответчиком на зданиях и сооружениях строящегося объекта, не опровергает фактическое выполнение ответчиком работ, отраженных в актах КС-2. Кроме того, одной из задач, стоящих перед экспертами ООО «А-Эксперт» было определение фактически выполненных строительно-монтажных работ, соответствие их объемам работ, указанным в рабочей, проектной и исполнительной документации». Однако в представленном Техническом заключении не содержится данных о том, проводилась ли экспертами сверка параметров существующих (построенных) объектов с проектными в части соответствия конструктивных решений, размеров, объёмов, примененных материалов, степени готовности.

Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о том, что в части соответствия или не соответствия обследуемых строений проекту исследование не проводилось, фактически выполненные строительно-монтажные работы экспертами не устанавливались. 

Суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство подтверждено и показаниями эксперта Мерзлякова А.М. о выборочном характере осмотра отдельных конструкций, без измерения всего объема кирпичной кладки, выполненной ответчиком на строящихся зданиях объекта. Кроме того, данный вывод подтверждается содержанием самого Технического заключения № 15925 от 13.03.2019 п.2.6. «Проверка объемов работ, выполненных ООО «ОАЗИС», из текста которого следует, что при отсутствии исполнительной документации эксперты не смогли определить фактический объем выполненных ответчиком работ по кирпичной кладке: «Проверку фактически выполненных работ силами ООО «ОАЗИС» возможно осуществить только по исполнительной документации. Надлежаще оформленной и подписанной обеими сторонами исполнительной документации на работы, выполненные силами ООО «ОАЗИС», нет».

Суды пришли к выводу, что экспертами в соответствии с исследовательской частью исследовались только части объемов фактически выполненных работ, Техническое заключение № 15925 от 13.03.2019 не содержит сведений о  проверке экспертами всех затрат подрядчика по возведению кирпичной кладки, судами сделан вывод о том, что результат экспертов, сделанные без осмотра и обследования объекта, являются необоснованными. 

Техническое заключение № 15925 от 13.03.2019 не содержит достоверных сведений о фактическом объеме выполненных работ по кирпичной кладке на объекте, а выводы экспертов опровергаются иными обстоятельствами, включая показания эксперта Мерзлякова А.М. о  частичном характере натурных измерений, отсутствием в техническом заключении данных, свидетельствующих о сверке параметров существующих (построенных) объектов с проектными в части соответствия конструктивных решений, размеров, объёмов, примененных материалов, степени готовности, сведений об инструментальном измерении экспертами всех кирпичных конструкций, возведенных силами ответчика.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля и обстоятельства дела суды пришли к выводу о  невозможности принятия в качестве допустимого, полного и достоверного доказательства Технического заключения № 15925 от 13.03.2019 ООО «А-Эксперт» в силу следующего.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что выводы экспертов о завышении фактических объемов и стоимости работ и материалов носят предположительный, вероятностный характер, что вызывает сомнения в их обоснованности, а Техническое заключение № 15925 от 13.03.2019, составленное по результатам исследования, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Представленное истцом Техническое заключение № 15925 от 13.03.2019 ООО «АЭксперт» не подтверждает доводы истца о выполнении ответчиком дополнительных, не предусмотренных договором и проектом работ, без согласования с заказчиком, равно как и о завышении объемов и стоимости работ по кирпичной кладке в актах КС-2.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и материалов по форме КС-3, истцом произведена оплата выполненных работ. С даты приемки в 2017 году выполненных работ до обращения истца в 2019 году в арбитражный суд с исковыми требованиями прошло значительное количество времени, в течение которого истец имел возможность установить, были ли выполнены на объекте работы, указанные в актах. Однако истец в течение всего времени использовал результат выполненных ответчиком работ, что свидетельствует как об их потребительской ценности для истца, так и об их необходимости в целях создания зданий и сооружений строящегося объекта.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями истец связывает увеличение стоимости работ в актах КС-2 и справках КС-3 с выполнением ответчиком дополнительных, не учтенных в проектной документации работ, без согласования с генподрядчиком, как того требуют условия договора, либо - с отражением в актах КС-2 невыполненных работ.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства производства ответчиком дополнительных работ на объекте, равно как и отражение невыполненных работ в приемо-сдаточных документах. 

Судами установлено, что истец в ходе строительства изменял стоимость работ в сторону их увеличения, согласовав применение повышающих коэффициентов на отдельные виды работ, что нашло свое отражение в актах выполненных работ по форме КС- 2.

Судами, верно отмечено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в  отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Таким образом, доводы об увеличении ответчиком стоимости работ без согласования с генподрядчиком, о нарушении ответчиком соответствующих условий договора и пункта 5 статьи 709 ГК РФ, судами отклонены. Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу № А65-33867/2018, установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 256 482 776, 19 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 256 356 890,48 руб.

При рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу № А65-33867/2018, истцом не опровергнуты. 

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства – основание исковых требований. Истец, подписав акты приемки выполненных работ, и не заявив возражения по объему работ, который должен был быть установлен при обычном способе приемки, несет как бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих данный факт, так и риск не благоприятных процессуальных последствий в виде утраты возможности опровергнуть объемы работ обоюдно согласованные сторонами при их приемке, в том числе путем проведения судебной экспертного исследования.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что судебное экспертное исследование в настоящий момент не может быть проведено по причине закрытия результата работ (кирпичной кладки) отделочными работами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А65-12742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров 

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова