Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 18.10.2023 года Дело № А50-2557/23 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023  Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой  

при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым 

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (107174, Россия, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.  1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора 

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

При участии:  

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.02.2021,  паспорт, диплом, ФИО3 представитель по доверенности от 18.07.2023,  паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  ОАО "РЖД", истец) обратился в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1,  ответчик) о расторжении договора субаренды части земельного участка   № НОДРИ З/487-2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010),  возложении на ответчика обязанности за свой счет освободить земельный  участок и передать истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не  хуже первоначального.  

Истцом требования поддержаны. 

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истец является арендатором  земельного участка 31 145кв.м. с ТУ ФАУГИ по договору от 27.08.2009 №  1624 с кадастровым номером 59:01:4410194:1 под полосу отвода железной  дороги. Собственником земельного участка является РФ, права  зарегистрированы 20.03.2009г.  

Между ИП ФИО4 и истцом заключен договор субаренды  20.10.2009 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010 по которому  в субаренду переданы два земельных участка площадью 73 и 29 кв.м. для  размещения торговых павильонов, сроком действия договора до 19.12.2057г.  с его регистрацией в установленном порядке 24.05.2013. В п. 1.3 договора  предусмотрено размещение торговых павильонов Купава.  

После смерти ИП ФИО4 21.07.2014 обязательства и права по  договору перешли ИП ФИО1 на основании свидетельства о праве  наследования по закону от 02.02.2015.  

В связи с нарушением п.5.1.1, в соответствии с п. 5.1.2 в адрес  ответчика 19.07.2022 истцом направлено уведомление № ИСХ-20295/СВЕРД  о выявленных нарушениях в использовании земельного участка.  

Ответчик в ответе от 17.08.2022 не согласился с нарушениями. 

Указанные нарушения в срок, определенный п.9.3.3 для устранения  нарушений не были устранены, в связи с чем 26.10.2022 в адрес ответчика  направлено уведомление о расторжении договора в связи с выявленными  нарушениями. Ответчик, получив уведомление 15.11.2022 требование не  исполнил, что послужило предметом спора в суде.  

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения  договора аренды по требованию арендодателя. В силу п. 2 названной статьи  договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст.  450 указанного Кодекса.  

В разделе 9 договора субаренды 20.10.2009 с учетом дополнительного  соглашения от 01.10.2010 настоящий договор может быть расторгнут по  требованию арендодателя при следующих нарушениях настоящего договора  (п.9.3): при не устранении в 10 - дневный срок нарушений пунктов 5.4.3,  5.4.4, 5.4.9, 5.4.10.  

Пункт 5.4.3 договора соблюдать правила и режим использования  полосы отвода в соответствии с законодательством РФ, нормами  экологической, противопожарной безопасности, содержать в надлежащем  санитарном состоянии арендуемый участок и прилегающую к нему  территорию, не допускать нанесение вреда объектам железнодорожного  транспорта, соблюдать условия эксплуатации и безопасности движения.  

Пункт 5.4.4 договора не возводить временные и капитальные здания,  строения, сооружения без письменного разрешения арендатора.  

Пункт 5.4.9 договора не заключать договоры и сделки, следствием  которых является или может являться какое-либо обременение  

предоставленных субарендатору по настоящему договору имущественных  прав субаренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих  обществ и товариществ без письменного разрешения.  

Пункт 5.4.10 договора не допускать неправомерное использование  участка третьими лицами.  

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором аренды" разъяснено, что если основанием  расторжения договора аренды является неисполнение арендатором  возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с  иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства  в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть  договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).  

Выявленные нарушения истцом указаны ответчику в уведомлении от  19.07.2022 № ИСХ-20295/СВЕРД: без письменного согласия арендодателя на  земельном участке размещен торговый павильон по продаже кофе; нарушены  требования пожарной безопасности из-за несоблюдения расстояний между  зданием и данным павильоном по продаже кофе, земельный участок  используется не арендатором, торговую деятельность осуществляют иные  лица на основании договора с ответчиком. Установлен срок проверки по  устранению 09.08.2022.  

Проверка проведена 10.10.2022, установлен факт не устранения  выявленных нарушений.  

Как установлено судом выше, земельный участок у истца находится в  аренде под полосу отвода железной дороги и предоставляя ее часть в  субаренду преследовалась цель размещения павильонов, не связанных с  землей, легко перемещаемых, что следует из условий договора п. 5.4.5 (не  препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по  участку), п.5.4.4 (не возводить временные и капитальные здания, строения,  сооружения без письменного разрешения арендатора), п.5.4.7 (не  осуществлять на участке деятельность, в результате которой создавались бы  какие-либо препятствия третьим лицам в осуществлении их прав и законных  интересов).  

Из пояснений сторон следует, что участок расположен вблизи ж/д пути  ж/д станции Пермь 2.  

Из приложения № 2 к акту осмотра от 12.11.2020 следует, что торговый  павильон "black hot coffee" построен в период с 09.10.2019 по 31.12.2019. При  строительстве велись земляные работы по устройству металлического  каркаса объекта, приближена к зданию АЦДУ. Из технического задания  ответчика от 15.10.2019 следует, что павильон устанавливается на опорные  части металлопрофиля. Из договора от 01.11.2019 № 15 следует, что  павильон выполняется на существующее основание-бетон на металлических  опорах. Разрешительная и проектная документация по возведению павильона  ответчиком не представлена. Проведение работ в полосе отвода  

регламентированы распоряжением № 2364/р от 07.11.2018. Согласно ответу  Пермского регионального центра связи от 02.09.2023 на спорном земельном  участке подземным способом выполнена укладка четырехотвестная  кабельная канализация, посредствам которой осуществляется передача  данных как на производственные объекты ОАО "РЖД", так и сторонним  организациям. Повыр данных кабелей повлечет утрату возможности  управления движением поездов на участке Пермь-2- Левшино. Из пояснений  Пермского участка дирекции тепловодоснабжения от 01.08.2023 следует, что  под спорным земельным участком расположен водопровод, принадлежащий  ООО "Новогор-Прикамье", без резервного ввода.  

Требование согласования размещения какого-либо объекта в границах  полосы отвода ОАО "РЖД" предусмотрено нормативным актом – Приказом  МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц.  

Таким образом, выполнение работ по возведению нестационарного  торгового объекта на земельном участке полосы отвода ж/д дороги без  согласия ОАО "РЖД" из-за возможности причинения вреда  производственной деятельности ж/д признается судом существенным  нарушением условий договора аренды ответчиком.  

Истец ссылается на нарушение требований пожарной безопасности  выразившихся в несоблюдении расстояния между павильоном и зданием.  

Ответчик не соглашаясь указал, что отсутствуют данные нарушения,  поскольку из акта № 428 от 06.06.2022 невозможно определить объект  исследования; отсутствуют сведения о принадлежности здания, акт носит  односторонний характер и составлено лицом не являющегося должностным  лицом федерального органа пожарного надзора. Также указано, что торговый  объект имеет противопожарную стену. На момент заключения договора  аренды нестационарные объекты были, а здание истца отсутствовало.  

Согласно приложения к акту № 428 от 06.06.2022 расстояние  измерялось между административным зданием АЦДУ (собственность истца,  регистрация ЕГРН 2011) и киоском "black hot coffee", составлен  уполномоченным лицом Пермского отряда ведомственной охраны ВО ЖДТ  на Свердловской ЖД- филиала ФГП "Ведомственная охрана ж/д транспорта  РФ", чьи полномочия регламентированы Уставом, утвержденного приказом  Федерального агентства ж/д транспорта от 26.09.2018 № 339. Согласно  проектной документации на строительство АЦДУ предусмотрено возведение  ограждения из металлических прутьев с нанесением символики РЖ.  

Приведенные выше свидетельствует о нарушении ответчиком п.5.4.3  договора нарушение требований противопожарной безопасности.  

Ответчик фактически не отрицает нарушение им п. 5.4.9 договора,  предусматривающего уведомительный характер о заключении договоров  аренды с иными лицами, представляя соответствующие договоры аренды.  Полагает, что оно противоречит п.9 ст. 22 ЗК РФ.  

Позиция ответчик является ошибочной, поскольку данная норма  предусматривает уведомительный характер о заключении таких договоров.  Нарушение со стороны арендатора имеет место быть, поскольку не  

отрицается ответчиком. При этом суд обращает внимание на то  обстоятельство, что ответчику предоставлена часть земельного участка,  предусмотренного для полосы отвода железной дороги, в пределах которого  в принципе изначально стороны предусмотрели размещение только  павильонов, которые по своей характеристике "Купава" являются  перемещаемыми. В данном деле, ответчик допустил установление павильона  из металлических конструкций в месте, под поверхностью которой  проложены коммуникации, отвечающие за безопасность ж/д движения.  Ответчик, заключая договоры аренды с иными лицами и не ставя истца в  известность, допустил бесконтрольность нахождения в полосе отвода НТО  иными лицами, исключающие возможность контроля за ними со стороны  истца.  

При установленных фактических обстоятельствах дела, иск подлежит  удовлетворению, поскольку установлены нарушения, допущенные  ответчиком.  

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  Пермского края,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор субаренды части земельного участка № НОДРИ  З/487-2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010).  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за  свой счет освободить земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174,  Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая  Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  госпошлину 6 000руб.  

Вернуть открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) излишне уплаченную госпошлину 6 000руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Гусельникова