Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-6622/2023

г. Владикавказ

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2024

                                                                  Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2024 

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи            Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800028249, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу "Кристалл" " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: 

от сторон – не явились              

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Кристалл" о взыскании задолженности по договорам от 19.05.2022  №1-05.22 и от 16.12.2022 №1-12.22.

            Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 19.05.2022  №1-05.22 ИП ФИО2 взял на себя обязательство по передаче в собственность ПАО «Кристалл» оборудования, а ПАО «Кристалл» - принять и оплатить его в соответствии с Техническим заданием; в соответствии с договором от 16.12.2022 №1-12.22 ИП ФИО2 взял на себя обязательства выполнить работы, поставить товары, а ПАО «Кристалл» - принять и оплатить работы, товары в сроки и на условиях договора.

            Ненадлежащее исполнение ПАО «Кристалл» взятых обязательств по вышеназванным договорам послужили основанием обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд РСО-Алания с соответствующим исковым заявлением.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А61-6622/2023.

            При принятии искового заявления  к производству в материалах дела отсутствовал договор от 16.12.2022 №1-12.22, а согласно пункту 10.2. договора от 19.05.2022                      №1-05.22 споры между сторонами подлежали рассмотрению по мету нахождения ответчика. 

С уточнениями исковых требований от 13.12.2023 истец представил суду копию договора от 16.12.2022 №1-12.22 и судом было установлено, что согласно пункту 8.2. договора споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В судебном заседании 20.02.2024 стороны поддержали заявленные ими ходатайства о выделении в отдельное производство  требования по договору от 16.12.2022 №1-12.22 для дальнейшего направления спора по указанному договору по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд ходатайства сторон удовлетворил и определением от 20.02.2024 выделил требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  к Публичному акционерному обществу "Кристалл" о взыскании задолженности по договору от 16.12.2022 №1-12.22 в отдельное производство (дело №А61-986/2024). 

В том же судебном заседании суд принял уточнение требований в части договора от 19.05.2022  №1-05.22, изложенные в заявлении истца от 20.02.2024, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 19.05.2022 №1-05.22 в размере 1350000 рублей основного долга и 442800 рублей неустойки за период с 14.10.2022 по 06.09.2023 (л.д.128-130).

Ответчик пояснил, что основной долг признает, однако не согласен с размером начисленной неустойки, которую считает необходимым снизить и рассчитать по правилам ст. 395 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, истец направил в суд заявление от 13.03.2024 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) 19.05.2022 был заключен договор №1-05.22, в соответствии с которым Поставщик  взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с техническим заданием  (Приложение №1), в комплектации и техническими характеристиками, указанными в Приложении №2 к договору на условиях договора                  В обязанности Поставщика также входит осуществление монтажных и пуско-наладочных работ, инструктаж персонала Покупателя приемам работы и правилам обслуживания оборудования (л.д. 19-26, 36).

Общая сумма договора составляет 6750000 рублей, порядок расчетов сторонами согласован в разделе 2 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки оборудования.

Стороны договора 08.06.2022 подписали дополнительное соглашение к договору №1-05.22 от 19.05.2022 (описка при указании даты договора в дополнительном соглашении сторонами не оспаривалась), согласно которому была согласована другая редакция пунктов 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 4.1.1. договора.

05.10.2022 стороны подписали акт о выполнении монтажных работ, замечаний по которому ответчик не заявил (л.д. 27).

05.10.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки оборудования, в котором Покупатель указал дополнительные условия, не предусмотренные договором (установить дополнительные медные экраны по торцам индуктора, добавить систему охлаждения, разработать полную инструкцию оператора) (л.д. 28) 

Факт исполнения истцом дополнительных условий ответчик в судебном заседании 20.02.2024 подтвердил. 

Истец по платежным поручениям от 15.06.2022 №612 и от 30.08.2022 №1094 уплатил ответчику 5400000 рублей, оставшуюся задолженность в размере 1350000 рублей не уплатил (л.д. 32-33).

Поскольку досудебный порядок спора к его урегулированию не привел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй                    ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара и его монтажа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком  не оспаривался. 

Наличие основного долга по договору в размере 1350000 рублей истцом было подтверждено и признано в судебном заседании 20.02.2024.

В отзыве на исковое заявление и в процессе рассмотрения спора истец возражал против удовлетворения исковых требований только в части неустойки в заявленном истцом размере. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также признания ответчиком факта задолженности по основанному долгу в размере 1350000 рублей, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд  пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения  требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 1350000 рублей основного долга.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 14.10.2022 по 06.09.2023 в размере 442800 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 50% от общей суммы договора, до момента исполнения обязательства..

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 8.2. договора. 

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ  и перерасчету неустойки по правилам                              ст. 395 ГК РФ (л.д. 121-124).

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Суд также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем условие пункта 8.2. договора поставки о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета (применение ст. 395 ГК РФ) означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Между тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки, примененный истцом, установлен в договоре, следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

В этой связи суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 442800 рублей неустойки за период с 14.10.2022 по 06.09.2023 и отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 30928 рублей подлежит взысканию с ответчика в  возмещение расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                       Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Публичного акционерного общества "Кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800028249, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 19.05.2022 №1-05.22 в размере 1350000 рублей основного долга,                         442800 рублей неустойки за период с 14.10.2022 по 06.09.2023 и 30928 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.    

 

Судья                                                                                                                    Т.Д. Ясиновская