ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88212/16

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дюна», АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлениям ФИО2, ООО «Дюна» и конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в рамках дела № А41-88212/16 о несостоятельности (банкротстве) СЗАО «Проводник»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО3,  лично;

от АО «Россельхозбанк»  - ФИО4,  доверенность от 25.10.2018, в порядке передоверия от 23.11.2015;

от ООО «Дюна» - ФИО5, доверенность от 18.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 в отношении СЗАО «Проводник» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» ФИО3. 

Конкурсные кредиторы должника ФИО2, ООО «Дюна», а также конкурсный управляющий должника  обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о разрешении  разногласий с АО «Россельхозбанк» по вопросу продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в которых просили утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника в соответствующей предложенной в тексте заявлений редакции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 указанные заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего объединены   в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 разрешены разногласия, возникшие между АО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим СЗАО «Проводник» и конкурсными кредиторами СЗАО «Проводник», по продаже имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк»; утверждено Положение о порядке и об условиях продажи имущества должника СЗАО «Проводник» в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк», исключив из этапов проведения торгов торги отдельными лотами, а также установив цену отсечения на торгах в форме публичного предложения в размере 25 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дюна», АО «Россельхозбанк» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Дюна» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россельхозбанк»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Дюна», в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 Как следует из материалов дела, конкурным кредитором должника (залогодержателем) АО «Россельхозбанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СЗАО «Проводник».

 В соответствии с пунктом 3.2 положения на торги выставляется земельный участок, имеющий следующие характеристики: земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050401:137, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 119 234 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание.  Участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на северо – восток. 

Начальная цена имущества должника, выставленного на торги, составляет 21 713 974 руб. 

Залоговым кредитор данного имущества является АО «Россельхозбанк».

Апелляционный суд отмечает, что кредиторами и конкурсным управляющим должника заявлены разногласия только в отношении Положения о продаже имущества, являющегося залоговым АО «Россельхозбанк» и утвержденного  данным Банком.

В указанном Положении имеется только один лот - залоговое имущество Банка, земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050401:137.

Таким образом, принимая обжалуемое  определение, суд первой инстанции исключил из Положения условие о  проведение  торгов отдельными лотами, то есть не существующее в данном Положении условие.

Доводы кредиторов и конкурсного управляющего о том, что все имущество должника, то есть залоговое, находящееся в залоге  у нескольких кредиторов, и не залоговое,  должно продаваться единым лотом, не могут быть оценены в данном споре.

В данном случае предметом спора являются разногласия относительно Положения о продаже только имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Положение о продаже всего имущества должника не разрабатывалось ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, вопрос о получении согласия на продажу залогового имущества вместе с не залоговым перед залоговыми кредиторами не ставился, такое Положение не предлагалось на утверждение ни собранию кредиторов, ни суду в установленном законом порядке. 

Судом первой инстанции в пункт 11.4 Положения также внесено изменение, предусматривающее цену отсечения на торгах в форме публичного предложения в размере 25 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим. 

Пунктом 11.4 Положения, утвержденного Банком конкурсному управляющем; предусмотрено, что торги в форме публичного предложения будут продолжаться до достижения 45 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Положения данного пункта полностью отвечают требованиям Закона о банкротстве, соблюдению баланса интересов должника и кредиторов, направлены на достижение целей конкурсного производства - реализации имущества должника по наиболее высокой цене с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как указано ранее, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержатель при банкротстве залогодателя" право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене, поскольку продажа залогового имущества затрагивает именно права залогового кредитора, чьи требовании подлежат удовлетворению исключительно за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, приоритет в определении порядка и условий проведения торгов заложенного имущества, в том числе установления цены отсечения, должен отдаваться залоговому кредитору. Именно установление цены отсечения имеет целью предотвращение ситуации, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до её минимального размера, что не способствует достижения цели конкурсного производства - получение максимальной выручки от продажи имущества должника для удовлетворения требования залогового кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что именно открытость информации о снижении цены до минимально возможной будет создавать такие условия для потенциальных покупателей, при которых они намеренно будут дожидаться последовательного снижения цепы до её минимального размера, что не способствует достижения цели конкурсного производства - получение максимальной выручки от продажи имущества должника для удовлетворения требования залогового кредитора.

Таким образом, правовых оснований для изменения цены отсечения, предложенной залоговым кредитором с 45% до 25%, у суда не имелось. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления № 58).

Таких доказательств в данном споре не представлено.

Доводы кредиторов и конкурсного управляющего должника о том, что установление предложенной банком цены отсечения при реализации заложенного имущества посредством публичного предложения повлечет увеличение сроков проведения процедуры банкротства, и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение, носят предположительный характер. 

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его па торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмет залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами I и 2 настоящей статьи.

Таким образом, покрытие возможных дополнительных расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, будет осуществлено за счет реализованного заложенного имущества до перечисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, следовательно указанное обстоятельство не может нарушать права и законные интересы кредиторов, а также конкурсного управляющего должника. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч. 4 статьи 272, п. 1 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу № А41-88212/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина