АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7808/23 

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-36933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Прима-Финанс» (далее – общество «СФО «Прима-Финанс», заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А07-36933/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество «СФО «Прима-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 155 619 руб. 62 коп., как обеспеченной залогом следующего имущества должника, а именно автомобиля Шевроле Нива, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 требования удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества «СФО «Прима-Финанс» в сумме 155 619 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом транспортного средства Шевроле Нива, VIN 

<

***>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда отменено, требования общества «СФО «Прима-Финанс» в сумме 155 619 руб. 62 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе общество «СФО «Прима-Финанс» просит постановление от 19.09.2023 отменить, оставить в силе определение от 10.05.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности восстановления срока по требованию общества «СФО Прима-Финанс» судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительный лист направлен Стерлитамакским городским отделом службы судебных приставов по Республике Башкортостан в адрес финансового управляющего 22.06.2023; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении финансовым управляющим в адрес взыскателя по исполнительному производству уведомления о получении им исполнительного документа в отношении должника, а равно каких-либо других уведомлений в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и общества «СФО Прима-Финанс», в связи с чем финансовым управляющим не исполнена обязанность известить взыскателя по исполнительному производству, а срок предъявления требования подлежит восстановлению. 

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КБ «АйМаниБанк» и должником заключен договор от 24.12.2012 № АК 60/2012/02-52/14589 на предоставление кредита, обеспеченного залогом автомобиля Шевроле Нива, VIN 

<

***>.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по кредитному договору общество «КБ «АйМаниБанк» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 с ФИО1 в пользу общества «КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность в сумме 241 253 руб. 11 коп., обращено взыскание на автомобиль Шевроле Нива, VIN 

<

***>.

Судом выдан исполнительный лист от 19.09.2019 ФС № 030469207, на основании которого Стерлитамакским городским отделом службы судебных приставов по Республике Башкортостан по заявлению общества «КБ «АйМаниБанк» 16.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 218611/19/02024-ИП. 

В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не погашена, остаток задолженности составил 155 619 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-207288/16 в отношении общества «КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между обществом «КБ «АйМаниБанк» и обществом «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 № 2020-5736/55, на основании которого право требования к должнику по кредитному договору от 24.12.2012 № АК60/2012/02-52/14589 в полном объеме перешло к обществу «Т-Капитал» с даты оплаты по договору цессии.

Между обществом «Т-Капитал» и обществом «СФО «Прима-Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 18.09.2020 № 15, согласно которому право требования к должнику по кредитному договору от 24.12.2012 № АК60/2012/02-52/14589 в полном объеме перешло к обществу «СФО «Прима-Финанс».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 произведена замена взыскатель с общества «КБ «АйМаниБанк» на правопреемника общество «СФО «Прима-Финанс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022, в ЕФРСБ 09.04.2022 номер сообщения 8569972.

Обращаясь 18.08.2022 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, общество «СФО «Прима-Финанс» ссылалось на то обстоятельство, что долг в полном объеме не погашен и сохраняется в сумме 153 619 руб. 62 коп. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; при этом, установив, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 23.04.2022, в то время как требование кредитора поступило в суд 18.08.2022, то есть по истечении срока, установленного для предъявления требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что двухмесячный срок для предъявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен.  

Между тем, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовый управляющий уведомлял кредитора об окончании исполнительного производства и о получении исполнительных листов, и необходимости обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств, подтверждающих информирование кредитора о процедуре банкротства должника и возможности заявить свои требования в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, пришел к выводу, что срок на предъявление требования не считается пропущенным.

В результате судом первой инстанции требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 155 619 руб. 62 коп. как обеспеченное залогом автомобиля Шевроле Нива, VIN 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда, посчитав, что требование общества «СФО «Прима-Финанс» в сумме 184 924 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя наличие оснований для восстановления кредитору срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, установив, что общество «КБ «АйМаниБанк», как первоначальный кредитор, извещался должником о его банкротстве,  должник не обладал сведениями о том, что первоначальный кредитор уступил свое право требования обществу «СФО «Прима-Финанс»; исходя из того, что процессуальное правопреемство состоялось уже после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, пришел к выводу о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве кредитор уже обладал правом требования к должнику (договор уступки от 18.09.2020), а следовательно, должен был предъявить требование в установленный законом о банкротстве срок. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что не имеется оснований полагать, что исполнительное производство, возбужденное 16.10.2019, позволяет кредитору рассчитывать на восстановление пропущенного срока, так как, приобретая право требования к должнику по договору цессии от 18.09.2020, кредитор обязан проверить наличие существующего, неисполненного долга, чего им сделано не было, в связи с чем  неблагоприятные последствия, выразившиеся в неизвещении кредитора должником о подаче заявления в суд о признании должника банкротом, необходимо отнести на самого кредитора

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Одним из таких случаев является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59)).

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не факт уведомления должником кредитора (его правопредшественника) о подаче заявления о признании себя банкротом, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Судами установлено, что 16.10.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 218611/19/02024-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 030469207, выданного на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 о взыскании с должника суммы кредитной задолженности.

Исполнительное производство № 218611/19/02024-ИП окончено 29.04.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответу Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 13.03.2023 (л.д. 34) постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительных документов были направлены 22.06.2022 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 по адресу: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Гафури, д. 13 (почтовый идентификатор 45310371053554). 

Обстоятельств того, что управляющий в установленном порядке извещал взыскателя о передаче ему исполнительных документов, информировал о порядке обращения с соответствующим заявлением – суды не установили.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для восстановления обществу «СФО «Прима-Финанс» срока на предъявление требований о включении в реестр, указал на то, что должник, подавая заявление о признании его несостоятельным (банкротом) привел перечень известных ему кредиторов, среди которых имелось и общество «КБ «АйМаниБанк», исполнил свою обязанность по уведомлению кредитора (в данном случае конкурсного управляющего Банка) о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве, ввиду чего его правопреемник имел возможность своевременно предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов, соответственно, не имеется оснований считать  общество «СФО «Прима-Финанс» не извещенным о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан еще не было произведено процессуальное правопреемство с кредитора общества «КБ «АйМаниБанк» на общество «СФО «Прима-Финанс», соответственно, у управляющего или непосредственно должника в принципе отсутствовала возможность узнать о состоявшееся уступке и правопреемстве в материальном правоотношении для принятия мер по уведомлению нового кредитора об окончании исполнительного производства и возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.     

Между тем, положенное в основу такого вывода суда апелляционной инстанции утверждение о том, что достаточным способ извещения кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и окончании исполнительного производства является направляемая должником корреспонденция в адрес известных ему кредиторов о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве, нельзя признать верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 59, поскольку в отношении долга, вытекающего из кредитного обязательства, имелось исполнительное производство; в отсутствие уведомления кредитора о его окончании либо иного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. 

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

При этом общество «СФО «Прима-Финанс», как кредитор, в пользу которого уже осуществлялось исполнительное производство, разумно полагало, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим как первоначальному кредитору обществу «КБ «АйМаниБанк», так и его правопреемнику обществу «СФО «Прима-Финанс» уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок, обоснованно заключил, что обществом «СФО «Прима-Финанс» срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обосновал мотивов отсутствия в данном случае оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 59, при этом не обосновал допущенной судом первой инстанции ошибки при применении положений части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют нормам материального права, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А07-36933/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова