Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105186/17-171-1043

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению   ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115184,

<

...>, дата регистрации: 23.08.2004

к ответчику ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117312,

<

...>, дата регистрации: 01.04.2005

о взыскании 963 115 руб. 17 коп. по договору энергоснабжения №97919566 от 12.01.2009 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 1-9/43 от 29.05.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 97-07-575 от 19.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 087,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 027, 61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием переплаты по договору энергоснабжения №97919566 от 12.01.2009 г., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 290, 395, 426, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Истец исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что корректировать требования не будет. 

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражал, сослался на неверность расчета истца, пояснил, что, по его мнению, истцом избран неверный способ защиты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В части процентов за пользование чужими денежными средствами заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов. 

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО «ЖК-Эксплуатация» (далее также – Истец, Абонент) и ПАО «Мосэнергосбыт» (далее также – Ответчик, МЭС) был заключен Договор энергоснабжения № 97919566 (далее также - Договор), по условиям которого МЭС обязалось продавать (поставлять), а Абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 Договора, энергопринимающее устройство Абонента находится по адресу: 119330, 

<

...> (№ объекта 68244466, 77603466, 95068766, 97919566), т.е. на основании вышеуказанного Договора осуществляется в том числе электроснабжение подземного паркинга многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «ЖК-Эксплуатация» (абонент 77603466).

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) применяются Сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых тарифов в период действия Договора не требует его переоформления.

В соответствии с п. 1.2 Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), являющегося Приложением № 12 к Договору (далее – Порядок расчета), регулируемые тарифы на электроэнергию устанавливаются для тарифной группы потребителей, к которой относится Абонент, либо непосредственно для Абонента, на соответствующий период регулирования.

Согласно п. 4.1 Порядка расчета, стоимость доли фактического объема электрической энергии (мощности), а также стоимость доли соответствующей договорной величины, оплачиваемых Абонентом в расчетном периоде по регулируемым тарифам, определяются путем умножения регулируемого тарифа на соответствующие объемы электрической энергии (мощности), определенные согласно п.п. 2, 3 Порядка расчета.

Согласно п. 6.10 Договора, по окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту Акт приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, один из которых Абонент возвращает МЭС в течение 5 рабочих дней с момента его поступления. В актах указывается в том числе и тариф, исходя из которого производится расчет стоимости потребленной Абонентом в отчетном месяце электроэнергии.

Согласно иску, в период с 01.01.2013 по 31.01.2016 стоимость электроэнергии для Абонента (объект № 77603466, подземный паркинг) рассчитывалась МЭС исходя из тарифа, установленного для тарифной группы «гаражно-строительные кооперативы, принадлежащие гражданам» без учета понижающего коэффициента, что подтверждено представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи электрической энергии за период с января 2013 года по январь 2016 года включительно, копией разрешения на ввод дома в эксплуатацию и технического паспорта дома.

Согласно ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 290 и 426 ГК РФ, Определению ВАС РФ от 24.09.2013 по делу № 6037/13, подземные автостоянки в жилых многоквартирных домах приравниваются к тарифной группе «Население», а, следовательно, при расчете стоимости потребленной электроэнергии для нужд подземных паркингов, расположенных в многоквартирных жилых домах, должен применяться тариф, установленный для тарифной группы «Население» (с учетом понижающего коэффициента).

Истец ссылается на то, что тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей города Москвы на 2013-2016 гг. были установлены следующими Постановлениями РЭК Москвы:

- Постановление РЭК Москвы от 30.11.2012 № 292 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей города Москвы» (Постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год»);

- Постановление РЭК Москвы от 10.12.2013 № 345-ээ «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей города Москвы на 2014 год» (Постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»)

- Постановление РЭК Москвы от 28.03.2014 № 77-ю «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 10 декабря 2013 № 345-ээ «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей города Москвы на 2014 год»;

- Постановление РЭК Москвы от 18.12.2014 № 485-ээ «О понижающих коэффициентах к тарифам на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2015 год»;

- Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»;

-   Постановление РЭК Москвы от 18.12.2015 № 426-ээ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей города Москвы на 2016 год».

Из иска усматривается, что Абонент считает, что МЭС должен быть произведен перерасчет потребленной электроэнергии за период с 01.01.2013 (дата установлена в пределах срока исковой давности ввиду первого обращения Абонента в МЭС с просьбой произвести перерасчет в декабре 2015 года, исх. № 1-14/788 от 24.12.2015, копия прилагается) по 31.01.2016 включительно. 

Согласно расчета истца, исходя из тарифов, установленных для тарифной группы «Население» (с учетом понижающего коэффициента) в указанный период, сумма переплаты Абонента (неосновательного обогащения МЭС) за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 составила 768 087 (семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора Истцом Ответчику 03 мая 2017 года была направлена претензия. По состоянию на 05.06.2017 сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не была возвращена, ответ на претензию также не был направлен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Суд отмечает, что по существу ответчик факт наличия переплаты не оспаривал.

Вместе с тем, согласно отзыву, ответчик заявил о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, ответчик полагает, что если отношения сторон основаны на нормах обязательственного права, то нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не применяются.

Указанный довод суд отклоняет,  ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что правомерность требований истца, а также правомерность избранного истцом способа защиты нарушенного права подтверждено в частности, сложившейся судебной практикой – Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 6037/13 по делу N А40-29754/12-127-277, в соответствии с которым установлено, что, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ в аналогичной ситуации ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуск е истцом срока исковой давности в части, ввиду следующего.

Истец ссылается на то, что дата начала периода 01.01.2013  установлена в пределах срока исковой давности ввиду первого обращения Абонента в МЭС с просьбой произвести перерасчет в декабре 2015 года, исх. № 1-14/788 от 24.12.2015.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности равен 3 годам.

В соответствии со ст. ст. 199,200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом  по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности  начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде, в систему «Мой Арбитр» загружено 09.06.2017 в 13:34 (МСК).

Вместе с тем, истцом периодом взыскания указан январь 2013 - январь 2016. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что, письмо исх. № 1-14/788 от 24.12.2015, на которое ссылается Истец, в силу ст. 203 ГК РФ, не прерывает срок исковой давности по следующим основаниям.

На основании пункта 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет перед собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истец ссылается на то, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно позиции истца, истец ссылается на то, что в ответ на претензию истца от 24.12.2015 ответчиком было направлено письмо от 17.02.2016 за исх. №ИП/30-141/16 «О предоставлении бухгалтерских документов для перерасчета», в котором, по мнению истца, ответчик признал задолженность перед истцом.

Вместе с тем, из анализа письма ответчика от 17.02.2016 за исх. №ИП/30-141/16 «О предоставлении бухгалтерских документов для перерасчета», показал, что в указанном письме отсутствует информация, из которой усматривался бы факт признания ответчиком задолженности перед истцом.

Так, в претензии исх. № 1-14/788 от 24.12.2015 не указан сумма, которую признает ответчик в качестве переплаты. 

Кроме того, из ответа ответчика на претензию истца (от 17.02.2016 за исх. №ИП/30-141/16) усматривается, что ответчик указывает на то, что перерасчет будет осуществлен в будущем, после подписания дополнительного соглашения. 

Иным словами ответчик предлагает пересчитать размер оплат, что не влечет признания долга в размере, котором истец заявляет свои требования. 

Факт наличия переплаты ответчик в ответе на претензию истца не признает.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период с января 2013 по июнь 2014 включительно.

Согласно расчета суда, сумма неосновательного обогащения  за период с июня 2014 по январь 2016 составила 404 397,83 руб. (сторонами расчет согласован – ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 404 397,83 руб. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд отказывает, виду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 г. по 05.06.2017  г., начисленных на сумму 768 087,56 руб. составляет 195 027, 61 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 78 729,60 руб.

С учетом изложенного, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании процентов в части,  в сумме 78 729,60 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В части заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд отмечает следующее.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных выводов, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 404 397,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 729,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123,  167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу  ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" неосновательное обогащение в размере 404 397,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 729,60 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 167,29 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков