ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10317/2025

Дело № А40-177719/20

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САУ «Авангард» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 о приостановлении производства по заявлению САУ «Авангард» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей по делу №А40-177719/20 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-303657/24, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-311061/24, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ««АРТСИСТЕМСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 должник Общество с ограниченной ответственностью «АРТСИСТЕМСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

23.12.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Союза арбитражных управляющих «Авангард» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 18.02.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Приостановить производство по заявлению Союза арбитражных управляющих «Авангард» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей по делу №А40-177719/20-8-284 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-303657/24-100-1958, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 311061/24-159-2181.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-303657/24-100-1958, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 311061/24-159-2181.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

Решение САУ «Авангард» от 19.12.2024, оформленное протоколом заседания от 17.12.2024, послужило основанием для обращения саморегулируемой организации в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ».

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве при отмене или признании недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Установив, что до момента признания решения СРО ничтожным оно подлежит исполнению, а также, что факт нахождения арбитражного управляющего в ином СРО суд первой инстанции не исследовал, апелляционный суд, учтя вышеуказанные нормы, а также судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 № Ф05-16176/2014 по делу №А40-110070/10, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2024 № Ф06-2502/2024 по делу №А55-4841/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 № 09АП-733/2016,09АП-735/2016 по делу № А40-110070/10) приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров