АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М.,  Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, а также режиме веб-конференции (онлайн-заседание) в кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.09.2021);

представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО5 (доверенность от 22.12.2021). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Теонум» –ФИО6 (доверенность от 22.02.2021);

представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 12.11.2019);

представитель ФИО8 – ФИО6 (доверенность от 16.08.2021)

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 акционерное общество «Электротехническая Компания» (далее – общество «ЭТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «ЭТК» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий). 

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) 15.07.2021 один из конкурсных кредиторов должника ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора поставки от 01.09.2010 № 001-09/10, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – общество «СЭМ», ответчик), а также последующих сделок – множества цепочек перечисления денежных средств, в виде взыскания денежных средств в сумме 49 474 463,19 руб. с конечного получателя компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited), 1066, Кипр, г. Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), содержащей также требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении жалобы кредитора ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 22.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 22.09.2021 и постановление апелляционного суда от 21.12.2021 и принять новый судебный акт об обособленному спору – об удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие управляющего. 

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не применены, подлежащие применению положения пункта 2, 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве, а также неполно исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение. Податель жалобы, ссылаясь на установленные в определении суда первой инстанции от 17.08.2020, а также в постановления апелляционного и кассационного суда от 21.11.2020 и 28.04.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора о признании недействительным договора от 01.09.2021 № 001-09/10, перечислений денежных средств с расчетного счета должника через счета аффилированных лиц и применении последствий недействительности сделки, указал на то, что управляющему надлежало предпринять меры по взысканию денежных средств в сумме 49 474 463 руб. 19 коп., перечисленные должником конечным бенефициарам (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), невошедшим в экспертное исследование в рамках вышеуказанного обособленного спора. ФИО2 в своей кассационной жалобе выразил несогласие с позицией судов относительно отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения денежных средств Компанией Текберд Лимитед, отмечая, что условиями акционерного договора и соглашения о реорганизации в отношении Бакарди Лимитед от 31.05.2013 в случае выдачи займа обществу «ЭТК» Банком конечным приобретателем является Текберд Лимитед. По мнению заявителя жалобы, несмотря на поданные в адрес управляющего запросы, последним не предприняты достаточные и разумные меры, направленные оспаривание заключенных должником сделок, совершенные с противоправной целью причинить вред имущественным интересам независимых кредиторов. 

Акционерное общество «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 28.04.2018 общество «ЭТК» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «ЭТК» утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора поставки от 01.09.2010 № 001-09/10, заключенного между должником и обществом «СЭМ», а также последующих сделок – множества «цепочек» перечисления денежных средств, в виде взыскания денежных средств в сумме 49 474 463 руб. 19 коп. с конечного получателя компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited), 1066, Кипр, г. Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), содержащей также требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность, и определяют цели и задачи соответствующей процедуры банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить обоснования и доказательства, свидетельствующие о правомерности обжалуемых действий (бездействия), их соответствии требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. Арбитражный управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановления № 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 09.07.2021 ФИО2 обратился к управляющему с предложением направить в Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий 7 календарных дней, заявление о применении последствий недействительности сделки – договора поставки от 01.09.2010 №001-09/10, заключенного между должником и обществом «СЭМ» в  виде взыскания денежных средств с конечного бенефициара – Компании Текберд Лимитед. 

В письме от 15.07.2021 конкурсный управляющий ФИО3 дал развернутый ответ с мотивированными пояснениями относительно перспектив судебного оспаривания вышеуказанной сделки, указав, что предоставленного срока для проведения анализа условий Акционерного договора от 31.05.2013 во взаимосвязи со спорными денежными средствами недостаточно; кроме того, управляющий указал на возникновение необходимости перевода приложений к вышеуказанному документу на русский язык.   

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В деле о банкротстве обычным последствием такого нарушения как неоспаривание (несвоевременное оспаривание) сделок должника является утрата возможности пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств, перечисленных контрагенту. В этом случае всегда считаются нарушенными права кредиторов должника. При этом размер ответственности ответчика не может превышать размер денежных средств, взыскание которых являлось бы возможным в случае своевременного оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, установив, что при рассмотрении поступившего предложения ФИО14 о применении последствий недействительности вышеописанной сделки конкурсный управляющий ФИО3, проанализировав перспективы совершения таких действий, а также оценив реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) не установил оснований для взыскания денежных средств в сумме 49 474 463 руб. 19 коп. с компании Текберд Лимитед, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении жалобы ФИО14 на бездействие управляющего. 

Таким образом, на основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что  существенных нарушений ведения конкурсным управляющим ФИО3 процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЭТК», влекущих ее отстранение от исполнения возложенных обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, из материалов дела и приведенных заявителем обстоятельств не усматриваются. Обратного заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что отказ от оспаривания вышеназванной сделки должника обусловлен интересами кредиторов должника и его имущественной массы.

Отклоняя доводы ФИО14 о получение Компанией Текберд Лимитед выведенных из владения должника по признанным недействительными сделкам денежные средства в сумме 49 474 463 руб. 19 коп., что подтверждается условиями Акционерного договора и соглашения о реорганизации от 31.05.2013, суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество «ЭТК» не является стороной данного акционерного договора, следовательно, исходя из фактических обстоятельств и условий вышеназванного соглашения на должника не возложена обязанность возврату суммы займа. В Акционерном договоре от 31.05.2013 в качестве сделки, права требования контрагентов к обществу «ЭТК», по которой подлежат выплате в пользу Текберд Лимитед, указана иная сделка – с обществом «СЭМ»: договор о строительно-монтажных работах от 01.10.2012  № 15-10/12; кроме того, Акционерный договор от 31.05.2013 заключен до вывода денежных средств по оспариваемым цепочкам сделок по перечислению денежных средств, при этом, из 49 474 463 руб. 19 коп. лишь даты перечислений на общую сумму 2 200 000 руб. выпадают на период после заключения Акционерного договора от 31.05.2013.

При этом суды обеих инстанции правомерно отметили, что по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 гг. в отношении должника не установлен вывод со счетов общества «СТК» денежных средств в пользу Компании Текберд Лимитед, в том числе таких обстоятельств не установлено при  рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 01.09.2010 № 001-09/1, заключенного между обществом «ЭТК» и обществом «СЭМ», и взаимосвязанных с указанным договором дальнейших цепочек перечислений денежных средств, направленных на вывод активов должника.

Документального подтверждения действительного перечисления денежных средств в пользу Компании Текберд Лимитед материалы дела не содержат, управляющим не установлено. 

Ссылка на наличие оснований на принятие мер по взысканию денежных средств в сумме 49 474 463 руб. 19 коп., перечисленные должником конечным бенефициарам (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), невошедшим в экспертное исследование, судом округа отклонена, поскольку большинство спорных перечислений в отношении названных лиц произведены до заключения Акционерного договора и соглашения о реорганизации от 31.05.2013. 

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова