ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42032/2020

Дело № А40-81702/2020

г. Москва

29 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МРО ТЕХИНКОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-81702/2020

по иску: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ»

о взыскании неустойки,    

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МРО «Техинком» неустойки в размере 244 333 руб. 38 коп.

17.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-81702/2020 об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований на сумму 199 руб. 27 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУЛ «Мосгортранс» (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

23.05.2019 АО «МРО «Техником» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Техником» (ИНН 

<

***>). 

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем. 

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном пунктом 7.6 Контракта. 

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части устранения недостатков товаров и в соответствии с п. 7.1 Контракта обязан уплатить Предприятию пеню за просрочку исполнения гарантийных обязательств по состоянию на 23.07.2019 в размере 244 333 (двести сорок четыре тысячи триста тридцать три) руб. 38 коп. с учетом осуществления перерасчета исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,00%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора, проверен и признан судом первой инстанции верным. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Ответчик указывает, что выявленные дефекты не препятствовали использованию автобусов по назначению, такое использование истцом осуществлялось и осуществляется по настоящее время. 

Незначительный характер выявленных недостатков, указанных в рекламационных актах явно не может препятствовать истцу использовать автобусы по их прямому назначению. 

Соответственно, в период за который истцом начисляется неустойка, автобусы постоянно эксплуатировались, истец извлекал прибыль.

Представленный истцом расчет пеней неверен, поскольку сумма неустойки необоснованно рассчитывается исходя из стоимости всего автобуса, а не от размера не нарушенного (гарантийного) обязательства. 

Истцом расчет пени произведен за нарушение обязательства исходя из полной стоимости неисправного автобуса.

Однако, пени за нарушение обязательств по гарантийному ремонту автобуса должны считаться исходя из размера нарушенных обязательств (то есть обязательств по гарантийному ремонту), что в том числе позволяет дифференцировать размер взыскиваемых пеней в зависимости от серьезности обнаруженной неисправности и стоимости ее устранения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из размера нарушенного им гарантийного обязательства в размере 199 руб. 27 коп., с которым суд апелляционной инстанции соглашается и удовлетворяет заявленные требования в указанной части, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-81702/2020 изменить.

Взыскать с ООО «МРО «Техинком» в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» неустойку в размере 199 (сто девяносто девять) руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  С.М. Мухин