ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2189/2016

г. Севастополь

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2018 года  

Полный текст изготовлен 14 декабря 2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей   Оликовой Л.Н.,   Гонтаря В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

в судебное заседание явились: 

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «ОСПРИЙ СОЛАР» ФИО2 – ФИО3,  представитель действует на основании доверенности от 17.08.2018 года;  

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Пауэр Сервисез» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19  октября 2018 года по делу № А83-2189/2016 (судья Белоус М.А.) по заявлению  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «ОСПРИЙ СОЛАР» ФИО2 к Обществу с ограниченной  ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ», при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» о  признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении  последствий недействительности сделок в рамках дела NoА83-2189/2016 о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «ОСПРИЙ СОЛАР»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018  года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» ФИО2 удовлетворено частично.  

Признано перечисление денежных средств платежными поручениями №  146 от 30.05.2016, № 162 от 06.06.2016, № 182 от 27.06.2016, № 208 от  26.07.2016, № 229 от 29.07.2016, № 247 от 18.08.2016, № 261 от 31.08.2016, №  275 от 09.09.2016, № 284 от 27.09.2016, № 307 от 29.09.2016, № 306 от  29.09.2016, № 332 от 31.10.2016, № 373 от 05.12.2016 недействительной сделкой.  

Признаны Дополнительные соглашения от 24.03.2016,от 25.05.2016, от  07.07.2016, от 15.08.2016 к Договору № 15/14 от 01.08.2014 недействительной  сделкой.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в  конкурсную массу Должника - Общества с ограниченной ответственностью  «ОСПРИЙ СОЛАР» денежных средств в размере 51 020 386,88 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ПАУЭР  СЕРВИСЕЗ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что ввиду того, что  оспариваемые сделки были квалифицированы судом первой инстанции по  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  то время как обоснование недействительности сделок применено из положений  статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к неверному выводу о признании  сделок недействительными.  

 Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку  оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции такими, которые  совершены в результате хозяйственной деятельности общества, их обжалование  на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не правомерно.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21  ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» на  определение Арбитражного суда Республики Крым принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

10 декабря 2018 года в судебное заседание явился представитель  конкурсного управляющего ООО «ОСПРИЙ СОЛАР», иные участники по делу в  судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания  были извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО  «ОСПРИЙ СОЛАР» был подан письменный отзыв по доводам апелляционной  жалобы, в котором конкурсный управляющий просил определение суда первой  инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ПАУЭР  СЕРВИСЕЗ» без удовлетворения.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В части отказа в заявленных требованиях определение не обжалуется и не  пересматривается апелляционным судом в силу требований п.5 части 2 статьи  268 АПК РФ.  

 Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

01.08.2014 между ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» (далее – собственник) и ООО  «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» (далее - подрядчик), заключили договор № 15/14 (далее –  Договор, т.1л.д..35-68).  

 Предметом договора является предоставление подрядчиком услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в  соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без  ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности,  нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения  правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема  производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный  

перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и  деятельности по обслуживанию и эксплуатации (п.2.1.1).  

Подрядчик обеспечивает и несет ответственность за выполнение работ,  описанных в Приложении № 5(Объём работ по договору) включают услуги по  Генерирующим станциям и по электрической инфраструктуре (п . 2.2.1 раздела 2  Договора).  

 В Приложении № 5 к Договору определен объём работ по  Дистанционному мониторингу, профилактическому обслуживанию,  внеплановому техническому обслуживанию, а также указаны другие услуги и  услуги охраны ( т.1 л.д.135-139).  

 В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015г. раздел 2  дополнен пунктом 2.2.5, согласно которому перечень процедур по  профилактическому обслуживанию, влияющему на состояние Станции,  согласовывается сторонами в Приложении № 1.Объем и сроки выполнения  работ по чистке модулей утверждаются Сторонами в Дополнительных  соглашениях к Договору по мере необходимости выполнения таких работ (т.4  л.д.72-75).  

Цена по Эксплуатации и Техническому Обслуживанию включает в себя  стоимость всех и любых услуг, связанных с работами по дистанционному  мониторингу, профилактическому обслуживанию и внеплановому  Техническому обслуживанию (п.3.1.2 раздела 3).  

Стоимость работ по чистке модулей согласовываются Сторонами  отдельно в Дополнительных соглашениях к Договору (п. 3.1.2 раздела 3  Договора (в редакции ДС к Договору от 30.12.2015).  

Дополнительным соглашением к Договору от 24.03.2016г. установлено,  что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке  солнечных модулей на СЭС ООО «ОСПРИЙ СОЛАР». Объем работ: 142 814,48  кв.м. Стоимость работ: 12 755 096,72 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Срок выполнения  работ: начало выполнения работ - не позднее 01.04.2016, окончание работ - не  позднее 30.06.2016.  

Дополнительным соглашением к Договору от 25.05.2016 установлено, что  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных  

модулей на СЭС ООО «ОСПРИЙ СОЛАР». Объем работ: 142 814,48 кв.м.  Стоимость работ: 12 755 096,72 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ:  начало выполнения работ - не позднее 01.07.2016, окончание работ - не позднее  30.09.2016.  

Дополнительным соглашением к Договору от 07.07.2016 установлено, что  Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных  модулей на СЭС ООО «ОСПРИЙ СОЛАР». Объем работ: 142 814,48 кв. м.  Стоимость работ: 12 755 096,72 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ:  начало выполнения работ - не позднее 01.08.2016, окончание работ - не позднее  31.08.2016.  

Дополнительным соглашением к Договору от 15.08.2016 установлено, что  Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных  модулей на СЭС ООО «ОСПРИЙ СОЛАР». Объем работ: 142 814,48 кв. м.  Стоимость работ: 12 755 096,72 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ:  начало выполнения работ – не позднее 01.09.2016, окончание работ - не позднее  31.10.2016.  

Пунктами 5 указанных дополнительных соглашений предусмотрена  оплата в следующем порядке: в течение 10-ти банковских дней с момента  получения счета ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» перечисляет ответчику предоплату в  размере 95 % от стоимости работ, установленных дополнительными  соглашениями. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости,  установленной каждым дополнительным соглашением в течение 10-ти  календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ,  при условии предоставления Ответчиком счета на оплату и счет-фактуры. В  течение 3-х календарных дней после завершения работ подрядчик предоставляет  ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» акт выполненных работ, который подписывается в  течение 5 календарных дней и возвращается подрядчику( т.2 л.д.14-46).  

Во исполнение Договора сторонами подписаны акты о выполнении работ   № 138 от 30.06.2016, № б/н от 29.07.2016, № 222 от 31.08.2016, № б/н от  31.10.2016 (т.2 л.д.20-21,30-31,40-41,50-51).  

Платежными поручениями № 146 от 30.05.2016, № 162 от 06.06.2016, №  182 от 27.06.2016, № 208 от 26.07.2016, № 229 от 29.07.2016, № 247 от  

18.08.2016, № 261 от 31.08.2016, № 275 от 09.09.2016, № 284 от 27.09.2016, №  307 от 29.09.2016, № 306 от 29.09.2016, № 332 от 31.10.2016, № 373 от 05.12.2016  на общую сумму 51 020 386,88 руб. ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» перечислил  ответчику денежные средства за выполненные работы (т.4 л.д.88-100).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 ООО  «ОСПРИЙ СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в  отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.07.2017.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

Полагая, что заявленная стоимость в актах работ является существенно  завышенной, оплата проводилась должником за неподтвержденные работы,  кредитор является аффилированным лицом, оспариваемые платежи и  дополнительные соглашения являются подозрительными сделками,  неравноценным встречным исполнением, совершенными должником с  заинтересованным лицом во вред имущественным интересам кредиторов, а  также сделками, совершенными при злоупотреблении правом, без намерения  создать правовые последствия, конкурсный управляющий ФИО2  просила признать недействительной сделкой акты выполненных работ,  перечисления денежных средств, а также дополнительные соглашения от  24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016, 15.08.2016. ссылаясь на статью 61.1, п.1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского  Кодекса РФ и применить последствия недействительности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда  исходя из нижеследующего.  

Так, в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении  соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  дела ПАО «Сбербанк России» 30.12.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение   № 00121527 о намерении ПАО «Сбербанк России» обратится в суд с заявлением  о признании ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» несостоятельным (банкротом).  

В свою очередь из материалов дела усматривается, дополнительные  соглашения к договору от 01.08.2014 были заключены 24.03.2016, 25.05.2016,  07.07.2016, 15.08.2016.  

31.03.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании должника – ООО «ОСПРИЙ  СОЛАР» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 заявление ПАО  «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «ОСПРИЙ  СОЛАР» введена процедура наблюдение.  

На момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений и  перечислений денежных сумм в размере 51 020 386,88 рублей должник отвечал  признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные  обязательства в размере 3 538 198 600,00 руб. перед ПАО «Сбербанк России».  

Таким образом, при наличии значительных просроченных обязательств  перед кредитором ПАО «Сбербанк России» и в отсутствие прибыльной  деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные  обязательства.  

Оспариваемая сделка (заключение дополнительных соглашений и  совершенные перечислений денежных средств, на основании этих соглашений  по актам выполненных работ) совершены в период с 24.03.2016 по 05.12.2016,  заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 31.03.2016 , т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах  срока, установленного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления  Пленума N 63).  

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что из  анализа представленных документов о выработке электроэнергии, следует, что  произведенные и оплаченные работы по специальной очистке солнечных  модулей не привели к повышению энергоотдачи фотогальванических модулей, и  проведение таких работ было экономически нецелесообразно, тогда как по  данным представленным конкурсным управляющим, затраты на выполнение  указанных работ превысили размер энергии более чем в 20 раз.  

Заявитель апелляционной жалобы не представил конкретных  доказательствами необходимости экономического удорожания работ по  специальной очистке солнечных модулей на СЭС.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по  специализированной очистке СЭС являются отдельным видом работ, который  предусмотрен дополнительными соглашениями, противоречат материалам дела,  поскольку, как было указано выше, выполнение работ производилось на  основании Договора на обслуживание и эксплуатацию № 15/14 от 01.08.2014, а  также дополнительными соглашениями к указанному договору.  

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания перечислений  денежных средств платежными поручениями № 146 от 30.05.2016, № 162 от  06.06.2016, № 182 от 27.06.2016, № 208 от 26.07.2016, № 229 от 29.07.2016, №  247 от 18.08.2016, № 261 от 31.08.2016, № 275 от 09.09.2016, № 284 от  27.09.2016, № 307 от 29.09.2016, № 306 от 29.09.2016, № 332 от 31.10.2016, №  373 от 05.12.2016, на сумму 51 020 386,88 руб., а также дополнительных  соглашений от 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016, 15.08.2016 к Договору № 15/14  от 01.08.2014 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о взыскании с ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в конкурсную массу  должника размере 51 020 386,88 руб.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права  соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения  арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018  года по делу № А83-2189/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   Е.Л. Котлярова  Судья   Л.Н. Оликова  Судья   В.И. Гонтарь