АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2768/20 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-26635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-26635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель Банка – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2021);

представитель финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2018 № 68 АА 1080178).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся.

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о неосвобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что должник в ходе процедуры банкротства не причинял вред кредиторам, не препятствовал финансовому управляющему в формировании конкурсной массы; указывает на то, что ФИО4 являясь генеральным директором и поручителем общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», знал о неплатежеспособности основного заемщика и, осознавая возможность предъявления к нему требований, совершил сделки по отчуждению имущества, которые впоследствии были признаны судом недействительными; судебные акты по указанному обособленному спору содержат выводы о том, что целью сделок являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения неплатежеспособного должника с целью недопущения обращения на него взыскания, о чем были осведомлены обе стороны сделки, а также выводы о том, что сделки должника и его супруги совершены со злоупотреблением правом в ущерб третьих лиц; указанное свидетельствует о недобросовестных действиях должника, направленных на исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам. По мнению кассатора, суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), а также то обстоятельство, что процедура банкротства носит преднамеренный характер, поскольку в преддверии возбуждения дела о банкротстве должник предпринял меры по переводу ликвидных активов на аффилированных лиц, в ходе процедуры банкротства уклонился от сотрудничества с финансовым управляющим, в частности не раскрыл источник средств к существованию и оплате услуг представителя, кроме трудовой пенсии. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка действиям должника, описанным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 о том, что ФИО4 и ФИО5 вводили суд в заблуждение.

Проверив законность судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе из открытых сведений информационных систем опубликованных судебных актов, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № 2-8616/2014 с общества «Энерготехсервис», ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 № 0049-13-1/13-К в сумме 203 547 262 руб. 79 коп., по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий от 07.10. 2013 № 0050-13-1/13-Г в сумме 398 500 руб., по кредитному договору от 0612.2013 № 0052-13-1/13-К в сумме 57 589 175 руб. 64 коп.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества «Энерготехсервис» открыто конкурсное производство (дело № А07-15176/2014).

В связи с неисполнением обязательств обществом «Энерготехсервис» Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, подтвержденной решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № 2-8616/2014, в реестр требований кредиторов общества «Энерготехсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-15176/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Энерготехсервис» включены требования Банка в сумме задолженности: 

– 203 547 262 руб. 79 коп. по кредитному договору от 26.09.2013 № 0049-13-1/13-К, в том числе 199 876 020 руб. 88 коп. суммы основного долга, 3 592 292 руб. 27 коп. суммы процентов за пользование кредитом, 78 949 руб. 64 коп. по уплате комиссии за поддержание лимита выдачи кредитной линии; 

– 3 985 000 руб. по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий от 07.10.2013 № 005-13-1/13-Г; 

– 57 589 175 руб. 64 коп. по кредитному договору от 06.12.2013 № 0052-13-1/13-К, в том числе 56 804 599 руб. 21 коп. основного долга, 784 370 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 206 руб. 05 коп. задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита выдачи кредитной линии.

В связи с неисполнением требований основным заемщиком по заявлению Банка в отношении солидарных должников (поручителей по основному кредитному соглашению) ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 возбуждены дела о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2022 по делу № А07-15176/2014 производство по делу о банкротстве общества «Энерготехсервис» прекращено.

Определением суда от 01.10.2018 дело о банкротстве ФИО7 (№ А07-26633/2016) завершено, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, определением от 16.08.2021 дело о банкротстве ФИО8 (№ А07-9176/16) также завершено, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено судами, настоящее дело о банкротстве должника ФИО4 возбуждено 01.12.2016 по заявлению Банка.

Решением суда от 02.08.2017 должник признан банкротом, процедура реализации имущества должника введена на срок на 6 месяцев; впоследствии срок неоднократно продлялся.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих лиц:

– Банка в сумме 264 721 954 руб. 48 коп., в том числе: 

по кредитному договору от 26.09.2013 № 0049-13-1/13-К в сумме 203 135 778 руб. 84 коп., из которых 199 876 020 руб. 88 коп. задолженности по основному долгу, 3 180 808 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 78 949 руб. 64 коп. задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита выдачи кредитной линии;

по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий от 07.10.2013 № 0050-13-1/13-Г в сумме 3 985 000 руб.;

по кредитному договору от 06.12.2013 № 0052-13-1/13-К в сумме 57 589 175 руб. 64 коп., из которых 56 804 599 руб. 21 коп. задолженности по основному долгу, 784 370 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 206 руб. 05 коп. задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита выдачи кредитной линии; 12 000 руб. задолженности по оплате государственной пошлины (решение от 02.08.2017);

– общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» в сумме 31 402 646 руб. 02 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 261 518 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 1 094 389 руб. 16 коп. неустойки, 46 738 руб. 28 коп. судебных расходов (определение от 07.11.2017).

В дальнейшем определением суда от 11.06.2019 была произведена замена кредитора общества «КИТ Финанс Капитал» на ФИО9. 

Судами было установлено, что должник состоит в браке; между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор от 28.05.2014.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества у должника, выявлено принадлежащее должнику имущество, сделаны запросы о передаче имущества должнику, выявлено ряд подозрительных сделок должника, по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными в конкурсную массу должника включено имущество, которое впоследствии реализовано.

В частности, финансовым управляющим был реализован принадлежащий должнику автомобиль SsangYong KYRON II по цене 315 000 руб., а также земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, ул. Вторая Дачная, д. 25 (с незарегистрированными строениями на нем), возвращенный в конкурсную массу в результате оспаривания договора дарения, по цене 4 050 000 руб. 

Определением суда от 22.02.2022 было удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности к обществу «Энерготехсервис», образовавшейся в результате исполнения должником как поручителем обязательств общества перед кредиторами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2019 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению гаража.

Поскольку документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО4 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа в соответствующей части не пересматриваются. 

Возражая против освобождения должника от обязательств, Банк ссылался на недобросовестность должника, выразившуюся в совершении сделок по выводу имущества, непредоставлении сведений финансовому управляющему и суду, выявление признаков преднамеренного банкротства.

Применяя к ФИО4 правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств, при этом руководствовались следующим. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45). 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные финансовым управляющим две сделки ФИО4 по реализации принадлежавшего ему имущества оспорены, одно заявление было удовлетворено; отметив, что земельный участок по оспоренному управляющим договору дарения от 16.06.2014, заключенному между должником и супругой, возвращен в конкурсную массу и реализован на торгах с направлением полученной выручки на погашение требований кредиторов; не признав факт совершения сделки с земельным участком достаточным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, при том условии, что конкурсная масса была максимально пополнена, в том числе за счет эффективной реализации имущества, и иного источника ее наполнения – не установлено; доказательств совершения ФИО4 иных недобросовестных действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве и повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов, не представлено (статья 65 АПК РФ); принимая во внимание, что все негативные последствия, вследствие совершения в предбанкротный период должником сделок, в настоящий момент нивелированы и кредиторы получили максимально из того, на что могли рассчитывать при реализации имущества; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник, являясь одним из учредителей и поручителей по кредитному обязательству основного заемщика общества «Энерготехсервис», не мог не осознавать финансовое положение общества и возможность предъявления к нему требований как к поручителю, следовательно, действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

В рассматриваемом случае подавляющая часть включенных в реестр требований кредиторов требований – это требования Банка, основанные на обязательствах ФИО4 как поручителя по кредитному обязательству основного заемщика – общества «Энерготехсервис». 

Доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами (в том числе акцессорных обязательств перед Банком), свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, совершал мошеннические действия, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при подписании договора поручительства судами не установлено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении критериев добросовестности, установленных Законом о банкротстве и выработанных высшей судебной инстанцией в качестве оснований неосвобождения должника от обязательств, суды не усмотрели.

Кроме того, Банк, настаивая на неосвобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с совершением должником сделки по отчуждению единственного недвижимого имущества (земельного участка), не учитывает, что последствия совершенной сделки нивелированы в процедуре банкротства, при этом ущерб, причинённый имущественной массе (и компенсированный возвратом имущества должником и его эффективной реализацией) не сопоставим с общей суммой кредиторской задолженности должника (более 250 млн. руб.), от которой, по мнению Банка, должник не может быть освобожден. 

Изложенный в кассационной жалобе довод о выявлении финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства основанием для отмены судебных актов не является.

Анализируя аналогичный довод апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующий вывод о преднамеренном банкротстве должника был сделан финансовым управляющим по формальным признакам, в связи с совершением должником сделки по отчуждению имущества, которая впоследствии была признана недействительной; при этом само по себе совершение такой сделки, при установленных обстоятельствах возврата земельного участка и строений на нем и максимального возмещения кредиторам в счет исполнения обязательств перед ними за счет имущества должника, на которое они могли претендовать, не было признано достаточными для вывода о необходимости неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылки общества «МТС-Банк» на то, что должником не раскрыты источники средств к существованию, обоснованно не признаны судами состоятельными, поскольку ФИО4 является получателем пенсии по старости. 

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подробно и мотивированно отклонены судами, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и на основании такой переоценки не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-26635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов