ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26119/2023

Дело № А41-38098/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Линия эстэйт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-38098/23 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2) о признании недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО «Линия эстэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25%, заключенного между ФИО4 и ФИО2, государственная регистрация внесения записи в ЕГРЮЛ сведений об участнике юридического лица, которое произведено 09.12.2022 под № 2225003876986 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Линия эстэйт» ФИО4.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского спора № 2-2621/2023 в Рузском районном суде Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года производство по делу № А41-38098/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Рузского районного суда Московской области по делу № 2-2621/2023, которым закончится рассмотрение спора по данному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N ВАС-11388/11 по делу N А56-30253/2010), а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов не допустима.

Как усматривается из материалов дела, определением Рузского районного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № 2-2621/2023 принято к производству исковое заявление ФИО3 к нотариусу ФИО6, ФИО7 о признании доверенности, выданной ФИО4 ФИО7, удостоверенной 23 ноября 2022 года нотариусом Рузского нотариального округа Московской области ФИО6, реестровый № 50/311-н/50-2022-9-438.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 01.12.2022 (л.д. 155-156, том 1) заключен ФИО7 от лица ФИО4 на основании вышеуказанной доверенности (л.д. 157, том 1).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на положения статьи 177 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка совершена с признаками порока воли.

Таким образом, в рамках дела  № 2-2621/2023 будет разрешен вопрос действительности доверенности, на основании которой заключена оспариваемая сделка в рамках настоящего дела, что свидетельствует о преюдициальном характере обстоятельств, которые будут установлены судом общей юрисдикции при разрешении названного дела, что может повлиять на объем требований истца по настоящему делу и принятие решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Рузского районного суда Московской области по делу № 2-2621/2023. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим истцом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактически относятся к разрешению спора по существу заявленных требований

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-38098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов