ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-6175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     11.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме     18.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.11.2017 № 14), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплоприбор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-6175/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Проект Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торговый дом Теплоприбор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на проектные работы от 17.12.2015 № 15/15 в сумме 180 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы                    143 994 руб. 31 коп. Указанное уточнение судом принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплоприбор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Проект Плюс» (исполнитель) был заключен договор подряда на проектные работы от 17 декабря  2015 года № 15/15, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика выполнить проектные работы для консервации объекта «корпус № 7 лит. Б ОАО «Теплоприбор» по адресу: 

<

...>». Разработанная проектная документация содержит разделы: конструктивные решения (КР), проект организации строительства (ПОС), сметная документация (СМ) (п. 1 договора, т. 1, л. д. 16-18).

Стоимость оказываемых услуг составляет 180 000 руб., без учета НДС (п. 3 договора). Согласно п. 6 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в следующем порядке: предоплата 30 % от суммы, указанной в п. 3 договора, в течение пяти дней с даты подписания данного договора; 70 % от суммы, указанной в п. 3 договора, в течение двух дней после предоставления проекта и подписания  сторонами акта приема передачи выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документации обязан  рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт приемки сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4 договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору: начало: в 2-дневный срок после перечисления аванса и предоставления необходимых технических условий; окончание:                  45 дней с даты перечисления аванса и предоставления необходимых технических условий (п. 18 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по указанному договору на сумму 143 994 руб. 31 коп., что подтверждено  накладной от 01.02.2016 № 04-16, подписанной сторонами, и заключением специалиста от 03.07.2017 № 11/06-17 (т. 1,                 л. 

<

...>). По накладной от 01.02.2016 № 04-16 ответчику передан для подписи акт выполненных работ.

Ответчик  выполненные работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания  акта выполненных работ от 01.02.2016 № 04-16  в установленные договором сроки истцу не направил. Письмом от 28.06.2016 № 13/83 ответчик отказался принимать и оплачивать работы в связи с нецелесообразностью консервации корпуса № 7 и как следствия проведения проектных работ, указывая на факт отсутствия аванса, который не позволил истцу  приступать к работам по договору от 17.12.2015 № 15/15 (т. 1, л. д. 20).

Задолженность составила сумму 143 994 руб. 31 коп. Ответчик работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора подряда на проектные работы от 17.12.2015 № 15/15, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по указанному договору на сумму 143 994 руб. 31 коп., что подтверждено  накладной от 01.02.2016 № 04-16, подписанной сторонами, и заключением специалиста от 03.07.2017 № 11/06-17 (т. 1,                   л. 

<

...>).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные  доказательства. 

Стороны указали на нецелесообразность проведения судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ по спорному договору. 

Письмо от 28.06.2016 № 13/83, которым ответчик отказался принимать и оплачивать работы, направлено последним с нарушением срока (5 рабочих дней), установленным п. 4 договора. После частичного выполнения истцом работ ответчик фактически отказался от исполнения договора в нарушение требований ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, если иное не предусмотрено договором подряда.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. Следовательно, в таком случае неопределенность в сроках производства работ отсутствует.

Договор, содержащий подобное условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии – в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При наличии подписанного ответчиком технического задания, истец в отсутствие своевременного отказа ответчика от исполнения договора, приступил к выполнению работ по договору   от 17.12.2015 № 15/15 (л. 

<

...>). При этом суд исходит из того, что законом предусмотрено право, но не обязанность подрядчика отказаться от выполнения работ. 

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для начала работ по договору от 17.12.2015 № 15/15, ввиду того, что аванс не был перечислен заказчиком.

Довод ответчика о том, что техническое задание на проектирование ООО «Торговый дом Теплоприбор» не подписывало, в связи с эти истец не мог начать выполнение работ судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

В суде первой инстанции была представлена копия техническое задание на проектирование. По запросу суда апелляционной инстанции истец представил подлинник технического задания на проектирование, подписанный директором ООО «Торговый дом Теплоприбор» ФИО3, и заверенный печатью юридического лица. Кроме того, отказываясь от оплаты выполненных работ, ответчик ссылался только на нецелесообразность консервации корпуса № 7 и как следствия проведения проектных работ, указывая на факт отсутствия аванса, который не позволил истцу  приступать к работам по договору от 17.12.2015 № 15/15 (т. 1, л. д. 20). О том, что сторонами не подписано техническое задание, ответчик упоминал при отказе в приемке и оплате выполненных работ. 

Ответчик не оплатил истцу выполненные работы, в связи с этим его задолженность перед истцом  составила 143 994 руб. 31 коп. Указанная сумма ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, подтверждающих  оплату суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 143 994 руб. 31 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме                         30 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор  от 07.10.2016,  расписка от 08.10.2016 в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.                (т. 1, л. 

<

...>). Ответчик возражений относительно чрезмерности заявленной к взысканию  судебных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

Каких-либо доказательств против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтверждающих их чрезмерный характер, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов, а также опровергающих конкретный размер расходов заявителя на оплату услуг юридического представителя, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически понесенных истцом расходов, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, сводятся к немотивированному несогласию  с позицией суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-6175/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                          Л.А. Капустина