ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-231822/2022

резолютивная часть объявлена 07.05.2024г.

изготовлено в полном объеме 23.05.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024г. (резолютивная часть от 15.02.2024г.)

по делу № А40-231822/2022

по спору с участием:

истец ООО «Таласса» (ИНН 

<

***>)

ответчик Министерство культуры РФ (ИНН 

<

***>)

третье лицо ПАО АКБ «Держава» (ИНН 

<

***>)

о признании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.2024г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2023г.,

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 28.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таласса» (подрядчик) предъявило Министерству культуры РФ (заказчик) иск о признании решения от 22.08.2022г. №16559-12-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.09.2021г. № 0173100007721000138 незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2024г., изготовленным в полном объеме 26.02.2024г. (т. 5 л.д. 93-96), требования удовлетворены.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец, Третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условиями заключенного между Министерством культуры РФ (заказчик) и ООО «Таласса» (подрядчик) Контракта от 13.09.2021г. № 0173100007721000138 предусмотрено продолжение выполнения противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Пресвятой Троицы», 1887г. по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Цена Контракта согласована равной 23 292 393,92руб.

Заказчик в счет стоимости работы уплатил подрядчику 11 646 196,96руб. п/п от 22.09.2021г. № 324338 (т. 2 л.д. 26) и 1 303 329,79руб. п/п от 26.04.2022г. № 579879 (т. 2 л.д. 32).

В соответствии с п. 12 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) Контракт заключен на срок до 31.03.2023г., при этом работы подлежали завершению до 01.11.2022г.

Подрядчиком сдан, а заказчиком принят результат работы, отраженный в Акте КС-2 от 07.04.2022г. № 1 на сумму 2 660 659,58руб. за отчетный период с 05.10.2021г. по 25.03.2022г. (т. 1 л.д. 148-149), подписанном обеими сторонами.

Согласно п.5.2.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59113-2020, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в холодное время года (среднесуточное значение температуры составляет + 5 градусов по Цельсию и ниже) возможно только при организации укрытий.

24.12.2021г. авторский надзор посредством записи в Журнале производства работ (т. 1 л.д. 133) дал указание подрядчику приостановить работу в связи с понижением температуры внутри помещений.

Помимо работ, результат которых был принят заказчиком, подрядчиком также были выполнены работы, отраженные в Акте КС-2 от 31.08.2022г. на сумму 13 977 861,05руб. за отчетный период с 28.06.2022г. по 31.08.2022г. (т. 3 л.д. 41-43), результат которых заказчик не принял: заказчик не подписал данный Акт КС-2, который был направлен ему подрядчиком письмом исх. от 19.10.2022г. № 1/19.10.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023г. по делу №А40-287278/2022 (т. 6 л.д. 44-50).

Итого подрядчик по состоянию на 31.08.2022г. выполнил работу на сумму 16 638 520,63руб.

Заказчиком принято решение от 22.08.2022г. № 16559-12-02 (т. 1 л.д. 78-83) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Заказчик указывает, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что было очевидно, что окончить ее к сроку подрядчик явно не сможет.

В 2022г. после повышения температуры внутри помещений до нормативных подрядчик, как следует из Акта КС-2 от 31.08.2022г., выполнял работу только в период с 28.06.2022г. по 31.08.2022г., и, соответственно, не завершил предусмотренный Контрактом объем работ в установленный срок.

Подрядчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, от него не зависевших, которые препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ непосредственно после заключения Договора, а не с 13.09.2021г., и в следующем году, после повышения температуры, продолжить выполнение работ ранее, чем с 28.06.2022г.

Довод подрядчика о том, что на период приостановки работ общий срок выполнения работ подлежит продлению, является необоснованным.

При заключении Контракта подрядчик знал предстоящий объем работ, а также особенности условий в месте выполнения работ, в т.ч. погодных (летний храм, объект удален от сетей электроэнергии и отопления; зимний храм также не отапливается, не утеплен; среднесуточный температурный режим менее +5 градусов по Цельсию, как следует из архива прогноза погоды по республике Марий Эл, сохранялся вплоть до конца мая 2022 года).

В силу п. 4.3.31 Контракта подрядчик обязался обеспечить за свой счет работу на объекте необходимыми коммунальными ресурсами (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, отвод сточных бытовых и технических вод).

Подрядчик знал или должен был знать требования п. 5.2.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59113-2020.

Следовательно, исходя из условий Контракта, безотносительно приостановления работ по сохранению объектов культурного наследия в холодное время года, подрядчик должен был выполнять работы в надлежащем темпе, с тем, чтобы иметь возможность завершить их 01.11.2022г., как предусмотрено Контрактом.

Между тем низкий темп работ и позднее начало работ как в 2021г., так и в 2022г. привело к тому, что в конце августа 2022г. оставшаяся стоимость работ, к выполнению которых подрядчик не приступил, составляла 6 653 873,29руб.

Поскольку при цене Контракта 23 292 393,92руб. подрядчиком выполнена работа стоимостью только 16 638 520,63руб., и при этом предусмотренный Контрактом срок завершения работ истекал 01.11.2022г., заказчик обоснованно, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, принял 22.08.2022г. решение об отказе от дальнейшего исполнения Контракта, поскольку подрядчик выполнял работу настолько медленно, что было очевидно, что окончить ее к сроку подрядчик явно не сможет.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение заказчика от 22.08.2022г. №16559-12-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.09.2021г. № 0173100007721000138 следует признать действительным, т.е. повлекшим соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, требование подрядчика о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным представляет собой ненадлежащий способ защиты гражданских прав, т.к. само по себе не направлено на восстановление нарушенных или защиту оспариваемых прав и законных интересов подрядчика.

Односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора является юридически значимым сообщением применительно к ст. 165.1 ГК РФ.

По аналогии применительно к п. 1 ст. 6 ГК РФ к юридически значимым сообщением могут применяться нормы о сделках.

ГК РФ не содержит положений о незаконности сделок.

ГК РФ содержит положения о недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем деле подрядчик мотивирует требования тем, что заказчик, заявив об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не имел на то предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ оснований, т.е. что заказчиком нарушены требования п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку из закона не следует, что сделка, нарушающая требования п. 2 ст. 715 ГК РФ, является ничтожной, то такая сделка является оспоримой.

Исходя из вышеизложенного, требование подрядчика о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта незаконным, заявленное в настоящем деле, квалифицируется судом как требование о признании недействительным (оспоримым) юридически значимого сообщения заказчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ признание судом недействительным сообщения заказчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта лишает такой отказ правовых последствий, т.е. влечет последствия в виде признания Контракта действующим.

Предъявляя такое требование, подрядчик должен доказать как нарушение закона и прав подрядчика при отказе заказчика от исполнения Договора, так и то, что в случае признания отказа недействительным и применения последствий недействительности нарушенные права подрядчика будут восстановлены.

Признание отказа от исполнения договора недействительным должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее требование.

Однако по настоящему делу установлено, что стороны Контракта, отказ от которого заказчиком оспаривает подрядчик, не могут быть приведены в первоначальное положение, поэтому признание отказа от Контракта недействительным не восстановит права подрядчика (не приведет к признанию Контракта действующим и не позволит подрядчику продолжить работу, предусмотренную Контрактом).

Так, как установлено судом апелляционной инстанции, после одностороннего отказа от дальнейшего исполнения Контракта заказчик для завершения работ привлек новых подрядчиков, а именно:

- АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление», заключив с ним Госконтракт от 17.10.2022г. № 0173100007722000206 (т. 6 л.д. 52-81), по которому новым подрядчиком по состоянию на 18.12.2023г. выполнена работа стоимостью 9 289 965,69руб., результат которой заказчиком принят (т. 6 л.д. 82-114), и

- ООО «РемМастер», заключив с ним Госконтракт от 31.10.2023г. № 0173100007723000185 (т. 6 л.д. 115-134), по которому работы не завершены.

Привлечение для выполнения работы нового подрядчика, который доделал работу прежнего подрядчика, исключает повторное выполнение той же самой работы прежним подрядчиком, т.е. делает невозможным возобновление действия прежнего Контракта с прежним подрядчиком.

Также и привлечение для выполнения работы нового подрядчика, договор с которым не признан недействительным, исключает возобновление действия прежнего Контракта с прежним подрядчиком при одновременном действии нового Контракта с новым подрядчиком.

При таких обстоятельствах, когда права подрядчика, полагающего, что заказчик незаконно отказался от договора, не могут быть восстановлены посредством возобновления действия расторгнутого договора, то надлежащим способом защиты является предъявление подрядчиком требования о возмещении убытков применительно к ст. 15 ГК РФ.

Тогда как по настоящему делу подрядчик не предъявляет заказчику каких-либо денежных или иных имущественных требований.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В тех случаях, когда требование непосредственно не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, такое требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024г. по делу № А40-231822/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Семёнова А.Б.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.