﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-38776/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кашкавала Е.И. представителя Куприяновой В.В. (доверенность от 15.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» представителя Кулиевой О.А. (доверенность от 21.04.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашкавала Евгения Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-38776/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Майоров Андрей Владимирович, ОГРНИП 318784700228922, ИНН 780627910094, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мосты и инженерные проекты», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 5-Н № 508-4, ОГРН 5167746438910, ИНН 7734396101 (далее – Общество), о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору от 23.08.2018 № 7 (далее – Договор) и 32 550 руб. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.03.2019. 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена Майорова А.В. на индивидуального предпринимателя Кашкавала Евгения Игоревича, ОГРНИП 314784733900620, ИНН 780625957989; решение суда от 17.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Кашкавала Е.И. взыскано 4 500 000 руб. задолженности, 32 550 руб. договорной неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 постановление апелляционного суда от 28.02.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных по Договору работ и их стоимости.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Повторно проверив заявление Майорова А.В. о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой Майоровым А.В. в пользу Кашкавала Е.И. на основании договора цессии от 15.06.2019 № 1506 прав требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил  Майорова А.В. на Кашкавала Е.И.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции от 17.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Кашкавал Е.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит постановление от 27.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает ошибочным отказ апелляционного суда в проведении судебной экспертизы по делу, не доказанным Обществом отсутствие потребительской ценности переданных ему результатов работ по Договору и неиспользование их в дальнейшем с учетом невозвращения фактически сданных Обществу результатов работ, в том числе в электронном виде. Кроме того, податель жалобы отмечает позднее обращение Общества в иные организации для проведения работ по проектам дорог, а также нарушение апелляционным судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кашкавала Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Майоров А.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) 23.08.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору) и календарным графиком (приложением № 2 к Договору) проект организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки автомобильных дорог, системы маршрутного ориентирования для автомобильных дорог общего пользования федерального значения Московской области для реализации пилотного проекта на построение цифровой модели автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за федеральным казенным учреждением «Центравтомагистраль», и интеграции ее в модернизированную АБДД «Дорога», передать качественно выполненный проект в полном объеме заказчику, а заказчик обязался оплатить проект. 

Согласно пункту 1.3 Договора его существенными условиями являются в том числе объемы, цена, качество оказанных услуг, сроки их оказания. 

Пунктом 5.1 Договора определены даты начала и окончания оказания услуг – 23.08.2018 и 29.10.2018. 

Согласно разделу 4 Договора заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем в текущем месяце услуг в соответствии с разделом 9 Договора и подписывает акт оказанных услуг; осуществляет платеж в течение тридцати календарных дней со дня подписания без замечаний акта оказанных услуг. 

Разделом 9 Договора определен порядок сдачи и приемки услуг, предусматривающий передачу заказчику отчетных материалов с сопроводительными документами исполнителя и составление соответствующих актов в течение тридцати календарных дней со дня получения от исполнителя акта и отчетных материалов, в составе согласно пункту 9.1 Договора и пункту 8.1 технического задания двух экземпляров проекта организации дорожного движения и CD-ROM-диска с документом в электронном виде, одного экземпляра ведомости ЗИП для каждой дороги (участка дороги). 

При этом в техническом задании категорически установлено, что проект организации дорожного движения должен представлять собой книгу формата А3 –297*420 и CD-ROM-диск с электронным документом, который можно редактировать.

Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя акта и отчетных документов, указанных в пункте 9.3 Договора, обязан рассмотреть полученные отчетные материалы и при отсутствии замечаний – подписать и утвердить акт оказанных услуг (пункт 9.4. Договора). 

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю отказ от приемки оказанных услуг, мотивированный несоответствием услуг техническому заданию или условиям Договора, с указанием срока для устранения замечаний (пункт 9.5 Договора). 

В соответствии с пунктом 9.6 Договора после представления доработанных отчетных материалов приемка работ осуществляется в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Договора. 

В пункте 15.2 предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения общего срока оказания услуг более чем на 15 календарных дней, необеспечения требуемого качества услуг (документом, подтверждающим наличие данного основания, является мотивированный отказ заказчика от приемки оказанных услуг).

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 № 1 к Договору стороны приняли новую редакцию приложений № 1 и 2, установив по каждой автомобильной дороге срок выполнения работ, последний из которых – 31.10.2018; уменьшив до 5 500 000 руб. стоимость оказываемых исполнителем услуг (цену Договора), указанную в пункте 3.1. 

Уведомлением от 03.12.2018 № МИП-250/234 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в связи с нарушением исполнителем условий о сроке оказания услуг и их качестве, а также от принятия материалов, полученных в электронном виде 26.11.2018 и 30.11.2018. Уведомление об отказе от Договора получено предпринимателем 04.12.2018. 

В письме от 07.12.2018 № 1/7-Р предприниматель потребовал от Общества уплатить часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения уведомления об отказе от исполнения Договора. 

В рамках досудебного урегулирования спора 04.02.2019 предприниматель направил Обществу претензию № 7-2р об оплате оказанных услуг с актами оказанных услуг № 1 – 5. 

В ответном письме от 19.02.2019 № МИП289/22 Общество сообщило об отказе от оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности предпринимателем факта передачи результата работ по Договору до одностороннего отказа Общества от его исполнения, отклонив при этом довод предпринимателя о передаче Обществу результата работ в виде электронной ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» со сроком действия электронной ссылки не менее 30 календарных дней при отсутствии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг надлежащего качества. 

При  новом рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы решения от 17.10.2019, установив отсутствие надлежащих доказательств передачи индивидуальным предпринимателем Обществу результатов работ по Договору, а также их потребительской ценности для Общества.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и сопутствующее ему право требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик реализовал указанное право, заявив в уведомлении от 03.12.2018                                  № МИП-250/234 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке как по статье 715 ГК РФ, так и по статье 717 ГК РФ ввиду нарушения исполнителем условий о сроке выполнения работ и их качестве, отказав при этом от приемки материалов, полученных в электронном виде 26.11.2018 и 30.11.2018. Уведомление об отказе от Договора получено предпринимателем 04.12.2018. Односторонний отказ Общества от исполнения Договора предпринимателем не оспаривается.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, акты сдачи услуг по пункту 9.4 Договора не оформлялись. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивает заказчик. 

В то же время из анализа положений норм, содержащихся в главах 37 – 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика, при непредоставлении последним исходных данных, необходимых для составления технической документации. 

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель доказательств нарушения Обществом сроков передачи исходных данных в материалы дела не представил. При этом возложение на Общество обязанности по доказыванию отрицательных фактов недопустимо, т.к. перераспределяет бремя доказывания.

Из материалов следует, что отказ Общества от Договора обоснован просрочкой его исполнения и наличием замечаний к выполненным работам.

Апелляционным судом установлено непредставление надлежащих документов в подтверждение направления исполнителем заказчику после получения уведомления заказчика о расторжении Договора надлежащего результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, стоимость которого составляет 4 500 000 руб.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества оказанных по Договору услуг и их стоимости апелляционный суд сослался на разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; отказ признан кассационным судом правомерным.

Предприниматель в материалы дела не представил и суд апелляционной инстанции не установил факта использования заказчиком результатов работ по Договору при выполнении им своих обязательств перед государственным заказчиком работ – федеральным казенным учреждением «Центравтомагистраль».

Поскольку обязательства Общества перед его контрагентом – ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» по договору от 12.12.2017 № 61/17-ГП на выполнение ПОДД в отношении пяти дорог сохранились, оно было вынуждено заключить договоры подряда с иными лицами (от 26.03.2019 № 4 с ООО «ДОРПРОЕКТ ПЛЮС» на дороги М-8, М-9; от 13.03.2019 № 2 с индивидуальным предпринимателем Никитиным В.В. на дорогу А-108) и самостоятельно выполнить работы в отношении дорог А-104, А-107, что опровергает довод предпринимателя о ценности выполненной им части работ. Из содержания вышеуказанных договоров следует, что работы выполнялись третьими лицами самостоятельно в полном объеме. 

С учетом изложенного следует признать, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд выполнил указания суда кассационной инстанции,  правильно применил нормы материального права и оценил представленные в материалы дела доказательства.

Довод кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежит отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-38776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашкавала Евгения Игоревича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева