317/2023-56142(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28494/2022

Дело № А12-10440/2022

г. Казань

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

международного потребительского общества «Golden Axis» – ФИО1, доверенность от 01.02.2023,  

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу международного  потребительского общества «Golden Axis»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  

по заявлению международного потребительского общества «Golden Axis»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  

по делу № А12-10440/2022  

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) к международному  потребительскому обществу «Golden Axis» (ОГРН 

<

***>) и обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного  потребительского общества «Голден Аксис» (ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным соглашения,  

при участии заинтересованного лица – Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов  Управления ФССП России по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее –  МИФНС № 2 по ВО) с исковым заявлением к международному потребительскому  обществу «Golden Axis» (далее – МПО «Golden Axis», МПО «GA») и обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М»),  пайщик МПО «Golden Axis», о признании соглашения от 26.06.2020 № 01/26-06/20  о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобиля недействительным,  применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен  Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Федеральной  службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области (далее – Межрайонный отдел судебных  приставов по ИОИП).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 отказано  в удовлетворении исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия признаков мнимости сделки, поскольку общество стало пайщиком  компании, внеся в качестве взноса спорное транспортное средство, право  собственности на которое возникло у последнего с момента подписания сторонами  акта приема-передачи от 26.06.2020.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022  отменено, исковые требования удовлетворены: признано недействительным  

соглашение от 26.06.2020 № 01/26-06/20 о передаче имущественного паевого  взноса в виде автомобиля, заключенного между ООО «Альянс-М» и МПО «Golden  Axis».  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания: 

- МПО «Golden Axis» вернуть транспортное средство – АУДИ Q7, 2012 года  выпуска, VIN 

<

***> ООО «Альянс-М», пайщику МПО «Golden  Axis»;  

- МПО «Golden Axis» исключить из Шпардкассы МПО имущественный  паевой взнос в виде транспортного средства – АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>.  

С ООО «Альянс-М» , пайщика МПО«Golden Axis», (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 4500 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

С МПО «Golden Axis» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ  от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских  обществах, их союзах) в Российской Федерации», Федерального закона  от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», признав, что сделка совершена исключительно для того,  чтобы избежать обращения взыскания на имущество, необходимое для погашения  задолженности, возникшей на основании решения налогового органа, что  причинило значительный вред государству. Апелляционной инстанцией учтено,  что после заключения соглашения от 25.06.2020 компанией не была осуществлена  регистрация автомобиля, что выходит за пределы разумности поведения стороны  гражданско-правового договора и в отсутствие убедительных объяснений  относительно такого поведения может указывать на недобросовестность  контрагента. Общество не предпринимало действий по понуждению компании к  совершению регистрационных действий или прекращению регистрации  автомобиля за собой. После заключения соглашения о передаче автомобиля в  

качестве пая общество, спустя 2 года, продолжало оставаться собственником и  фактическим пользователем транспортного средства.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  оставлено без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 306- ЭС23-11344 отказано в передаче кассационной жалобы международного  потребительского общества «Golden Axis» на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 23.03.2023 по настоящему делу для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Международное потребительское обществ «Golden Axis» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 по настоящему делу.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2023 отказано в удовлетворении заявления.  

Законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя – МПО «Golden Axis»,  в обоснование которой заявитель ссылаясь на нарушение судом норм права,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу   № А12-10440/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности указав  на недобросовестное поведение истца при рассмотрении спора по существу,  выразившееся в искажении и сокрытии фактических обстоятельств.  

Участие представителя заявителя в судебном заседании обеспечено в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  использования систем веб-конференции. В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее  удовлетворении.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей  участников процесса не обеспечивших явку.  

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалованного определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего.  

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  данного Кодекса.  

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта,  исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление  факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также  возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и  невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным  о наличии таких обстоятельств.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных  оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что  обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  

стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях  в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и  не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что у Налогового органа  в рассматриваемом случае отсутствует право на иск, удовлетворение которого  не обеспечит восстановление имущественных прав сторон и считает, что  недостоверность неподтвержденной о создании с 30.04.2019 Центра компетенции  по взысканию Неисполненных налоговых обязательств с функциями  по управлению долга (долговой центр) на базе Межрайонной ИФНС России № 2  по Волгоградской области не были и не могли быть известны ответчику при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Исследовав и оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении  о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  заключил, что поименованные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам  вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.  

Согласно материалам дела, общество, являющееся пайщиком компании,  состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району города Волгограда.  

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой вынесено решение  от 23.12.2020 № 10-19/1945 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения; общая сумма доначислений составила 23537 831 руб.  87 коп., в связи с чем налоговым органом 25.12.2020 принято решение № 15-10  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, передачу в залог,  без согласия следующего имущества: автомобиль Ауди Q7, 2012 года выпуска,  VIN 

<

***>, а также в рамках статьи 76 Налогового кодекса  Российской Федерации приостановлены операции по счетам в банке на сумму  19 446 000 руб.  

В адрес общества было направлено требование от 07.09.2021 № 06-12/14602  о предоставлении информации в виде справки об имуществе, принадлежащем  плательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, в ответ  на которое представлена 10.09.2021 справки об имуществе, с указанием на то, что  компании в счет уплаты паевого взноса передан спорный автомобиль.  

В частности, общество 25.06.2020 заключило соглашение № 05/25-06/2020  о вступлении в компанию, то есть после составления и получения акта налоговой  проверки от 19.05.2020 № 10-19/1250.  

По соглашению от 26.06.2020 № 01/26-06/20 общество обязалось передать,  а компания принять имущественные паевой взнос в виде транспортного средства  АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Пунктами 4, 6 соглашения предусмотрено, что общество обязано явиться  в регистрирующий орган по месту регистрации паевого взноса (г. Ярославль) для  регистрации перехода права собственности; пайщик обязан данное соглашение  по доверенности зарегистрировать в ГИБДД для обязательного внесения изменения  статуса транспортного средства.  

Судом установлено, что право собственности на транспортное средство  в момент рассмотрения спора зарегистрировано за обществом.  

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  признав право заявителя на обращение с иском, и то, что сделка совершена  исключительно для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество,  необходимое для погашения задолженности, возникшей на основании решения  налогового органа, что причинило значительный вред государству.  

При рассмотрения дела по существу апелляционной коллегией было учтено,  что после заключения соглашения от 25.06.2020 компанией не была осуществлена  регистрация автомобиля, что выходит за пределы разумности поведения стороны  гражданско-правового договора и в отсутствие убедительных объяснений  относительно такого поведения может указывать на недобросовестность  контрагента.  

Общество не предпринимало действий по понуждению компании  к совершению регистрационных действий или прекращению регистрации  автомобиля за собой. После заключения соглашения о передаче автомобиля  в качестве пая общество, спустя 2 года, продолжало оставаться собственником и  фактическим пользователем транспортного средства.  

Позиция ответчика о том, что у налогового органа в рассматриваемом случае  отсутствует право на иск и то, что недостоверность неподтвержденной о создании  с 30.04.2019 Центра компетенции по взыскании неисполненных налоговых  обязательств с функциями по управлению долга (долговой центр) на базе  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не были и не могли  

быть известны ответчику при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  была предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу.  

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 года,  указано, что межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области является  действующим юридическим лицом, зарегистрирована в Едином государственном  реестре юридических лиц ФНС России 23.04.2013, на которое в соответствии  с приказом Управления ФНС по Волгоградской области от 05.03.2019 № 054  возложены функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых  обязательств, с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской  области во исполнение поручения руководителя ФНС России от 25.01.2019   № П-22-4/000105.  

В соответствии с Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Волгоградской области, утвержденным руководителем  УФНС России по Волгоградской области 30.04.2019, действующего на основании  приказа ФНС России от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715, инспекция является  территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору  за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью  исчисления, полнотой; и своевременностью уплаты в бюджетную систему  Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов и суд округа пришел,  что в порядке пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых  органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять иски  о признании сделок недействительными.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2023  об отказе в передаче кассационной жалобы МПО «Golden Axis» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации был рассмотрен и отклонен аналогичный довод  об отсутствии правомочности истца.  

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае,  не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку ранее были известны заявителю и им уже была дана оценка судами  кассационных инстанций.  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу  о том, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной  жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанное на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судом процесса при  рассмотрении заявления МПО «Golden Axis» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 по настоящему делу, подлежит отклонению как не соответствующая  действительности.  

Арбитражным судом Поволжского округа прослушана аудиозапись  судебного заседания, согласно которой в судебном заседании, состоявшимся  21.09.2023, председательствующий судья объявил в судебном заседании о деле,  подлежащем рассмотрению, в частности о рассмотрении заявления МПО «Golden  Axis» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по настоящему  делу, при оглашении резолютивной части – отказано в удовлетворении заявления  МПО «Golden Axis» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по настоящему делу, то есть сомнения в предмете рассмотрения судом именно  требований заявителя отсутствуют.  

С учетом изложенного нормы материального и процессуального права,  несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного  акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба  заявителя не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  по делу № А12-10440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова