АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-15282/2017

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»:

Запрудского В.С. по доверенности от 29.12.2018 № 685

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018,

принятое судьей Степановой Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Волгиной О.А., Долговой Ж.А., 

по делу № А11-15282/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский»

(ИНН: 3321029448, ОГРН: 1103316001161)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов»,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее ‒ Газпром) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (далее ‒ Технопарк) 1 391 033 рублей 73 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке природного газа и снабженческо-сбытовых услуг, оказанных в сентябре 2017 года по договору поставки газа от 16.11.2015 № 01-12/1515-16.

Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – Завод). 

Решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, суд первой инстанции удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 486, 516, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее ‒ Правила № 162), пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000              № 1021 (далее – Основные положения № 1021), Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Технопарк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 19.09.2018 и постановление от 23.01.2018 в части размера взыскиваемой задолженности.

Кассатор считает, что Газпром, введя ограничения до уровня 0 тысяч кубометров в сутки, нарушил условия договора и нормы материального права, так как не обеспечил уровень брони поставки газа, необходимый для обеспечения абонентов, не имеющих задолженности, среди которых присутствуют социально-значимые объекты, в том числе Завод. 	

По мнению заявителя кассационной жалобы, Технопарк относится к коммунально-бытовым потребителям газа, поэтому к нему не должен применяться повышающий коэффициент, предусмотренный в пункте 17 Правил № 162. Газпром незаконно произвел расчет платы за потребленный газ с применением повышающего коэффициента на весь объем фактического отбора газа, а не на объем перерасхода отобранного газа сверх суточной нормы, и в одностороннем порядке изменил объемы поставки газа, согласованные сторонами в пункте 2.1.1 договора, до уровня 0 тысяч кубометров в сутки с целью применения повышающих коэффициентов к цене газа; при этом фактического ограничения газа не производилось, что исключает возможность применения при определении стоимости поставленного газа повышающего коэффициента. 

Кассатор настаивает на том, что суды не дали надлежащей правовой оценки контррасчету, представленному Технопарком, не учли ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, не применили к спорным правоотношениям пункты 10 и 13                        Правил № 1245.

Технопарк представил в суд округа письменное ходатайство об отложении заседания суда округа. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.	

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения. 	

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в заседании, Газпром отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу ‒ без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Газпром (поставщик) и Технопарк (покупатель) заключили договор от 16.11.2015 № 01-12/1515-16, по условиям которого поставщик поставляет газ покупателю, а покупатель принимает (отбирает) в согласованных объемах и оплачивает газ (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали месячный договорной объем, квартальный и годовой объемы поставки газа в совокупности по всем объектам покупателя; объем поставки газа по каждому объекту покупателя указан в приложении 1 к договору.

Учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца (пункт 4.1 договора).

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 договора).

Порядок оплаты газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, уплаты специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, предусмотрен в пункте 5.5.1 договора.

Газпром в сентябре 2017 года поставил Технопарку природный газ и оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму 1 391 033 рубля 73 копейки.

Ненадлежащее исполнение Технопарком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения Газпрома с иском арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Газпрома, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Технопарк в период введения полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа продолжал отбирать газ, однако оплату ресурса не производил.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Позиция кассатора о том, что он относится к категории коммунально-бытовых потребителей, в связи с чем при расчете стоимости энергоресурса к нему в силу пункта 17 Правил № 162 не применяется повышающий коэффициент, признается судом округа несостоятельной в силу следующего. 

В пункте 17 Правил № 162 предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил № 162 не применяется, не входят ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые, в том числе, поставляются населению.

При этом в иных случаях в Правилах № 162 различается поставка газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставка исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставка газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд, и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод подтверждается пунктом 2 Основных положений № 1021, согласно которому к категории «население» отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не относятся к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные в пункте 17 Правил            № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Технопарк не является коммунально-бытовым потребителем, и поэтому повышающий коэффициент применен Газпромом обоснованно.

Суд округа отклоняет довод Технопарка о незаконном снижении объема поставки газа до уровня 0 тысяч кубометров в сутки с применением повышающего коэффициента на весь объем отбора газа, а не на объем перерасхода сверх суточной нормы, на основании следующего.	

В силу пункта 3 Правил № 162 под перерасходом газа понимается отбор покупателем газа в объеме, превышающем суточную норму поставки.

Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателем (но не ниже брони газопортебления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 34 Правил № 162).

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения. Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям установлен Правилами № 1245.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 1245 одним из оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

В пункте 8 Правил № 1245 ограничения установлено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным в подпункте «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения. 

Суды установили факт ненадлежащего исполнения Технопарком обязательств по оплате поставленного газа и услуг по его транспортировке, что послужило основанием для введения поставщиком в отношении потребителя режима ограничения подачи (поставки) и отбора газа (уведомление об ограничении поставки газа от 08.08.2017 № СБ-01/3239 и уведомление о самоограничении отбора газа от 11.09.2017). 

Доказательств нарушения Газпромом порядка ограничения (прекращения) поставки газа ответчик не представил.

В случае наличия брони газопотребления либо подключенных к сетям потребителей абонентов, не имеющих задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, потребителю надлежало своевременно проинформировать о данном факте Газпром и представить подтверждающие документы, как указано в уведомлении от 08.08.2017.

На дату введения ограничения Технопарк проигнорировал и не представил Газпрому информацию и надлежащие документы, которые свидетельствовали бы о наличии у него брони газопотребления или о подключенных к сетям потребителя абонентов, не имеющих задолженности. Отсюда следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пунктов 10 и 13 Правил № 1245, на которые Технопарк сослался в кассационной жалобе. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик представил Газпрому названную информацию и документы до истечения срока исполнения обязательства по оплате газа за рассматриваемый расчетный период.  

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А11-56/2018 названные доказательства и установленные фактические обстоятельства, тождественные с настоящим делом, являлись предметом оценки.  

Факт осуществления отбора газа в период введения режима полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа Технопарком не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств в спорный период (сентябрь	2017 года) у истца отсутствовала обязанность поставки газа потребителю в объеме, превышающем  0 тысяч кубометров в сутки, а у ответчика, соответственно, право на отбор газа в большем, чем указано, объеме. Допустив перерасход суточного объема газа (свыше 0 тысяч кубометров в сутки в период ограничения), ответчик в соответствии с Правилами № 162 обязан произвести оплату принятого газа в размере, определенном с учетом повышающего коэффициента 1,5. 	

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А11-15282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова