ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14901/2017

г. Саратов

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу № А57-14901/2017 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя МУПП «Саратовводоканал» ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.01.2018 №01/1097,  представителя финансового управляющего ФИО6 ФИО7 ФИО8 Г.Н., действующего на основании доверенности от 09.04.2018, ФИО3, лично 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также суд первой инстанции) от 19.07.2017 возбуждено производство о признании ФИО3 (далее ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) заявление Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», заявитель) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО3 Признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

06.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 21.09.2016 автомобиля Opel Meriva, 2012 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя A14NET19ZD7945, г.р.з. 

<

***> заключенного между должником ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Opel Meriva, 2012 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя A14NET19ZD7945, г.р.з. 

<

***>.

06.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 21.09.2016 автомобиля Renault Sandero, 2011 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя K7JA710 Ш21953, г.р.з. 

<

***> заключенного между должником ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Renault Sandero, 2011 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя K7JA710 Ш21953, г.р.з. 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании сделок должника (договор дарения от 21.09.2016 (автомобиля Opel Meriva, 2012 г.в.) и договора дарения от 21.09.2016 (автомобиля Renault Sandero, 2011 г.в.)), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018  договор дарения от 21.09.2016 (автомобиля Opel Meriva, 2012 г.в.) и договор дарения от 21.09.2016 (автомобиля Renault Sandero, 2011 г.в.), заключенные между должником - ФИО3 и ФИО2 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО3:

- автомобиль Opel Meriva, 2012 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя A14NET19ZD7945, г.р.з. 

<

***>.

- автомобиль Renault Sandero, 2011 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя K7JA710 Ш21953, г.р.з. 

<

***>.

С ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12000,00 рублей.

 ФИО3, ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4, а также представитель МУПП «Саратовводоканал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого определения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

  В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела заключения специалиста Саратовской лаборатории судебных экспертиз № 1540/18 от 31.08.2018 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта, уважительность причин невозможности составления документа и представления его суду первой инстанции не названа (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Ходатайство ФИО3 о взыскании затрат на проведение экспертизы с финансового управляющего не принято апелляционным судом к рассмотрению в связи с отказом в приобщении заключения эксперта к материалам дела.

  Ходатайство должника об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов принятию к производству арбитражным апелляционным судом не подлежит, поскольку в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение арбитражным судом в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной вопроса об исключении требований кредиторов из реестра требований не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства настоящего обособленного спора.

21.09.2016 между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), заключены договоры дарение автомобилей, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность следующее автомобили:

- автомобиль Opel Meriva, 2012 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя A14NET19ZD7945, г.р.з. 

<

***>.

- автомобиль Renault Sandero, 2011 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя K7JA710 Ш21953, г.р.з. 

<

***>.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, совершены менее чем за год до момента возбуждения дела о банкротстве должника и подпадают под признаки подозрительности, и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника ФИО4 суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемые сделки совершены 21.09.2016, следовательно, сделки совершены после 1 октября 2015 года и могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых

договоров дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед МУПП «Саратовводоканал» и ФНС России.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что решением Волжского районного суда Саратовской области от 03.10.2016 по делу № 2-6013/2016 с ФИО3 в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана плата за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водой за период с 22.03.2013 по 21.03.2016 в сумме 1 475 361,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2017 по делу № 33-204/17 решение Волжского районного суда Саратовской области от 03.10.2016 по делу № 2-6013/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.09.2017 признаны обоснованными и включены требования МУПП «Саратовводоканал» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 475 361,74 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в адрес должника было направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № 33384 от 14.11.2013, № 36571 от 10.11.2014, № 39164 от 09.10.2015.

Определением от 31.01.2018 признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в сумме 16307,19 руб., в том числе: по налогу – 4307,56 руб., по пени - 11999,63 руб.

Довод апеллянта об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок (21.09.2016), поскольку решение Волжского районного суда Саратовской области, было вынесено только 03.10.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  29.01.2010 при обследовании сетей водоснабжения представителями МУПП «Саратовводоканал» был установлен факт самовольного подключения жилого дома, принадлежащего должнику к системе централизованного водоснабжения, о чем составлен акт осмотра № 0223, подписанный ФИО3 Оплата за водоснабжение не производилась. В связи с самовольным подключением и пользованием, ФИО3 был отключен от системы водоснабжения сотрудниками МУПП «Саратовводоканал», что подтверждается актом осмотра от 22.03.2016.

За самовольное подключение и пользование системам водоснабжения и водоотведение ФИО3 была начислена плата за водоснабжение и водоотведение в размере 1 475 361,74 руб. за период с 22.03.2013 по 21.03.2016. В связи с неоплатой указанной задолженности в добровольном порядке, 13.07.2016 МУПП «Саратовводоканал» обратилось за защитой нарушенных прав в Волжский районный суд г. Саратова.

Таким образом, задолженность ФИО3 возникла за периоды с 22.03.2013 по 21.03.2016; на момент совершения сделок по отчуждению имущества должник знал о наличии задолженности перед МУПП «Саратовводоканал», поскольку исковое производство уже было возбуждено в Волжском районном суде г. Саратова (с 13.07.2016).

Тот факт, что соответствующее решение Волжского районного суда Саратовской области по делу № 2-6013/2016, вынесено 03.10.2016 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Доводы апеллянта  о том, что МУПП «Саратовводоканал» не является кредитором должника отклоняется судебной коллегией, поскольку сводятся к не согласию с установленной и взысканной решением суда задолженности.

Кроме того, судом установлено наличие обязательств перед Федеральной налоговой службы России. Основанием возникновения задолженности является несвоевременная уплата: транспортного налога за 2013 год в сумме 1312,00 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014 в размере 1761,00 руб.; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 в размере 1234,56 руб.

Так, согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 названного "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить из именно момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам. Задолженность перед ФНС России, так и не была оплачена.

Таким образом, одним днем (21.09.2016), Должником безвозмездно отчуждено все принадлежавшее ему недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается и Должником не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника с заинтересованным лицом - ФИО2, который является сыном должника, что подтверждается ответом Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области № 03-15/2720 от 19.07.2018.

Дарение имущества сыну позволило освободить его от риска обращения взыскания по долговым обязательствам ФИО3 (перед ФНС России, МУПП «Саратовводоканал»), но при этом продолжить его использование теми же лицами.

То есть к моменту введения в отношении Должника процедуры банкротства у ФИО3 отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Доводы апеллянтов, что данные сделки были заключены во исполнение соглашение о разделе общего имущества супругов от 22.03.2016, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Также апелляционный суд критически относится к показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывшей супруги должника – ФИО9, по сути, подтверждающим доводы должника.

Заключение договоров дарения повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого должником было принято решение о дарении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности оснований, установленных п. 2 ст. 61.2. для признания спорных сделок недействительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Более того судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае сделка совершена менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника с заинтересованным лицом – сыном должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; ФИО3 и ФИО2 не могли не знать о такого рода последствиях своих действий; оспариваемые сделки дарения направлены на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд пришел к заключению о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о

банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий утвержден решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018), соответственно срок давности для оспаривания сделок (поданных 06.07.2018) не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному  спору  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

 Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

   Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу № А57-14901/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина