﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-847/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-40945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший Вкус» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-40945/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 30.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный оран) с требованием о признании незаконным постановления от 16.07.2020 № 771/08 о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

В обоснование жалобы указывает на то, что не является организацией с одним рабочим местом, в связи с чем, на него не распространяются требования к продаже пищевых продуктов лишь в промышленной упаковке. По мнению кассатора, доводы Управления противоречат друг другу.

Судами не учтен пункт 37 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (Правила № 55), согласно которому по просьбе покупателя гастрономические товары могут быть проданы ему в нарезанном виде. 

По мнению общества, административный орган был не вправе проводить внеплановую проверку компании по жалобе потребителя, поскольку потребитель сразу обратился с жалобой в ведомство и не направлял претензию в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения от 15.06.2020 вх. № 66-08-14071/ж-2020 административным органом возбуждено административное расследование, вынесено определение                          от 02.07.2020 № 66-08-14/15-03-26323-2020.

В 15 часов 50 минут 03.07.2020 при осмотре киоска «Хороший вкус» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87, установлено, что при реализации колбасных изделий на развес, металлические части не срезаются продавцом, чем нарушен п. 33 Правил № 55, согласно которому товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. 

Также установлено, что в организации имеется одно рабочее место, однако при реализации колбасных изделий на развес нарушается целостность промышленной упаковки продукции, чем нарушен п. 5 Правил № 55, соглсано которому продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; п. 9.6 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому, при наличии в организации одного рабочего места допускается продажа пищевых продуктов лишь в промышленной упаковке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 16.07.2020 № 771/08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление Управления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды согласились в выводами  административного органа.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами № 55.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ)  при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 5 Правил № 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 33 Правил № 55 закреплено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс.

Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Как  следует из протокола осмотра от 07.07.2020   в киоске «Хороший вкус», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 87 осуществляется реализация в развес колбасных изделий, металлические части не срезаются. При этом как пояснил продавец, металлические клипсы удаляются по желанию потребителя либо не снимаются вообще.

Установленные проверяющим органом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении юридическим лицом требований, установленных Правилами               № 55

Административный орган также установил, что в киоске имеется одно рабочее место, при этом осуществляется реализация неупакованной в промышленную упаковку пищевой продукции либо промышленная упаковка которых нарушена: фарш, грудинка, шейка, лопатка свиная, колбасные изделия на развес, что расценено как нарушение положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52?ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, п. 9.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды справедливо установили факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела материалов проверки, заявителем не было принято достаточных и своевременных мер по недопущению выявленных в ходе проверки правонарушений.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества выразилась в том, что юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены правила продажи отдельных видов товаров.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суды не усмотрели  оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах правонарушение создает угрозу причинения вреда для неопределенного круга лиц (потребителей).

При вышеизложенных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что потребитель в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с претензий по вышеуказанным нарушениям в общество не обращался, поэтому обращение потребителя в Управление не могло послужить основанием для проведения внеплановой проверки,  обоснованно отклонен апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что контрольно-надзорные мероприятия проводилась в отношении общества на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающей к качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В связи с чем, у потребителя отсутствовала обязанность соблюдения положений подпункта «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, предварительное обращение к субъекту хозяйственной деятельности, нарушившему права потребителя в рассматриваемом случае не требовалось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

          Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу               № А60-40945/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший Вкус»– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                            А.В. Кангин

 

 

                                                                                             Т.П. Ященок