﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104675/2019

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Галастян Э.А., представитель по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика (должника): Иванова Н.А. (протокол № 2-2020 от 22.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13813/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК М10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-104675/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ИКСПИ-ГРУПП"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК М10"

о взыскании 8 580 958 руб. 55 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОПАРК М10» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 5 153 697, 78 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору подряда в размере 293 760,77 руб., задолженности по Дополнительному соглашению № 11 в размере 3 000 000,00 руб., пеню за нарушение срока оплаты по Дополнительному соглашению № 11 в сумме 133 500, 00 руб., государственной пошлины в размере 65 737,00 руб. 

ООО «ЛОГОПАРК М10» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ИКСПИ-групп» неустойки за нарушение обязательства из Договора в размере 4 620 000,00 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 153 697руб. задолженности по оплате выполненных работ и 755 016руб. 72коп. пени за просрочку платежа по договору генерального строительного подряда №1 от 29 марта 2018 года, 3 000 000руб. задолженности по оплате выполненных работ и 402 000руб. пени за нарушение срока оплаты по дополнительному соглашение №11 от 07 февраля 2019 года.

Ответчик также уточнил исковые требования по встречному иску и просил взыскать 5 250 000руб. штрафа за опоздание с устранением дефектов.

Уточнения требований по первоначальному и встречному искам приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме, взыскав с ООО «ЛОГОПАРК М10» в пользу ООО «ИКСПИ-групп» 8 153 697руб. 78коп. задолженности, 1 157 016руб. 72коп. пени и 63 737руб. расходов по госпошлине, а также взыскав с ООО «ЛОГОПАРК М10» в доход федерального бюджета 5 817руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛОГОПАРК М10» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лен. области от 18 февраля 2020 года по делу №А56-104675/2019 в части взыскания с ООО «ЛОГОПАРК М10» задолженности и неустойки, уменьшив их размеры на оплаченную сумму, а также отменить решение в части отказа во встречном иске и принять по этому вопросу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик полагал, что решение суда построено исключительно на доводах истца; мотивировочная часть решения не содержит правой оценки доводов ответчика; судом не исследовано ни одно доказательство, представленное ответчиком, что противоречит требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению ответчика, при вынесении оспариваемого решения, судом не учтены, представленные доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 2 573 071,36 руб., в том числе; 

- платежные поручения №№276,277,278 от 26.06.2019г. на сумму 800 000 руб. Протокол распределения оплаты от 17.06.2019г. является протоколом, составленным сторонами в соответствии с пунктом 4.5 Договора. Истцом представленные платежные поручения не оспаривались. Факт распределения денежных средств не отрицался.

- заявление о зачете взаимных требований от 12.11.2019г. с отметкой истца о получении, а также правоустанавливающие документы, на основании которых произведен зачет встречных требований (Договор цессии от 12.11.2019г. и Уведомление об уступке прав требования по Договору аренды имущества №9 от 25.04.2018г., Договор аренды имущества №9 от 25.04.2018г., Договор цессии №2 от 12.11.2019г. и Уведомление об уступке прав требования по Договору подряда №13/11 -2018 от 13 ноября 2018 года).

Как полагает ответчик, судом не исследованы и не дана правовая оценка доводам о правомерности удержания оставшейся к оплате части денежных средств.

Так, 7  февраля 2019 года сторонами был подписан Акт№1 согласования списка дефектов (далее - Акт №1), в котором стороны предусмотрели более продолжительный период устранения дефектов, чем это было предусмотрено пунктом 5.9.2, а именно 107 дней - до 25 мая 2019 года. Соответственно, по мнению подателя жалобы, у ответчика на основании пункта 7.11 Договора до устранения всех дефектов по Акту №1 было законное право на удержание любых платежей по Договору до того, как Подрядчик должным образом устранит указанные в Акте №1 дефекты. Факт несвоевременного устранения дефектов подтвержден не только материалами дела, но также вступившим в законную силу Определением Городского Суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по делу №33-3283/2020 (номер дела по первой инстанции 2-3956/2019), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Более того, истцом в материалы дела представлен Акт снятия замечаний по Акту №1, который датирован 22 октября 2019 года. 

Как указал ответчик, в оспариваемом решении имеется ссылка на Акт устранения замечаний от 22.10.2019г., как на документ, подтверждающий своевременное устранение дефектов. Данный вывод суда, по мнению подателя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам, содержимому и сути представленного документа. Указанный Акт устранения замечаний от 22.10.2019г. несвоевременное устранение дефектов.

Также, по мнению ответчика, решение суда не содержит ни одного мотивированного довода относительно отказа в удовлетворении встречного иска от ООО «ЛОГОПАРК М10».

Факт не устранения дефектов в указанный срок был исследован и установлен в судебном споре по делу №33-3283/2020, подтверждением чего является имеющее преюдициальное значение Определение Санкт-Петербургского городского суда, вступившее в законную силу 13 февраля 2020 года. 

В судебном заседании 13.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИКСПИ-групп» и ООО «ЛОГОПАРК М10» заключен договор генерального строительного подряда №1 от 29.03.2018 года на строительство капитального объекта – Складского комплекса.

Договором установлен объем работ в соответствии со сметой (Приложение №1) и срок окончания строительства.

Сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение №2 от 01.07.2018 года, предметом которого являлась обязанность выполнения Подрядчиком дополнительных работ по устройству песчаного основания под плиту пола. Начало дополнительных работ и окончание дополнительных работ было установлено Сторонами в п. 2.2. (16.08.2018 года) и п. 2.3. (30.09.2018 года) соответственно Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2018 года.

Приложением к Дополнительному соглашению №2 от 01.07.2018 года, п. 3.4.1. была утверждена смета работ по устройству песчаного основания под плиту пола, стоимость проведения таких дополнительных работ составляла 16 000 000 руб.  

В соответствии с Приложением №2 (График строительства) к Договору, работы по монтажу пола должны были начаться во второй половине мая 2018 года, однако в связи с выполнением Подрядчиком обязательств по  Дополнительному соглашению №2 от 01.07.2018 года в период с 16.08.2018 года по 30.09.2018 года, приступить к работам согласно графика он не мог по причине невозможности проведения таких работ.

Таким образом, в период с начала истечения 3-ей недели мая 2018 года по 16 августа 2018 года, то есть на срок равный почти 3 месяцам ООО «ИКПИ-групп» не могло приступить к монтажу пола (наименование работ №3) Приложения №2 к Договору, что в соответствии с п. 4.3.2. Договора продлевает сроки выполнения работ Подрядчиком из-за отсутствия возможности выполнить такие работы в срок.

14.08.2018 года в адрес ООО «ИКСПИ-групп» от Заказчика поступило уведомление о переносе сроков начала работ по выполнению благоустройства на декабрь 2018 года, из-за позднего согласования ООО «ЛОГОПАРК М10» работ по выполнению НВК.

05.09.2018 года Сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение №3, предметом которого являлась обязанность выполнения Подрядчиком дополнительных работ по устройству наружных сетей хозяйственно – питьевого водопровода В1, противопожарного водопровода В2, хозяйственно бытовой канализации К1, Дождевой канализации К2, а также дополнительные работы, отраженные в приложении №1 к настоящему соглашению. Начало дополнительных работ и окончание дополнительных работ было установлено Сторонами в п. 2.3. (16.08.2018 года) и п. 2.4. (01.11.2018 года) соответственно Дополнительного соглашения №3 от 05.09.2018 года.

Приложением к Дополнительному соглашению №3 от 05.09.2018 года, п. 3.4.1. была утверждена смета, согласно которой, стоимость проведения таких дополнительных работ составляла 37 000 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с Приложением №2 (График строительства) к Договору работы по благоустройству должны были начаться с 01.08.2018 года по 30.10.2018 года, однако в связи с выполнением Подрядчиком обязательств по Дополнительному соглашению №3 от 05.09.2018 года в период с 16.08.2018 года по 01.11.2018 года, приступить к работам согласно графика не мог по причине невозможности проведения таких работ.

Таким образом, в период с 01.08.2018 года по 01.11.2018 года, то есть на срок равный 3 месяцам, ООО «ИКПИ-групп» не могло приступить к проведению работ по благоустройству (наименование работ №22) Приложения №2 к Договору, что в соответствии с п. 4.3.2. Договора продлевает сроки выполнения работ Подрядчиком из-за отсутствия возможности выполнить такие работы в срок.

15.10.2018 года Сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение №5, предметом которого являлась обязанность выполнения Подрядчиком дополнительных работ по устройству наружной тепловой сети, а также дополнительные работы, отраженные в приложении №1 к настоящему соглашению. Начало дополнительных работ и окончание дополнительных работ было установлено Сторонами в п. 2.3. (01.11.2018 года) и п. 2.4. (15.11.2018 года) соответственно Дополнительного соглашения №5 от 15.10.2018 года.

Приложением к Дополнительному соглашению №5 от 15.10.2018 года, п. 3.4.1. была утверждена смета, согласно которой, стоимость проведения таких дополнительных работ составляла 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.  

В соответствии с Приложением №2 (График строительства) к Договору работы по благоустройству должны были проводится с 01.08.2018 года по 30.11.2018 года, однако в связи с выполнением Подрядчиком обязательств по Дополнительному соглашению №5 от 15.10.2018 года в период с 01.11.2018 года по 15.11.2018 года, приступить к работам согласно графика не мог по причине невозможности проведения таких работ.

Таким образом, в период с 01.08.2018 года по 15.11.2018 года, то есть на срок равный 2,5 месяца ООО «ИКПИ-групп» не могло приступить к проведению работ по отделке (наименование работ №18) Приложения №2 к Договору, что в соответствии с п. 4.3.2. Договора продлевает сроки выполнения работ Подрядчиком из-за отсутствия возможности выполнить такие работы в срок.

Из представленных доводов следует, что передачи объекта по объективным причинам не могла состояться в установленные договором сроки.

В свою очередь, 04.02.2019 года сторонами был подписан Окончательный акт выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение работ, проведение которых необходимо для завершения строительства объекта и получения документов, подтверждающих завершение строительства объекта и их передачу заказчику.

Одновременно с Актом № 1 были подписаны два дополнительных соглашения к договору:

- Дополнительное соглашение №10 к Договору, где стороны установили, что в случае нарушения срока устранения замечаний более чем на 10 рабочих дней, ООО «ИКСПИ-групп» выплачивает штраф;

- Дополнительное соглашение №11 к Договору, согласно которому стороны определили уменьшение размера гарантийного удержания, порядок и сроки его выплаты, при условии своевременного устранения ООО «ИКСПИ-групп» дефектов по Акту №1.

ООО «ИКСПИ-групп» выполнил все обязательства по акту №1, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- 08.04.2019 года между ООО «ИКСПИ-групп» и ООО «ЛОГОПАРК М10» подписан  Акт снятия замечаний №1 по первому блоку замечаний Акта №1 от 07.02.2019 года.

-18.04.2019 года между ООО «ИКСПИ-групп» и ООО «ЛОГОПАРК М10» подписан Акт снятия замечаний №2 по второму блоку замечаний Акта №1 от 07.02.2019 года.

- 07.05.2019 года между ООО «ИКСПИ-групп» и ООО «ЛОГОПАРК М10» подписан Акт снятия замечаний №3 по третьему блоку замечаний Акта №1 от 07.02.2019 года (в этот акт была включена позиция 33 из блока 4 – переделка благоустройства асфальтового покрытия вдоль оси А 350 м.кв.).

13.05.2019 года официальному представителю ООО «ЛОГОПАРК М10» - Ткачуку А.А. (п. 6.1.1. Специальных условий Договора генерального строительного подряда №1 от 29.03.2018 года) был передан на рассмотрение Акт снятия замечаний №4 (оставшиеся 8 замечаний), также подписанный представителем строительного контроля Михайловым О.А.. Факт передачи подтвержден подписью Ткачука А.А.

Передача на рассмотрение Акта снятия замечаний №4 подтверждает факт своевременного выполнения ООО «ИКСПИ-групп» всех обязательств по Акту №1 от 07.02.2019 года.

Однако, ООО «ЛОГОПАРК М10» не выполнил встречных обязательств, предусмотренных положениями Договора относительно приемки выполненных работ, и в течении 5 рабочих дней не подписал акт снятия замечаний №4, а также не представил мотивированный отказ от их приемки.

В связи с этим, 20.05.2019 года  ООО «ИКСПИ-групп» передал в адрес ООО «ЛОГОПАРК М10» письмо с требованием принять выполненные работы либо предоставить мотивированный отказ, оставленное без ответа.

25.05.2019 года в качестве исключительной меры ООО «ИКСПИ-групп» был составлен односторонний акт с привлечением  третьих лиц (субподрядчиков ООО «ИКСПИ-групп»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 329, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, ООО «ЛОГОПАРК М10», получив официальное уведомление о готовности выполнения работ, к приемке не приступил, мотивированного отказа не предоставил.

Отказ ООО «ЛОГОПАРК М10» в приемке выполненных работ с дальнейшим отказом от оплаты выполненных работ свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Как следует из материалов дела, после устранения всех недостатков по Акту №1 ООО «ЛОГОПАРК М10» 29 мая 2019 года получило разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №78-16-29-2019, а также все необходимые документы, свидетельствующие о соответствии Объекта установленным требованиям законодательства. 

На Объект получено Заключение о соответствии №02-19-016-0463 от 07.02.2019 года построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данное заключение выдаётся региональным органом Госстройнадзора (ГСН), является итоговым документом и свидетельствует, что завершённый объект полностью отвечает требованиям технических регламентов, имеющейся проектной документации.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, на сумму заявленную ко взысканию, подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также иными вышеуказанными документами, свидетельствующими о соответствии выполненных работ требованиям договора, технических регламентов и проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Вопреки доводам подателя жалобы, частичная оплата выполненных работ в размере 800 000 руб. была учтена при расчете исковых требований, при этом не вошла в акт сверки расчетов, поскольку произведена после его составления.

Довод жалобы о наличии заявления о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как сам факт наличия такого заявления не свидетельствует о произведенном взаимозачете между сторонами.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете было направлено истцу 12.11.2019, при этом настоящее исковое заявление подано истцом 24.09.2019.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. 

Таким образом, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ не допускается, а требование, предъявляемое к зачету полежит рассмотрению в рамках самостоятельных исковых требований или встречного искового заявления.

Более того, 15.11.2019 ООО «ИКСПИ-групп» направляло в адрес ООО «ЛОГОПАРК «М10» письмо исх.№ 281/11/19, указало, что возражает против зачета, поскольку не подтверждает указанную в акте зачета сумму.

Ответчик не оспаривает, что им были подписаны акты №31 и №32 от 25.03.2019г. по форме КС-2 и КС-3, а также 04.02.2019г. был подписан Окончательный акт выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик ссылается, что в соответствии с п. 5.9.2. Договора 07.02.2019г. сторонами был подписан Акт №1 согласования списка дефектов в котором стороны установили срок исправления дефектов 10 дней, а именно до 25.05.2019г. и на этом основании ответчик считает, что он был праве до этой даты удерживать оплату выполненных работ со ссылкой на п. 7.11 Договора.

В соответствии с п. 5.9.2. Договора стороны составляют к окончательному акту выполненных работ список дефектов и сроки их устранения если при приемке работ устанавливаются не существенные недостатки работ и/или их результатов, которые не мешают эксплуатировать Объект по назначению.

Согласно п. 7.11.1 Договора Заказчик вправе задерживать выплату платежей, причитающихся Подрядчику только если Подрядчик в установленные сроки не исправит недостатки (дефекты) работ и/или их результатов.

Более того, ответчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков.

Договором предусмотрено удержание гарантийного платежа в размере 5% (которое было уменьшено до 2,5% Дополнительным соглашением №11 от 07.02.2019г. к Договору) каждого подписанного заказчиком акта выполненных работ.

Следовательно, у ответчика был дополнительный способ защиты в виде удержания возврата гарантийного платежа или реализации гарантийного платежа на устранение недостатков в случае, если бы истец не устранил дефекты.

Таким образом, доводы подателя жалобы о правомерности удержания денежных средств до окончания срока исправления дефектов, то есть до 25.05.2019г. являются не состоятельными и прямо противоречат заключенному между сторонами Договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции неверно указал сроки окончания работ со ссылкой на п. 5.1.2. Договора, в котором указан срок окончания строительства - 01.12.2018г.

В свою очередь в п. 4.3.1. Договора разделе 4.3. «Сроки выполнения Работ» прямо указано, что Подрядчик обязуется выполнить Работы в установленный в Графике работ сроки.

В Графике строительства, который является неотъемлемой часть Договора, содержатся подробные сроки выполнения Работ по Договору, согласно которому все работы по Договору должны быть завершены до 31.12.2018г.

Таким образом, суд вопреки доводам ответчика и в соответствии с Договором указал правильный срок выполнения Работ, а именно 31.12.2018г. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойку за просрочку срока выполнения Работ, поскольку данная просрочка частично наступила по вине самого ответчика, по объективным обстоятельствам, вызванным необходимостью проведения дополнительных работ.

Из указанного следует, что фактически задержки выполнения работ не возникло, поскольку сроки выполнения работ переносились по объективным причинам в соответствии с условиями Договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о исполнении ООО «ИКСПИ-групп» обязательств по акту №1, о чем свидетельствует подписание между сторонами 08.04.2019 года Акта снятия замечаний №1 по первому блоку замечаний Акта №1 от 07.02.2019 года; 18.04.2019 года Акта снятия замечаний №2 по второму блоку замечаний Акта№1 от 07.02.2019 года; 07.05.2019 года Акта снятия замечаний №3 по третьему блоку замечаний Акта №1 от 07.02.2019 года (в этот акт была включена позиция 33 из блока 4 - переделка благоустройства асфальтового покрытия вдоль оси А 350 м.кв.).

13.05.2019 года официальному представителю ООО «ЛОГОПАРК М10» - Ткачуку А.А. (п. 6.1.1. Специальных условий Договора генерального строительного подряда №1 от 29.03.2018 года) был передан на рассмотрение Акт снятия замечаний №4 (оставшиеся 8 замечаний), также подписанный представителем строительного контроля Михайловым О.А. 

Передача на рассмотрение Акта снятия замечаний №4 подтверждает факт своевременного выполнения ООО «ИКСПИ-групп» всех обязательств по Акту №1 от 07.02.2019 года.

Кроме того, как было указано ранее, после устранения всех недостатков по Акту №1 ООО «ЛОГОПАРК М10» 29 мая 2019 года получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №78-16- 29-2019, а также все необходимые документы, свидетельствующие о соответствии Объекта установленным требованиям законодательства, что также свидетельствует о выполненных со стороны Истца работах по Договору.

При таких обстоятельствах, во встречном иске о взыскании неустойки за просрочку окончания строительства (п.11.2.1 договора) и штрафа за просрочку исправления недостатков (п.11.2.7 договора) правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с установленными выше обстоятельствами.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-104675/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина