﻿725/2019-45459(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16779/2016

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  Мусейко Н.И. (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – банк) – Орешко А.В. (доверенность от 09.11.2018), в отсутствие иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы Павловой О.В. и Мусейко Н.И. на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу № А53-16779/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеснаб» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мусейко Н.И.  и Павловой О.В.  

Определением суда от 26.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника Шмидта О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности  Мусейко Н.И. и Павловой О.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделки,  совершаемые контролируемыми лицами, не повлекли банкротство. Первичная  документация в ходе исполнительного производства передана, обязанность исполнена.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2019 определение суда  от 26.05.2019 отменено, признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника солидарно Мусейко Н.И. и Павловой О.В.  Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе Павлова О.В. просит отменить постановление  апелляционного суда от 11.08.2019, оставив в силе определение суда от 26.05.2019. По  мнению подателя жалобы, вывода апелляционного суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела; материалами дела не подтверждается, что Павлова О.В. совершала  или одобряла сделки, повлекшие банкротство должника; доказательств того, что  Павлова О.В. исполняла обязанности главного бухгалтера не представлено;  дополнительные расходы по кредитованию повлекли неплатежеспособность должника; в  настоящий момент обязанность по передаче документов исполнена Мусейко Н.И.  

В кассационной жалобе Мусейко Н.И. просит отменить постановление  апелляционного суда от 11.08.2019, оставить в силе определение суда от 26.05.2019. По  мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается,  что Павлова О.В. совершала или одобряла сделки, повлекшие банкротство должника;  заявленные Мусейко Н.И. требования не включены в реестр; Павлова О.В. длительное  время по состоянию здоровья не принимала участие в деятельности должника;  дополнительные расходы по кредитованию повлекли неплатежеспособность должника;  арбитражный управляющий скрыл факт передачи ему документации; в настоящий момент  обязанность по передаче документов исполнена Мусейко Н.И.  

В судебном заседании Мусейко Н.И. поддержал доводы жалобы, представитель  банка просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 30.01.2017 (резолютивная часть  объявлена 26.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.  Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 № 21, страница 108.  

4 июня 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  должника Шмидт О.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  Мусейко Н.И. и Павловой О.В. В обоснование заявления указано, что бывшим  руководителем должника Мусейко Н.И. по настоящее время не исполнена обязанность по  передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации  должника, материальных и иных ценностей должника. Павлова О.В. как единственный  

участник должника, также обладающий полномочиями главного бухгалтера, одобрила  совершение сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен  существенный вред. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для  привлечения к субсидиарной ответственности Мусейко Н.И. и Павловой О.В. на  основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление управляющего и делая вывод о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности Мусейко Н.И. и Павловой О.В.,  апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями  10, 19, 61.11, 61.16, 64, 126 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве».  

Из материалов дела следует, что действия контролирующих лиц должника  совершены в период до 2017 года, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано конкурсным управляющим должника 04.06.2018. С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции правомерно применил к рассмотрению  настоящего обособленного спора положения статьи 10 Закона о банкротстве с учетом  процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».  

В обоснование того, что Павлова О.В. и Мусейко Н.И являются  контролирующими лицами конкурсный управляющий указывает, что участником  должника с долей участия в уставном капитале в размере 100% является Павлова О.В.  При этом, Павлова О.В. также являлась главным бухгалтером должника, что следует  из определения суда по делу № А53-16779/2016. Соответственно, применительно к  статье 19 Закона о банкротстве Павлова О.В. является заинтересованным лицом по  отношению к должнику. Установлено, что у Павловой О.В. имеется дочь – Мусейко  Ксения Николаевна. Как следует из сведений Управления ЗАГС Ростовской области  отцом Мусейко К.Н. (20.09.1994 года рождения) является Мусейко Н.И. (04.05.1961 года  рождения), матерью Павлова О.В. (17.09.1962 года рождения). Мусейко Н.И. является  

отцом Мусейко К.Н., то есть составляет с ней группу лиц. Одновременно с этим  Мусейко К.Н. является дочерью Павловой О.В., то есть связана с последней по тому же  признаку, что и Мусейко Н.И. Таким образом, ответчики входят в одну группу лиц. При  этом, факт того, что Павлова О.В. не состоит в зарегистрированном браке с Мусейко Н.И.  не имеют значения для установления факта фактической аффилированности этих лиц.  

Павлова О.В. совместно с Мусейко Н.И. являются солидарными должниками  по обязательствам должника перед банком, требования по которым включены в реестр  требований кредиторов должника. Павлова О.В. также является участником ООО «АПК- Ахтарикомбикорм» (ИНН 2347011612), руководителем которого с 05.03.2007 является  Мусейко Н.И. Именно Павлова О.В. как главный бухгалтер подтвердила получение  должником займов от Мусейко Н.И., реальность предоставления которых опровергнута  определением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения по постановлением  апелляционного суда от 21.08.2017. В связи с чем деятельность должника являлась для  Мусейко Н.И. и Павловой О.В. общим бизнесом, что обусловило нахождение  Павловой О.В. в качестве учредителя должника, а Мусейко Н.И. – его руководителя, дачу  совместного согласия на поручительство по обязательствам должника перед банком и др.  

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных  связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.02.2014 № 14510/13).  

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым  участникам гражданского оборота уже само по себе свидетельствует о наличии  аффилированности.  

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия  нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»).  

Соответственно, Павлова О.В. и Мусейко Н.И. в равной степени являясь  контролирующими должника лицами, отвечают по обязательствам солидарно.  

Конкурсный управляющий должника указывает, что невозможность полного  погашения требований кредиторов обусловлена фактом несвоевременной передачи  первичной документации, в частности, бухгалтерских балансов. Так, определением суда  от 31.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Шмидт О.А.  

Суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо документы и сведения  в установленные Законом о банкротстве сроки ни в распоряжение временного  управляющего, ни в суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководитель должника  не представил, поэтому временный управляющий должника 27.09.2016 в адрес  руководителя должника по юридическому адресу должника направил запрос-уведомление  исх. № 16/09-16, в котором временный управляющий уведомил руководителя должника о  последствиях введения в отношение должника процедуры наблюдения, об ограничениях и  обязанностях в ходе процедуры и об обязанности в течение пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему  информацию и заверенные копии документов должника.  

Требования временного управляющего должника не исполнены, какие-либо  документы и сведения не предоставлены. При этом, руководитель должника  Мусейко Н.И. осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  а, соответственно, об обязанности предоставления временному управляющему  необходимых документов. О факте осведомленности руководителя должника о введении  в отношении должника процедуры наблюдения свидетельствует направление  Мусейко Н.И. 06.10.2016 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника заявления об ознакомлении с материалами дела, 07.10.2016  заявления об установлении требования кредитора, что подтверждает электронная  карточка дела № А53-16779/2016, а также опубликование сведений о введении в  отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016   № 167 (сообщение № 61030287472) и размещение соответствующих сведений на сайте  ЕФРСБ (сообщение от 06.09.2016 № 1275625).  

24 октября 2016 года в адрес руководителя должника Мусейко Н.И. повторно уже  по адресу регистрации руководителя должника направлен запрос-уведомление  

исх. № 20/10-01, в котором временный управляющий уведомил руководителя должника о  последствиях введения в отношение должника процедуры наблюдения, об ограничениях и  обязанностях в ходе процедуры. Временный управляющий также уведомил руководителя  должника об обязанности в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного  управляющего предоставить временному управляющему вышеуказанную информацию и  заверенные копии вышеуказанных документов.  

В связи с неисполнением требований финансового управляющего 02.11.2016  в адрес арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника временный  управляющий направил ходатайство об истребовании у руководителя должника  Мусейко Н.И. документов и сведений, которое удовлетворено определением суда  

от 30.11.2016. При этом, данное определение Мусейко Н.И. не исполнено как в ходе  процедуры наблюдения, так и в ходе процедуры конкурсного производства. В ходе  процедуры наблюдения анализ финансового состояния должника составлен на основании  документов, полученных временным управляющим от государственных (муниципальных)  органов и организаций, кредитных организаций. В последующем решением от 30.01.2017  по данному делу, при оглашении резолютивной части которого присутствовал лично  Мусейко Н.И., в отношении должника открыта процедура конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А. Данным решением суд обязал  руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Поскольку в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  документация не передана, управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании  у бывшего руководителя должника Мусейко Н.И. подлинников бухгалтерской и иной  документации должника, всех материальных и иных ценностей должника, а именно:  подлинников учредительных документов должника (устав, решение о создании  организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица,  свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица) с изменениями  и дополнениями; подлинников главных книг должника за 2006 – 2016 годы, расшифровки  счетов по учету имущества должника за 2006 – 2016 годы, перечня объектов  внеоборотных активов по сч. 08 с указанием первоначальной стоимости; перечня запасов  предприятия по счетам бухгалтерского учета с разбивкой на субсчета: 10, 41, 43  с указанием количества и стоимостного выражения; расшифровки расчетов с дебиторами  по счетам бухгалтерского учета должника № 60, 62, 71, 73, 75, 76 с учетом субсчетов  и с указанием даты возникновения задолженности, суммы погашения долга,  задолженности за 2006-2016, расшифровки строк баланса за 2006 – 2016 годы,  документов, обосновывающих совершение платежей, договоров по отчуждению  и приобретению имущества и другой первичной документации должника, а также  имущества.  

30 марта 2017 года в заседании арбитражного суда по рассмотрению указанного  ходатайства в присутствии представителя конкурсного управляющего и лично  Мусейко Н.И. бывший руководитель должника представил суду доказательства  направления 29.03.2017 в адрес конкурсного управляющего документов должника  (квитанция почты России и опись вложения), поэтому в судебном заседании объявлен  перерыв до 06.04.2017. В судебном заседании Мусейко Н.И. пояснил, что в указанном  

почтовом отправлении, направленном в адрес конкурсного управляющего 29.03.2017,  представлены имеющиеся у него документы должника. Мусейко Н.И. также пояснил,  что представить документы должника, за исключением документов за последние три года  до принятия заявления о признании должника банкротом, не представляется возможным  по причине истечения срока их хранения и их уничтожения (переработки). В данном  судебном заседании представитель конкурсного управляющего вручил лично  Мусейко Н.И. запрос на передачу конкурсному управляющему указанной бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей  должника, что подтверждает аудиозапись судебного заседания.  

5 апреля 2017 года конкурсный управляющий в почтовом отделении Почты  России № 355029, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 1,  получил ценное почтовое отправление от Мусейко Н.И. По настоянию конкурсного  управляющего в присутствии начальника указанного почтового отделения  Муминовой К.А. почтовое отправление, поступившее от Мусейко Н.И., вскрыто, о чем  05.04.2017 составлен акт № 5 о вскрытии почтового отправления. Как следует  из указанного акта, вес почтового отправления значится 11, 145 кг, в результате осмотра  почтового отправления и его содержимого установлено, что упаковка почтового  отправления, поступившего от Мусейко Н.И. в адрес Шмидта О.А., не нарушена, доступа  к вложению в почтовое отправление нет. В результате осмотра также установлено,  что опись вложения почтового отправления составлена неправильно, при проверке  вложения в почтовом отправлении оказались иные документы, опись которых указана  в акте № 5 о вскрытии почтового отправления от 05.04.2017. При этом, как следует  из действительной описи документов, направленных Мусейко Н.И. в адрес конкурсного  управляющего должника, указанной в акте № 5 о вскрытии почтового отправления  от 05.04.2017, Мусейко Н.И. представлены документы должника за 2008 год, а именно:  договоры, дополнительные соглашения к договорам, приложения к договорам, счета- фактуры, платежные поручения, ордера, платежные требования, выписки по счетам, счета  на оплату, акты выполненных работ, товарные накладные, отчеты кассира, копия  свидетельства ИНН должника, копия бухгалтерской отчетности должника за 2011 год.  При этом, как следует из акта № 5 о вскрытии почтового отправления от 05.04.2017,  документы, применительно к месяцу и году их составления, а также совершения  финансово-хозяйственных операций, представлены выборочно и не в полном объеме.  Отчеты кассира представлены также выборочно, не в полном объеме, в непрошитом виде.  

10 апреля 2017 года конкурсный управляющий в адрес прокуратуры г. Батайска  Ростовской области направил заявление о возбуждении дела об административном  

правонарушении по факту незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного  управляющего должника со стороны бывшего генерального директора должника  Мусейко Н.И. ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона  о банкротстве, с требованием о вынесении постановления о привлечении  к административной ответственности бывшего генерального директора должника  Мусейко Н.И. по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и направления соответствующего постановления  в суд с целью назначения административного наказания.  

Вступившим в силу определением арбитражного суда от 27.04.2017 ходатайство  конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд обязал бывшего  руководителя должника Мусейко Н.И. передать конкурсному должника по акту приема- передачи подлинники всей бухгалтерской и иной документации должника, все  материальные и иные ценности должника, в том числе указанные печати, штампы,  имущество. Судом отклонены доводы Мусейко Н.И. об отсутствии у него истребуемых  документов ввиду того, что им не представлены соответствующие доказательства,  при условии возложенной на него законом обязанности ведения бухгалтерского учета  и обеспечения сохранности документов должника.  

24 мая 2017 года в связи неисполнением определения арбитражного суда  от 27.04.2017 конкурсный управляющий в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  должника направил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение определения арбитражного суда от 27.04.2017 по делу № А53-16779/2016.  

3 июля 2017 года в отношение Мусейко Н.И. возбуждено исполнительное  производство № 39296/17/61036-ИП.  

19 июля 2017 года конкурсный управляющий в арбитражный суд в рамках дела  о банкротстве должника направил заявление о взыскании с Мусейко Н.И. в пользу  должника судебной неустойки в размере 1 тыс. (одна тысяча) рублей ежедневно  с 08.05.2017 до момента фактического исполнения Мусейко Н.И. определения  арбитражного суда по делу № А53-16779/2016 от 27.04.2017 в целях побуждения  к своевременному исполнению судебного акта, которое принято к производству суда  24.07.2017. Определением арбитражного суда от 15.08.2017 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Конкурсным управляющим принимались меры  по получению сведений об исполнении судебного акта из Батайского городского отдела  судебных приставов УФССП по Ростовской области, а также оспорено постановление  об окончании исполнительного производства.  

15 марта 2019 года конкурсный управляющий должника в почтовом отделении  

Почты России № 355029, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая,  1, получил почтовые отправления от Батайского городского отдела судебных приставов  УФССП по Ростовской области. По настоянию конкурсного управляющего в присутствии  начальника указанного почтового отделения Бережной Н.В. почтовые отправления,  поступившие от Батайского городского отдела судебных приставов УФССП  по Ростовской области, вскрыты, о чем 15.03.2019 составлены акты № 29/15, 29/16, 29/17,  29/18, 29/19 на вскрытие почтового отправления. Как следует из указанных актов,  в результате осмотра почтовых отправлений и их содержимого установлено, что гофра  короб без повреждений, почтовые отправления упакованы в картонные коробки,  по боковым швам вложения оклеены скотчем с логотипом УФПС Ростовской области.  Фактический вес отправлений соответствует заявленному. В результате осмотра также  установлено, что все документы, имеющиеся в почтовых отправлениях влажные, покрыты  плесенью, затекшие, издают сильный запах сырости; имеются папки и документы  за период 2007, 2008, 2009, 2010, 2012, 2014 год.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования  представленных документов, неполноте представленных документов за соответствующие  периоды, их выборочном представлении. Кроме того, указанные обстоятельства  свидетельствуют о намеренной передаче документов в виде не позволяющем отследить  факты хозяйственной деятельности должника и использовать представленные документы  для установления имущества должника, в том числе дебиторской задолженности  должника. Как следует из акта описи изъятия от 28.01.2019, судебным приставом- исполнителем у Мусейко Н.И. изъята только часть документации должника,  истребованной на основании определения арбитражного суда от 27.04.2017 по делу   № А53-16779/2016.  

Таким образом, за период с даты открытия конкурсного производства  в отношение должника (резолютивная часть от 26.01.2017) по настоящее время  в распоряжение конкурсного управляющего должника контролирующими должника  лицами передана только часть документов, а именно: посредством почтового  отправления, поступившего в адрес конкурсного управляющего 05.04.2017  от Мусейко Н.И., перечень переданных документов указан в акте № 5 о вскрытии  почтового отправления от 05.04.2017; посредством почтовых отправлений, поступивших  в адрес конкурсного управляющего 15.03.2019 от Батайского ГОСП УФССП  по Ростовской области, перечень переданных документов указан в актах на вскрытие  почтового отправления № 29/15, 29/16, 29/17, 29/18, 29/19 от 15.03.2019, а также  в представленных суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим описях  

документов, содержащихся в данных почтовых отправлениях. Иные документы, а также  печати, штампы, материальные ценности и имущество должника в распоряжение  конкурсного управляющего должника Мусейко Н.И. и Павловой О.В. не передавались,  акты приема-передачи не составлялись, их местонахождение не сообщалось.  Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.  

Конкурсный управляющий с целью установления имущества и имущественных  прав должника направил запросы в администрацию города Батайска, администрацию  города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД  России по Ростовской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области,  Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району  г. Ростова-на-Дону, ГУ МВД РФ по Ростовской области, Северо-Кавказское управление  Ростехнадзора, Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской  области, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП  по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Краснодарское отделение № 8619  ПАО «Сбербанк России», мировым судьям Ленинского судебного района г. Ростова-на- Дону, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра  по Ростовской области, Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк»,  администрацию муниципального образования Ольгинского сельского поселения  Краснодарского края, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, МИФНС  России № 10 по Краснодарскому краю, Следственное управление Следственного комитета  РФ по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, прокуратуру  Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, мировым судьям Приморско- Ахтарского района Краснодарского края, Приморско-Ахтарский районный суд  Краснодарского края, администрацию Брюховецкого района Краснодарского края,  администрацию Среднечелбасского сельского поселения Павловского района  Краснодарского края, администрацию муниципального образования Павловский район  Краснодарского края, главе Батуринского сельского поселения Брюховецкого района  Краснодарского края, Азово-Кубанский отдел государственного контроля, надзора и  охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству, администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения, главе  Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края,  администрацию муниципального образования ПримороАхтарский район, Министерство  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  

Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края,  Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю  и Республике Адыгея, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю,  Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Краснодарском крае, Приморско-Ахтарское отделение № 1866 ПАО «Сбербанк России»,  Государственную инспекцию Краснодарского края по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники, УГИБДД ГУ МВД России  по Краснодарскому краю, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, УФССП  по Краснодарскому краю, Приморско-Ахтарский районный отдел судебных приставов  УФССП России по Краснодарскому краю, главе Привольненского сельского поселения  Каневского района Краснодарского края, администрацию муниципального образования  Каневской район Краснодарского края.  

Конкурсный управляющий получил ответы на запросы, на основании которых  проведена инвентаризация имущества; по результатам инвентаризации выявлено  имущество должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника  размещены в ЕФРСБ. Имущество выставлено на торги, в настоящее время остается  нереализованным имущество должника, расположенное по адресу: Краснодарский край,  Каневской район, станица Привольная, ул. Карла Маркса, № 89.  

Между тем, согласно последнему из представленных должником в налоговые  органы бухгалтерскому балансу должника (баланс за 2014 год) активы должника в общей  сумме за 2014 год составляли 41 172 тыс. рублей. В ходе процедуры банкротства активы  должника, представленные запасами на сумму 8 518 тыс. рублей, дебиторской  задолженностью на сумму 17 607 тыс. рублей, финансовыми вложениями на сумму  

2 230 тыс. рублей, транспортное средство (определение арбитражного суда от 27.04.2017  по делу № А53-16779/2016), принадлежащее должнику, как и документы  их подтверждающие, не выявлены и в распоряжение конкурсного управляющего  не передавались, местонахождение транспортного средства осталось неизвестным.  Дебиторская задолженность не конкретизирована и отсутствует ее расшифровка, поэтому  установить период возникновения задолженности невозможно, как и невозможно  установить, отражалась ли данная задолженность в балансах за предыдущие годы  и данные дебиторов. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют  о невозможности взыскания задолженности в случае передачи документов  ее подтверждающих. Непредставление документов должника не позволило проследить  изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия  

по ее взысканию. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанных  в бухгалтерской отчетности запасов, финансовых вложений и дебиторской задолженности  фактически у должника не было либо они до введения процедуры реализованы иным  лицам, не представлены. Следовательно, активы выбыли из собственности должника  по неустановленным обстоятельствам: без соответствующих документов, без получения  денежных средств, вырученных от возможной продажи, без расчетов с кредиторами  должника и так далее, что свидетельствует о растрате активов должника без получения  прибыли. Доказательства обратного в материалах дела не представлены.  

Ответчики не представили ни бухгалтерские документы, ни первичные  документы по дебиторской задолженности, финансовым вложениям, запасам  и имуществу, и не передали данные активы управляющему. За 2012 год переданы только  частично не сшитые, не заверенные руководителем кассовые книги за март-ноябрь,  частично заключенные договоры. За 2013 год конкурному управляющему передана только  не сшитая не заверенная руководителем кассовая книга за декабрь. За 2014 год документы  переданы частично и выборочно, кассовая книга только за декабрь не сшитая  и не заверенная руководителем. За 2015, 2016 год никаких документов конкурсному  управляющему вообще не передано. Существенное затруднение в проведении  мероприятий процедур банкротства в отношении должника вызвало и то обстоятельство,  за 2015, 2016 год контролирующими должника лицами, отчетность не сдавалась,  в отсутствие на то объективных причин.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства и пришел в верному выводу о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно  Мусейко Н.И. и Павловой О.В.  

Из материалов дела следует, что остается нереализованным имущество должника,  расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Привольная,  ул. Карла Маркса, № 89. Поскольку размер субсидиарной ответственности по пункту 4  статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных  требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все  мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется  возможность поступления денежных средств в конкурсную массу (имеется  нереализованное имущество), суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью  определения размер ответственности ответчиков по данному основанию правомерно  приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с  кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7  

статьи 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления  апелляционного суда от 11.08.2019 отсутствуют.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако  они подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли бы  на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу  

 № А53-16779/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

Ю.В. Мацко