АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6836/19 

Екатеринбург 

25 августа 2022 г. Дело № Ф09-6836/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего имуществом публичного акционерного общества  «Роскомснаббанк» – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Республики Башкортостан  от 25.03.2022 по делу № А60-21789/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью Финансовая  корпорация «БКСБ» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2020 № 3/2020);  

представитель конкурсного управляющего имуществом публичного  акционерного общества «Роскомснаббанк» – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность  от 24.03.2022 № 77 АГ 9669085).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 в  отношении публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее -  общества «Роскомснаббанк», должник, Банк) открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена корпорация  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  корпорация «АСВ», управляющий).  

Руководитель временной администрации общества «Роскомснаббанк»  14.02.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением о признании недействительными платежей, совершенных  обществом с ограниченной ответственностью Финансовой корпорации «БКСБ»  (далее – общество ФК «БКСБ») от 05.03.2019 оплата по счету № 5 от 30.01.2019  за ТМЦ на сумму 575 680 руб., получатель денежных средств ИП ФИО3, оплата по счету № 6 от 30.01.2019 за ТМЦ на сумму  2 190 027 руб. получатель денежных средств индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  предприниматель).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.10.2021 дела № А07-3331/2020 и № А07-9566/2019 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела   № А07-9566/2019  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.03.2022 в удовлетворении заявления корпорации «АСВ» о признании  недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом  ФК «БКСБ» 05.03.2019 недействительными и применении последствий их  недействительности отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2022 определение Республики Башкортостан от 25.03.2022 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, конкурсный управляющий имуществом публичного акционерного  общества «Роскомснаббанк» – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» просит отменить определение суда первой инстанции  от 25.03.2022 и постановление апелляционного суда от 27.05.2022 и направить  настоящий спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной  инстанции неверно истолкованы положения подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод апелляционного суда о  том, что для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве существенное значение имеет вопрос об  осведомленности общества ФК «БКСБ» о финансовом положении Банка  противоречит вышеуказанным нормам. По мнению подателя жалобы, суды при  принятии обжалуемых судебных актов необоснованно увеличили предмет  доказывания для управляющего. Судами обеих инстанций при принятии  обжалуемых судебных актов не исследовались в полном объеме вопросы  неплатежеспособности/недостаточности имущества должника. Податель  жалобы отмечает, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к  обычной хозяйственной деятельности общества «Роскомснаббанк»; в  результате оспариваемых сделок привело к снижению остатка по счету  ответчика до 83 032 руб. 12 коп.; кроме того, управляющий в кассационной  

жалобе указал, что из представленной в материалы дела выписки по  расчетному счету общества ФК «БКСБ» следует, что 06.03.2019 Банком  совершена выплата процентов по договорам банковского депозита, в частности,  по договору от 16.04.2018 СД 069-18. При этом согласно условиям указанного  договора, выплата процентов по депозиту осуществляется 15.04.2019 путем  перечисления в безналичном порядке по банковским реквизитам ответчика, что  также указывает на преимущественном характере оспариваемой сделки.  

Общество ФК «БКСБ» в отзыве на кассационную жалобу просит суд  округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.07.2021 в отношении общества «Роскомснаббанк»,  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена корпорация «АСВ».  

В ходе проведения конкурсного производства управляющим установлено,  что общество ФК «БКСБ» 05.03.2019 совершило следующие банковские  операции:  

1. Оплата по счету № 5 от 30.01.2019 за ТМЦ на сумму 575 680 руб.,  получатель ИП ФИО3;  

2. Оплата по счету № 6 от 30.01.2019 за ТМЦ на сумму 2 190 027 руб.,  получатель ИП ФИО3.  

Корпорация «АСВ» обратилась в арбитражный суд, рассматривающий  дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Роскомснаббанк» с  заявлением о признании недействительными вышеприведенных перечислений  на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве; применить последствия  недействительности сделки.  

Общество ФК «БКСБ» выдвинуло возражения относительно заявленных  требований, указав, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности Банка, перевод осуществлен в соответствии с  действующими нормами гражданского законодательства, в отсутствии иных  поручений клиента о перечислении денежных средств в той же валюте и не  исполненные в срок по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете должника; кроме того, общество ФК «БКСБ» не  осведомлено о неплатёжеспособности кредитной организации, доказательства  законности выполненного перевода представлены в материалы дела.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что необходимая совокупность оснований для  признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве, а также в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  материалами дела не подтверждается; не установлена недобросовестность  ответчика; не представлены доказательства нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов; заинтересованность ответчика по  

отношению к должнику применительно к статьи 19 Закона о банкротстве не  влияет на обстоятельства недействительности сделки, поскольку факт  осведомленности ответчика о неплатежеспособности не доказан.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве  кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного  управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о  банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом  4.1.  

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,  или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2,  61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый статьи 61.3  Закона).  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных  организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения,  обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально  возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного  управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены  опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности  условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку  лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка  была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Согласно указанной норме пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих  условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если  доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель  платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному  корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая  позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по  себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не  исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной  хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ, поскольку при ином подходе все банковские операции,  совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения  

временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по  сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, являющихся неотъемлемой частью правил об  оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского  оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной  организации за месяц до введения временной администрации, нарушению  принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса  имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом  обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного  требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности  банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.  

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных  организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения  обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально  возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного  управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в  предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности  осуществления до определенного момента обычной хозяйственной  деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом  банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении  доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент  приостановки операций из-за недостатка ликвидности.  

Таким образом, по смыслу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и содержащихся в пункте 35.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений,  бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из  презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения  данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки.  

Судами установлено, что общество ФК «БКСБ» является акционером  Роскомснаббанк (ПАО) с долей участия 29,16 %.  

Установив наличие признаков заинтересованности, суды верно отметили,  что указанный факт влияет лишь на распределение бремени доказывания,  необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных  законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности, но о недействительности сделки сам по себе не свидетельствует,  требуется установление иных элементов состава, зависящих от периода  совершения сделки.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом в  период за месяц до отзыва лицензии, постольку обязанность доказывания  обстоятельств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности возлагается на ответчика.  

 В результате исследования доказательств на предмет выхода за пределы  обычной хозяйственной деятельности суды обеих инстанций заключили, что  исполнение обязанности Банка по договору банковского счета входит  обязанность по исполнению поручений клиента по зачислению на счет и  перечислению со счета денежных средств клиента.  

Отклоняя довод об осведомленности ответчика о финансовом состоянии  кредитной организации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что  спариваемая сделка была совершена 05.03.2019, на момент совершения сделок  Банк не отвечал признакам неплатежеспособности. Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2021, по рассматриваемому делу установлено, что признаки  несостоятельности (банкротства) Банка возникли не ранее даты отзыва  лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации на  основании Приказа Центрального Банка России от 07.03.2019   № ОД-474.  

Ранее в рамках дела о банкротстве судами установлено, что в ходе  обследования в соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве  временной администрацией произведена переоценка стоимости имущества  (активов) и обязательств общества «Роскомснаббанк» по состоянию на дату  отзыва лицензии (07.03.2019) на основании методик, установленных  нормативными актами Банка России (Указание Банка России от 15.07.2015 №  3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и  обязательств кредитной организации», Положение Банка России от 28.06.2017   № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности»,  Положение Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери»).  

В результате обследования установлены факты недосоздания кредитной  организацией резервов, формируемых в соответствии с вышеуказанными  положениями Банка России; в результате доформирования резервов  обязательства кредитной организации - общества «Роскомснаббанк» перед  кредиторами (23 131 315 руб.) превысили стоимость ее имущества (активов) (15  752 125 руб.) на 7 397 190 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва лицензии и  назначения временной администрации.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 04.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2021, установлено, что у Банка отсутствовала картотека, доказательств  скрываемой картотеки, которые соответствуют понятию неофициальной  (скрытой) картотеки, закрепленному в совместном письме Центрального банка  Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской  Федерации от 15.12.2009 № ММ22-1/944а.  

Таких доказательств не было представлено и при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено  недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми  кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3  Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения  должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание  применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов  получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по  обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что  кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с  положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к  выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их  требований.  

В отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности  имущества у должника на дату совершения оспариваемых платежей, а также с  учетом поведения ответчика до и после совершения сделки, суды обеих  инстанций заключили о неосведомленности общества ФК «БКСБ» о  финансовом положении должника и совершении преференциального платежа.  

Наряду с этим, суды обеих инстанций отметили, что ответчиком даны  разумные объяснения относительно обстоятельства использования счета Банка  в операциях по договорам поставки №№ 15,16, заключенные с ИП ФИО3 и обществом ФК «БКСБ». Наличием товарных накладных, совпадением  наименований и цены товаров в договорах и накладных опровергаются доводы  заявителя об отсутствии доказательств получения товара.  

Соответствующие доводы ответчика подтверждены документально, не  оспорены и не опровергнуты, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при их  отклонении.  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств  совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и  недоказанности управляющим наличия у данной сделки признаков, не  позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности общества  «Роскомснаббанк», в том числе поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона  о банкротстве, пункте 35.3 Постановления Пленума № 63, недоказанности  совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов должника, фактического его причинения и осведомленности  ответчика о названной цели сделки (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим  совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных банковский  операций недействительными по заявленным основаниям.  

Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено  бремя доказывания значимых для дела обстоятельств. Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.3,  61.6, 189.40 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 12,  35.2, 35.3 Постановления Пленума № 63 правильно установили фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую  оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  касающиеся нетипичности поведения ответчика, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку вопреки позиции конкурсного  управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении  судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Из материалов обособленного спора и мотивировочной  части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере  исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и  возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве;  достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально  полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора  в совокупности.  

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на  судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названное  корпорацией «АСВ» определение Верховного Суда Российской Федерации  принято по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам,  установленным в рамках настоящего спора.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу   № А60-21789/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного  акционерного общества «Роскомснаббанк» – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 В.В. Плетнева