АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16105/2020

город Вологда

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи         Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308352809800122) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. компенсации, 1725 руб. 00 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 310 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и иска,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»         (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа»» в сумме 180 000 руб. 00 коп., а также 1725 руб. 00 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 310 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и иска. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 ноября 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25 декабря 2020 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт-диск с видеозаписью закупки контрафактного товара, контрафактные товары – игровые наборы из 4 фигурок персонажей анимационного сериала «Ми-ми-мишки» в коробке в количестве 3 штук.

Судом 29 января 2021 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся от истца, и почтовым отправлением, направленным ответчику по адресу: 162609, 

<

...>, возвращенное в адрес суда. Порядок вручения почтового отправления, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден.

Ответчик 21.12.2020 направил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований. Поясняет, что с 2018 года представитель ответчика планомерно производил закупки товаров, по прошествии двух лет также планомерно начал подавать иски в суд, требуя не малые компенсации. То есть, задача истца состоит не в предотвращении продажи товаров (иначе бы истец при закупке или непосредственно после закупки товаров нас предупреждал бы о не возможности торговать данным товаром), а в получении сверхприбыли, что подтверждается суммами исков предъявленных непосредственно мне - это иски на сумму 460 000 руб. в течении года и теми исками (более 50 000 исков) которые идут по всей стране на предпринимателей за мультяшных героев. О том, что торговать спорными игрушками, в частности «ми-ми-мишками) узнал только из претензии, которую прислал представитель истца с требованием об уплате непосильной компенсации, сразу данный вид товара был убран из продажи и уничтожен. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу взрослой, детской одежды и обуви. Игрушки продаются в моих торговых точках как сопутствующий товар, в небольших объемах, что видно на представленном истцом видео закупок. Игрушки приобретает у оптового продавца. Система оптовой покупки-продажи налажена так, что несмотря на мой заказ конкретных игрушек (а я стараюсь отслеживать, чтоб в заявке отсутствовали игрушки без разрешения правообладателя), отправитель допускает пересорт, и так или иначе в выполненном заказе имеются иные игрушки, которые истец и выявляет и считает их контрафактными. Игрушки выставлены в витрине торгового зала. Ссылку на дело, указанную истцом, в качестве обстоятельств имеющих значение для дела считает некорректной. В данном случае нельзя констатировать неоднократность либо повторность нарушения исключительных прав, так как ранее спор был в отношении иного товара. К настоящему делу те обстоятельства отношения не имеют. Считает, что взыскание компенсации не должно носить карательный характер и вести к обогащению истца. Суммы заявленных компенсаций значительно превосходят реальные убытки, которые понес правообладатель. В этой ситуации малый бизнес заведомо ставится в невыгодные условия по сравнению с истцом и его представителями. Магазин, который работал на улице Краснодонцев, д.80, в             г. Череповце, был вынужден закрыть в связи е убытками. Предпринимательская деятельность становится все менее рентабельна, в том числе и в связи с большими взысканиями, налагаемыми судом по подобным искам. Поэтому удовлетворение требований в заявленном размере, без снижения размера взыскиваемой компенсации будет для ответчика обременительным и разорительным. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также выплачивает потребительский кредит, исправно платит налоги и взносы, своевременно выплачивает зарплату продавцам, оказывает помощь детским домам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,           арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела:

1. в ходе закупки, произведенной 20.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, пр-кт. Победы, 32, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 20.02.2019. ИНН продавца: 352806782741. Товар № 1 выполнен в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства: персонажа «Кеша», персонажа «Тучка», персонажа «Лисичка», персонажа «Цыпа». Также, на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка». 

2. В ходе закупки, произведенной 26.02.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 26.02.2019 ИНН продавца: 352806782741. Товар № 2 выполнен в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства: персонажа «Кеша», персонажа «Тучка», персонажа «Лисичка», персонажа «Цыпа» Также, на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка». 

3. В ходе закупки, произведенной 01.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 3). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 01.03.2019 ИНН продавца: 352806782741. Товар № 3 выполнен в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства: персонажа «Кеша», персонажа «Тучка», персонажа «Лисичка», персонажа «Цыпа». Также, на товаре № 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка».

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной                 купли-продажи в материалы дела представлен оригиналы кассовых чеков от 20.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019 (в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце – фамилия, имя, отчество, ИНН), вещественные доказательства – игровые наборы из 4 фигурок персонажей анимационного сериала «Ми-ми-мишки» в коробке в количестве 3 штук. Также истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной         купли-продажи в отношении представленного товара.

Истец является правообладателем исключительных прав на указанные объекты в силу следующего.

27.10.2015 был заключен договор № 01-27/10 между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль плюс медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения                  «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с п. 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат        ООО «Ноль плюс медиа».

Претензией № 41828, 41830, 41833 ООО «Ноль Плюс Медиа» предложило Предпринимателю добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительное право истца на произведение изобразительного искусства, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. 

Обращаясь в суд, Общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в размере 180 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчик реализовал три набора из 4 фигурок персонажей анимационного сериала «Ми-ми-мишки» в коробках. 

В подтверждение сделки истцом представлены кассовые чеки, а также видеозаписи фактов приобретения товаров и сам товар (три набора из 4 фигурок персонажей анимационного сериала «Ми-ми-мишки» в коробках).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен компакт-диск с записями процессов покупки контрафактных товаров и кассовые чеки, подтверждающие факт покупки спорных товаров в торговых точках ответчика. Указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. На указанных чеках указаны фамилии, имени, отчества ответчика и его ИНН, указаны даты закупок. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 даны следующие разъяснения. 

«Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал и заявил ходатайство о снижении размера компенсации. Указывает, что продал товар с нарушением исключительных прав истца однократно и впервые; незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. 

Суд не может признать доводы ответчика обоснованными, поскольку Предприниматель не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, необходимо для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ. 

Так, в рассматриваемом случае ответчиком трижды допущено нарушение прав истца (в разное время, в различных магазинах). 

Неоднократное нарушение исключительных прав, являющееся предметом настоящего спора, само по себе свидетельствует о невозможности применения положений, содержащихся в Постановлении № 28-П. 

Кроме того, решениями Арбитражного суда Вологодской области ответчик уже привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав (по делам № А13-8158/2011, № А13-5853/2013, № А13-13993/2014,                 № А13-11432/2019, № А13-13185/2019, № А13-22714/2019, № А13-636/2020). 

Само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в котором указывается на наличие несовершеннолетних детей и кредита, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не является основанием для снижения размера компенсации. 

При этом суд отмечает, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины. 

Приобретение контрафактных товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 120 000 руб. (10 000 руб. (минимально установленный законом размер компенсации) х 12)).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1725 руб. 00 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 310 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 1725 руб.         00 коп. подтверждены кассовыми чеками, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 310 руб. 54 коп. относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ссылка истца на положения части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с тем, что Предпринимателем не дан ответ на претензию, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не применима.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные в материалы дела вещественные доказательства не может быть возращено и подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» 120 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в результате продажи контрафактных товаров (игровые наборы из 4 фигурок персонажей анимационного сериала «Ми-ми-мишки» в коробке в количестве 3 штук) в том числе: 

- 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав произведение изобразительного                                    искусства - изображение персонажа «Кеша»;

- 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав произведение изобразительного                                   искусства - изображение персонажа «Тучка»;

- 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка»;

- 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Цыпа»;

а также 4267 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1150 руб. 06 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 207 руб. 04 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления.

В остальной части иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вещественные доказательства – игровые наборы из 4 фигурок персонажей анимационного сериала «Ми-ми-мишки» в коробке в количестве 3 штук уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская