ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.А. Закутской, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 20.11.2018 кассационную жалобу ООО «Городской центр дезинфекции»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, 

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 324 695,66 руб. с расчетного счета АО «Славянка» в пользу                          ООО «Городской центр дезинфекции» мемориальным ордером № 2669 от 27.01.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу         № А40-209505/14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета                            АО «Славянка» в пользу ООО «Городской центр дезинфекции» в сумме                    324 695,66 руб. мемориальным ордером № 2669 от 27.01.2015 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Городской центр дезинфекции» в размере         324 695,66 руб. мемориальным ордером № 2669 от 27.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Городской центр дезинфекции» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 324 695,66 руб., восстановлена задолженность                              АО «Славянка» перед ООО «Городской центр дезинфекции» в размере 324 695,66 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Городской центр дезинфекции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечает, что работы выполнялись для нужд и за счет средств Министерства обороны РФ, а заказчиком услуг выступал учредитель   АО «Славянка». При этом отмечает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества; судами не полно исследован вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2014 между АО «Славянка» (заказчик) и ООО «Городской центр дезинфекции» (исполнитель) заключен договор на выполнение дератизационных, дезинсекционных работ     № 2/03-КЖФ, в соответствии с пунктом 3.3. которого расчет с исполнителем производится после сдачи актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления актов.

Исполнителем оказаны работы и составлены акты № 1682 от 26.05.2014, № 1683 от 26.05.2014, № 1685 от 27.05.2014, № 1751 от 03.06.2014, № 1752 от 03.06.2014, № 1762 от 04.06.2014, № 1763 от 05.06.2014, № 1764 от 06.06.2014,  № 1765 от 06.06.2014; № 1766 от 09.06.2014; № 1681 от 11.06.2014; № 1686 от 11.06.2014, подписанные сторонами без замечаний, выставлены счета на оплату № 2393 от 26.05.2014 и № 2394 от 02.06.2014.

Из материалов дела следует, что оплата за услуги, оказанные в мае, июне 2014 года произведена 16.03.2015, то есть после принятия заявления о признании АО «Славянка» банкротом (13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению денежных средств 16.03.2015 (на основании мемориального ордера № 2669 от 27.01.2015) с расчетного счета АО «Славянка» является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3               Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015.

Таким образом, спорная сделка по перечислению денежных средств совершена после возбуждения дела о банкротстве, и подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, на день перечисления денежных средств по договору № № 2/03-КЖФ от 17.03.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7 316 287, 34 руб. (основной долг), в размере 1253663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу                      № А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу № А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу № А21-10065/2015.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177 руб. 84 коп., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549 руб. 15 коп., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершенного платежа, у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой и второй очереди реестра, что следует из реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО «Городской центр дезинфекции» требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей  134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 16.03.2015, за работы, выполненные в мае, июне 2014 года, соответственно, платеж совершен с просрочкой, в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов, при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнялись для нужд и за счет средств Министерства Обороны РФ, а заказчиком услуг выступал учредитель АО «Славянка» отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как указано в пункте 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор от 17.03.2014 заключен между АО «Славянка» и     ООО «Городской центр дезинфекции», у Министерства Обороны РФ не возникло каких-либо обязательств перед сторонами договора в связи с его заключением.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО1 утвержден определением суда первой инстанции 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016).

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 08.06.2017 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении).

Следовательно, заявление было подано в пределах срока, установленного статьей 181 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу                         № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:С.А. Закутская

О.Н. Савина