АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7557/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» ФИО2 (далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2022 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7557/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество СХП «Колпашевское», должник), принятые по заявлению (жалобе) ФИО2 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ответчик) и взыскании убытков.

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

решением суда от 14.06.2016 общество СХП «Колпашевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беспечный А.А. из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными и нарушающими права участников должника действий управляющего, выразившихся в проведении оценки рыночной стоимости обязательств Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 перед обществом СХП «Колпашевское» по договору о совместной деятельности б/н от 28.05.2015 и дополнительному соглашению от 29.05.2015 к нему (далее - объект оценки) на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ФИО5) на оказание услуг по оценке имущества от 21.05.2018 № 4-02-18-07 и задания № 1 (далее - договор об оценке); взыскании с ответчика в пользу должника 14 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

В обоснование заявления указано на то, что ФИО5 в период проведения оценки не являлся субъектом оценочной деятельности, поскольку на дату составления отчёта об оценке не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков (далее – СРО), договор страхования ответственности оценщика не заключался, что должно было быть установлено ответчиком в соответствии со стандартом добросовестного поведения арбитражного управляющего при заключении договора об оценке.

Определением суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из недоказанности неправомерности расходования денежных средств должника при оплате услуг оценщика в силу того, что отчёт от 09.07.2018, составленный в результате исполнения договора об оценке, принят в качестве надлежащего доказательства в деле № А67-8148/2018 при удовлетворении иска должника к Главе КФХ ФИО4 о взыскании 2 552 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 16.08.2022 и постановление от 06.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на доказанность состава правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно: действия управляющего противоправны, в результате из собственности должника выбыла сумма 14 000 руб.

С позиции кассатора, не соответствуют действительности доводы управляющего о том, что на момент проведения оценки с 21.05.2018-09.07.2018 ФИО5 является оценщиком, членом СРО, а на сайте СРО не было данных о приостановлении им деятельности, поскольку согласно карточке члена Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО» ФИО5 по его личному заявлению членство в СРО приостановлено в период с 01.04.2018 по 28.09.2018.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Обращение в арбитражный суд заявителей обусловлено характером нарушения их прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявители жалобы должны указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своих требований и указать, какие их права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 14.07.2018 № 2864814 о результатах оценки имущества должника, оценщиком являлся ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО», номер в реестре - 265; оплата услуг оценщика произведена за счёт средств должникав сумме 14 000 руб.

Оценка проведена в целях определения размера задолженности Главы КФХ ФИО4 перед обществом СХП «Колпашевское».

Согласно отчёту оценщика от 09.07.2019 № 4-02-18-07, выполненному ФИО5, величина рыночной стоимости обязательств ФИО4 по состоянию на 31.08.2016 составляет 2 552 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2018 по делу № А67-8148/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества СХП «Колпашевское» взыскано 2 552 000 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 28.05.2015. 

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несёт обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, принимать необходимые меры к формированию конкурсной массы, которые он планирует и реализует как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и иных лиц обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В данном случае оценка произведена для исполнения обязанности по представлению доказательств в судебном споре, инициированном с целью формирования конкурсной массы.

В рамках дела № А67-8148/2018 размер обязательств ФИО4 определён на основании отчёта оценщика от 09.07.2018 № 4-02-18-07, доказательства, опровергающие выводы оценщика или его компетентность не представлены.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прави законных интересов заявителя.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из того, что цель привлечения оценщика в виде пополнения конкурсной массы правом требования достигнута, суды сделали правильный вывод о том, что отчёт об оценке имел ценность, его достоверность не опровергнута,оплата работы оценщика связана с целями конкурсного производства. Доказательства того, что временное отсутствие у ФИО5 статуса члена СРО, договора страхования ответственности оценщика на дату составления отчёта об оценки непосредственно повлияло на правильность её проведения отсутствуют.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Кредитор, имеющий по отношению к должнику право требования, основанное на корпоративном участии, не является конкурсным кредитором (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, требование такого участника о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после завершения расчётов с кредиторами (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспариваемые действия управляющего направлены на удовлетворение указанных законных интересов участников должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А67-7557/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1