АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14030/2025 16.10.2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВA С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЖА ИМПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142211, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. СОЛЬЦА, Д. 1)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕОСВИП" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 171505, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИМРЫ, УЛ. СТАРОЗАВОДСКАЯ, Д. 11, К. 172, КАБ. 3.1)  

о взыскании 9 927 600 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность, диплом, паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность, диплом, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЖА ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕОСВИП" о взыскании 9 927 600 руб. 00 коп., из них: 9 420 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки № 102-ТМЦ/2024-09 от  

30.09.2024, 507 600 руб. 00 коп. – неустойка за период с 06.11.2024 по 04.06.2025, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.  

Ответчиком направлено заявление о признании исковых требований, заявлены возражения в части судебных расходов, размер которых ответчик считает чрезмерным и просит уменьшить до 15 000 рублей.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.10.2025 до 11 часов 40 минут 16.10.2025, о чем сделано публичное извещение.  

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2024 № 102-ТМЦ/2024-09 (далее – Договор), согласно п.1.1. Поставщик обязуется поставить раздаточные редуктора Hansa TMP (далее - Товар), в сроки, количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим Договором.  

В соответствии с Приложением № 1 (Спецификация от 30.09.2024г.) Поставщик оязался поставить в срок 60 календарных дней с момента заключения Договора следующий Товар:  

Всего на сумму 16.920.000 (Шестнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 2.820.000 рублей.  

По товарной накладной от 25.10.2024 № 73 Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем. Счет на оплату Товара № 63 был выставлен Поставщиком 24.10.2024.  

Согласно п.8.3 Договора оплата поставленного Товара производится Покупателем на основании счета Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной или УПД и при условии поставки Товара.  

Как указывает истец срок оплаты Товара истек 05.11.2024, Покупатель обязательства по оплате Товара в полном объеме не исполнил, задолженность по оплате товара составляет 9 420 000 (Девять миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей.  

Согласно п.11.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% от общей цены Договора.  

В порядке, предусмотренном пунктом 12.2 Договора истцом 21.04.2025 направлена Покупателю досудебная претензия.  

Согласно п.12.2 Договора спор подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда Иркутской области по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии электронной почтой.  

По истечении 10 календарных дней и до настоящего времени ответчик не дал ответ на претензию, и не оплатил долг, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик заявил о признании иска. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.  

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, совершено уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 19.06.2025 № 180 уплачена государственная пошлина в размере 322 828 рублей.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, в связи с тем, то ответчик частично признал иск, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30% от суммы государственной пошлины, относящейся на ответчика, что  

составляет 96 848 руб. 40 коп., истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70%, что составляет 225 979 руб. 60 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Ответчик заявил о чрезмерности размера судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  

статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)).  

В пунктах 11 - 13 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.  

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 15.04.2025, счет от 04.06.25 № 18818192 (услуги), платежное поручение от 19.06.2025 № 181 (оплата юридических услуг), Акт об оказанных услугах, исследовав которые суд полагает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтвержден, относимость судебных расходов к данному делу подтверждена.  

Учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, необходимость несения расходов (причинно-следственную связь между процессуальным поведением и необходимостью оплаты услуг представителя, вынужденного реагировать на процессуальное поведение оппонента), исходя из принципов разумности, справедливости и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОСВИП" в пользу ОБЩЕСТВA С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЖА ИМПОРТ" 9 420 000 руб. 00 коп. – основной долг, 507 600 руб. 00 коп. – неустойка , всего 9 927 600 руб. 00 коп., 126 848 руб. 40 коп. – судебные расходы.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЖА ИМПОРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 979 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2025 № 180.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья: Б.В. Красько