АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Дело №

А21-8958/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,               Никитушкиной Л.Л., 

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 23.08.2017 по делу № А21-8958/2016 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», место нахождения: 236022, Калининградская обл.,                   г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 18, ОГРН 1023900584476 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ», место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Южный-1, ОГРН 1073917007856 (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 630 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 10.01.2017 в сумме 116 565 руб. 74 коп. и по день вынесения судом решения,                      1 177 141 руб. 32 коп. пеней, штрафа в сумме 163 005 руб. 10 коп., убытков в сумме 677 202 руб. 24 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, место нахождения: 107139, Москва, пер. Орликов, д. 1/11 (далее – Министерство). 

Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 Министерство на основании статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соистца с исключением из числа третьих лиц со следующими исковыми требованиями: взыскать с Общества неосновательное обогащение в сумме 1 630 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 10.01.2017 в сумме 116 565 руб. 74 коп. и далее за каждый день просрочки с 11.01.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения; пени по государственному контракту в сумме 1 177 141 руб. 32 коп., штраф в сумме 163 005 руб. 10 коп., убытки в сумме 677 202 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 (судья Глухоедов М.С.) исковые требования Министерства удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 630 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 246 руб. 66 коп., проценты на сумму основного долга в размере 1 630 051 за период с 25.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства, пени за нарушение обязательств по контракту в размере 800 000 руб., штраф в размере 163 005 руб. 10 коп., госпошлина в сумме 30 344 руб. 20 коп. в доход Федерального бюджета; во взыскании остальной суммы отказано. В удовлетворении требований Учреждения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 решение суда первой инстанции от 03.05.2017 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины; с Общества в пользу Министерства взыскано 116 565 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 296 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 03.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2017 по день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Министерства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком), действующим от лица Министерства и Обществом (проектировщиком) заключен государственный контракт от 21.04.2014 № 26 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 14 и магистральных каналов, Славский район, Калининградская область» в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2014 № 1, от 24.12.2014 № 2. 

Согласно пункту 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок выполнения работ определен сторонами до 15.02.2015. 

Выполнение работ осуществляется в два этапа: 1 этап - выполнение изыскательских работ, разработка проектной документации; 2 этап - проведение государственной экспертизы, устранение замечаний. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок выполнения работ по первому этапу - 15.12.2014, срок выполнения второго этапа (проведение экспертиз) - 15.02.2015. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) общая стоимость работ составляет 1 630 051 руб. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.05.2014 № 1, от 19.05.2014 № 2, от 29.05.2014 № 3, от 25.07.2014 № 4, от 18.12.2014 № 5, от 24.12.2014 № 6 проектировщик передал заказчику работы на общую сумму                        1 630 051 руб. 

Платежными поручениями от 20.05.2014 № 350599, от 27.05.2014                      № 383514, от 04.06.2014 № 421188, от 31.07.2014 № 670297, от 22.12.2014                № 443319, от 29.12.2014 N 506791 Учреждение перечислило проектировщику в счет оплаты выполненных работ 1 630 051 руб.

Учреждение перечислило ФАУ «Главгосэкспертиза России» 677 202 руб. 24 коп. в счет оплаты государственной экспертизы проектной документации.

Учреждением получено отрицательные заключения государственной экспертизы разработанной проектировщиком документации.

Учреждение неоднократно уведомляло проектировщика о необходимости устранения замечаний по отрицательным заключениям и направления откорректированной документации на повторную государственную экспертизу. 

Учреждение 15.12.2015 направило в адрес ответчика претензию № 1090 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оплате неустойки, штрафа, возмещении затрат на оплату экспертизы в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. 

Поскольку проектировщиком не устранены замечания, а документация не направлена на повторную экспертизу, претензия Учреждения оставлена без удовлетворения, Учреждение письмом от 16.02.2016 № 146 уведомило проектировщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и потребовало возвратить уплаченные денежные средства, оплатить неустойку, штраф, а также возместить затраты на оплату экспертизы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, оплате неустойки, штрафа, возмещении затрат на оплату экспертизы. 

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании в пользу Министерства удовлетворил частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав Министерству во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2017 по день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, полагая, что суд вышел за рамки исковых требований, заявленных Министерством.

Выводы судов в части взыскания неосновательного обогащения, штрафных санкций, отказа в иске к Учреждению сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления в части изменения решения суда первой инстанции.

Суд округа, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что Министерством, в том числе заявлены 

требования о взыскании 116 565 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 10.01.2017 и далее за каждый день просрочки с 11.01.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Из решения суда первой инстанции от 03.05.2017 следует, что суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 10.01.2017 в размере 116 565 руб. 74 коп., произведенным истцом, и рассчитал проценты за период с 11.01.2017 по 25.04.2017 (дата вынесения решения суда). 

Расчет соответствует действовавшему в период, за который начислены проценты, законодательству. 

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов. 

Поскольку у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 23.08.2017 по делу № А21-8958/2016 изменить.

Изложить абзацы первый и второй постановления от 23.08.2017 в следующей редакции: 

«Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 по делу № А21-8958/2016 изменить в части взыскания государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» в доход федерального бюджета 34 513 руб. государственной пошлины по иску». 

В остальной части постановление от 23.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина