ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71048/20

05 апреля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Планета Сервис» - ФИО1 по дов. от 29.06.2020,  ФИО2, по дов. от 29.06.2020, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Афина» - ФИО3 по дов. от 03.02.2020,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Афина» 

на решение от 01 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Сервис» (далее – истец, ООО «Планета Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ответчик, ООО «Афина») с иском о взыскании задолженности в размере 12 461,55 евро в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Афина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленные истцом копии актов от 18.10.2018 № 8 и от 12.11.2018 № 9 не содержат подписи со стороны ответчика (ООО «Афина»), следовательно, не могут подтверждать выполнение цедентом указанных в актах услуг; материалы дела содержат нетождественные между собой копии актов об оказании услуг от 30.09.2018 №№ 4, 5, 6, 7, от 31.12.2018 № 11, от 05.02.2019 № 12 и от 17.04.2019 № 3, при этом в удовлетворении ходатайства об истребовании (передаче на обозрение суда) оригиналов переданных цедентом цессионарию актов судом отказано; о наличии возражений ответчика к цессионарию по оказываемым услугам в процессе выполнения сторонами условий договоров № 21S и № 01S цессионарий не мог не знать, что подтверждено представленными истцом документами.

ООО «Планета Сервис» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между OU «WINE PORT OF PALDISKI» (исполнитель) и ООО «Афина» (заказчик) заключены договоры от 01.08.2018 № 21S и от 01.01.2019 № 01S на оказание услуг по обработке образцов алкогольной продукции.

OU «WINE PORT OF PALDISKI» исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждено актами об оказании услуг.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив на расчетный счет OU «WINE PORT OF PALDISKI» только 51 161,45 евро, что подтверждено выписками со счета, кредитовыми авизо; оставшаяся задолженность по оплате составила 12 461,55 евро.

При этом наличие задолженности также подтверждено актами сверки взаимных расчетов между ответчиком и OU «WINE PORT OF PALDISKI» по состоянию на 31.12.2018 и на 31.10.2019.

На основании договора уступки права требования (цессии) OU «WINE PORT OF PALDISKI» 20.01.2020 уступило ООО «Планета Сервис» право требования задолженности по договорам № 21S и № 01S в размере 12 461,55 евро к ООО «Афина».

Письмом от 28.01.2020 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а 26.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, установив факт наличия у ответчика задолженности по спорным договорам и отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требования истца о взыскании испрашиваемой задолженности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-71048/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев