ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54578/2017

Дело № А40-120588/2017

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Лаборатория новых информационных технологии «ЛАНИТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-120588/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ЗАО «Ланит»

к 1. заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО3, 2. судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4, 3. Управлению ФССП России по Москве 

третьи лица: 1. ООО «Балтстройинвест», 2. ЗАО «ЭлектролайнПро», 3. ликвидатор ЗАО «ЭлектролайнПро» ФИО5

о признании незаконным пункта 2 Постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по доверенности от 30.07.2017; 

от ответчиков:

1. ФИО7 по доверенности от 15.11.2017; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований закрытое акционерное общество «Лаборатория новых информационных технологий» (далее - ЗАО «ЛАНИТ», заявитель, Общество) об оспаривании пункта 2 постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 27.06.2017 № 77011/17/60088/86 АЖ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 от 26.05.2017 о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника по исполнительному производству № 56894/16/77011-ИП, отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить его и удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального права, а существенные для дела обстоятельства, судом выяснены не полностью. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представители ответчика - УФССП России по Москве и третьих лиц - ООО «Балтстройинвест», ЗАО «ЭлектролайнПро», ликвидатор ЗАО «ЭлектролайнПро» ФИО5 не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Путем посредством электронной почты, представителем УФССП по Москве направлено ходатайство об отложении рассмотрение жалобы на более поздний срок, для обеспечения явки судебного пристава-исполнителя ФИО8 в судебное заседание.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем причины неявки представителя в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ признаются судом неуважительными.

Представитель ответчика №1 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПИ МОСП по ОИП УФССП России основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № ФС015755402 от 28.09.2016, выданного на принудительное исполнение решения по делу №А40-126938/16 о взыскании с ООО «Балтстройинвест» в пользу ЗАО «ЛАНИТ» денежных средств в размере 148597484,51 руб., 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП.

26.05.2017 СПИ ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника – ЗАО «ЭлектролайнПРО», возникшую на основании договора № 11/10 от 19.10.2012 в сумме 43435034,16 руб., объявил запрет должнику ООО «Балстройинвест» и дебитору ЗАО «ЭлектролайнПРО» на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли указанные имущественные права.

В дальнейшем в ходе рассмотрения жалобы ЗАО «ЛАНИТ» на бездействие судебных приставов-исполнителей заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 было установлено, что дебитор ЗАО «ЭлектролайнПРО» находится в стадии ликвидации, в связи с чем на основании п. 3 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление от 27.06.2017 № 77011/17/60088/86 АЖ, пунктом 2 которого было отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 от 26.05.2017г. о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника по исполнительному производству № 56894/16/77011-ИП.

Не согласившись с отменой постановления от 26.05.2017 о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника, ЗАО «ЛАНИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-222258/2016 ЗАО «ЛАНИТ» было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 56894/16/77011-ИП.

В рамках данного дела судом было установлено, что в материалах исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП содержится соглашение от 10.09.2016 между ЗАО «ЭлектролайнПРО» и ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» о прекращении взаимных обязательств.

Как следует из п. 3.3 договора №11/10 от 19.10.2012, сроком окончания работ по договору между ЗАО «ЭлектролайнПРО» и ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» являлось 15.06.2016. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). Дебиторская задолженность списывается в состав внереализационных расходов (или за счет созданного резерва), если такая задолженность признается безнадежным долгом (пп.2 п.2 ст.265 НК РФ). При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст.266 НК РФ).

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом- исполнителем мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность были отклонены судом в рамках дела № А40-222258/2016, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие дебиторской задолженности, указанной заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы заявителя о недобросовестном поведении должника - ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» при заключении соглашения от 10.09.2016 о прекращении взаимных обязательств, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не имеют правового значения в настоящем деле при оценке соблюдения норм Закона об исполнительном производстве при издании постановления должностного лица службы судебных приставов. 

Данные доводы могут быть заявлены в рамках дела № А40-27437/2017, где ЗАО «ЛАНИТ» оспаривает указанное соглашение как мнимую сделку. 

Между тем, решением от 31.08.2017 по делу № А40-27437/2017 в иске ЗАО «ЛАНИТ» отказано, но решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, если дебитор находится в процессе ликвидации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ дебитор ЗАО «ЭлектролайнПРО» (ОГРН 

<

***>) находится в стадии ликвидации с 12.05.2017.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом правомерно было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 от 26.05.2017 о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника по исполнительному производству № 56894/16/77011-ИП.

Доводы заявителя о том, что арест дебиторской задолженности является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном токовании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности постановления начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО3 в оспариваемой части.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые действия и вынесенные ненормативные правовые акты ответчика, не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают законных прав должника, что указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Заявитель не указал суду обстоятельств, которые повлекли нарушение его прав в ходе осуществления предпринимательской деятельности, связанные с оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-120588/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                     ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.