﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8146/2019-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А71-7801/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: от истца: Зиганшина С.О., доверенность от 07.05.2019, паспорт, 

от ответчика: Лужбин И.В., доверенность от 21.03.2019, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Контур", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года по делу № А71-7801/2019 

по иску ООО "Контур" (ОГРН 1071841001825, ИНН 1835076509)  к ООО "Чистый город" (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144)  

о признании недействительным уведомления о расторжении договора об  оказании услуг по размещению отходов в одностороннем порядке,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец, ООО  «Контур») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"  (далее – ответчик, ООО "Чистый город") о признании недействительным  уведомления от 30.04.2019 № 05-01/180 о расторжении договора об оказании  услуг по размещению отходов от 29.12.2018 № 4-О/2019 в одностороннем  

порядке.  

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  иск удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчик имеет право на односторонний отказ от  договора. Указывает на то, что отходы не являлись опасными и были приняты  исполнителем для переработки, более того, исполнителем выставлен счет на  оплату всего принятого объема отходов. Считает, что представленные  ответчиком акты от 25.04.2019, от 26.04.2019 являются ненадлежащими  доказательствами по настоящему делу, поскольку не подписаны ответчиком, не  заверены его печатью, а также не подтверждены полномочия лиц, подписавших  эти акты со стороны ответчика. Отмечает, что в ведомости учета отходов  отсутствует отметка о неприятии отходов. Утверждает, что отходы,  доставленные ответчику, включены в его лицензию. Указывает, что ответчиком  в настоящее время оказываются для истца аналогичные услуги, при этом  ответчиком в адрес истца направлен договор № 127-О/2019 от 11.05.2019 с  увеличенной стоимостью услуг.  

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы  (ведомость учета приема отходов за 25.04.2019, за 26.04.2019, скриншот).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  к апелляционной жалобе, а также определение УФАС по УР.  

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019  истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам  дела определения УФАС по УР на основании статей 64, 66, 67 АПК РФ,  поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не  усматривается относимость этого документа к предмету спора.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019  истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  ведомости учета приема отходов за 25.04.2019, за 26.04.2019, скриншота на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная истцом в  качестве невозможности представления указанных документов в суд первой  инстанции, не является уважительной с учетом распределения бремени  доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Контур»  (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнитель) был заключен договор № 40/2019 об оказании услуг по размещению отходов (далее – договор).  

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать услуги по размещению (хранению, захоронению) отходов,  поименованных в приложении № 2 к настоящему договору, на полигоне,  расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район,  муниципальное образование «Среднепостольское», 31 км Нылгинского тракта;  а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях,  определенных договором.  

По смыслу п. 1.3 договора существенными условиями настоящего  договора являются: предмет, цена, порядок расчетов, перечень транспортных  средств заказчика, перечень отходов (приложение № 2 к настоящему договору).  

Пунктом 3.2.3 договора определено, что заказчик обязан не передавать для  размещения отходы, указанные в п. 6.1 договора.  

В соответствии с п. 6.1 договора заказчику запрещается передавать  исполнителю для размещения следующие отходы: отходы I и II классов  опасности, взрывоопасные, самовоспламеняющиеся, горящие, содержащие  радиоактивные и (или) инфекционно - опасные загрязнения, вещества,  разрушающие озоновый слой, биологические, медицинские (за исключением  класса «А»), а также иные отходы, не указанные в приложении к лицензии  исполнителя и не поименованные в приложении к договору.  

В соответствии с п. 7.3 договора при неоднократном (два или более раза)  нарушении заказчиком п. 3.2.3 договора исполнитель вправе на основании ст.  450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от договора в порядке,  предусмотренном п. 9.3 договора.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут  без обращения в суд в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при одностороннем отказе любой из сторон от  договора в случае если другая сторона не выполняет или выполняет  ненадлежащим образом свои обязательства, а также в случаях, указанных в  пунктах 7.3 и 7.6 договора, путем направления другой стороне уведомления об  отказе от договора. Сторона, намеренная отказаться от договора, обязана  направить другой стороне уведомление об отказе от договора не позднее, чем  за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора.  

Из материалов дела следует, что исполнителем выявлены факты передачи  заказчиком для размещения отходов, не поименованных в приложении 2 к  договору, а именно «ПЭТ-бутылка, пищевые отходы, полиэтиленовая  упаковка».  

В целях фиксации выявленных фактов исполнителем в порядке,  предусмотренном п. 6.4 договора, составлены акты о выявлении нарушений  условий договора: от 25.04.2019 и от 26.04.2019.  

Ссылаясь на выявленные нарушения, ответчик в одностороннем порядке  

отказался от исполнения заключенного договора, направив уведомление от  30.04.2019 № 05-01/180.  

ООО «Контур» направило в адрес ООО «Чистый город» ответ на  уведомление о расторжении договора, в котором помимо возражений  относительно расторжения договора, просило включить пищевые отходы в  приложение к договору, поскольку пищевые продукты, утратившие  потребительские свойства, имеют тот же класс опасности, что и другие  вывозимые истцом отходы.  

Ссылаясь на то, что ответчик заявил об одностороннем отказе от спорного  договора в отсутствие законных оснований, с целью навредить истцу, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании  недействительным уведомления от 30.04.2019 № 05-01/180 о расторжении  договора в одностороннем порядке.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и исходил из того, что право ответчика отказаться от договора в  случае нарушения истцом договорных обязательств прямо предусмотрено  заключенным сторонами договором. Совокупностью собранных в материалы  дела доказательств подтвержден факт нарушения истцом обязательства не  передавать для размещения отходы, указанные в договоре, следовательно,  односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным.  

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность  отказа ответчика от исполнения договора по мотивам, изложенным в  уведомление от 30.04.2019 № 05-01/180, в котором ответчик ссылается на  факты передачи истцом для размещения отходов, не поименованных в  Приложении № 2 к договору, а именно «ПЭТ-бутылка, пищевые отходы,  полиэтиленовая упаковка».  

Из содержания п. 1.3 договора следует, что стороны в качестве  существенных условий договора определили, в том числе перечень отходов,  подлежащих размещению исполнителем, указанный в Приложении № 2.  

Пунктом 3.2.3 договора определено, что заказчик обязан не передавать для  размещения отходы, указанные в п. 6.1 договора.  

В соответствии с п. 6.1 договора заказчику запрещается передавать  

исполнителю для размещения отходы, в частности не поименованные в  приложении к договору.  

Вопреки утверждению истца из буквального содержания п. 6.1 договора не  следует, что стороны согласовали совокупность признаков, обуславливающая  запрет для передачи отходов исполнителю, а именно: отходы должны  отсутствовать в приложении к лицензии исполнителя и не быть  поименованными в приложении к договору.  

В силу п. 7.3 договора при неоднократном (два или более раза) нарушении  заказчиком п. 3.2.3 договора исполнитель вправе на основании ст. 450.1 ГК РФ  в одностороннем порядке отказаться от договора в порядке, предусмотренном  п. 9.3 договора.  

Таким образом, право ответчика на отказ от договора в одностороннем  порядке предусмотрено положениями заключенного сторонами договора.  

Исходя из буквального содержания п. 7.3 договора в совокупности с  пунктами 3.2.3, 6.1 договора, а также с учетом того, что стороны в качестве  существенных условий договора определили конкретный перечень отходов,  которые может передавать заказчик исполнителю для размещения, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик имеет право на  односторонний отказ от договора в случае нарушения обязательства истца не  передавать для размещения отходы, указанные в п. 6.1 договора.  

Вопреки доводу истца, факт неоднократного (два раза) нарушения истцом  п. 3.2.3 договора зафиксирован представленными актами от 25.04.2019, от  26.04.2019, согласно которым истцом передавались ответчику для размещения  отходы, не поименованные в приложении к договору.  

Доводы истца о нарушении порядка составления актов не принимается  апелляционным судом с учетом того, что в ходе рассмотрения спора в суде  первой инстанции истец не указывал на какие-либо нарушения при их  составлении, не оспаривал факт передачи отходов, не поименованных в  договоре.  

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора в случае обнаружения в  завезенных к исполнителю отходов, не поименованных в Приложении № 2,  исполнитель вызывает представителя заказчика по телефону, номер которого  указан в разделе 11 настоящего договора, для составления акта и принятия  дальнейших мер. При неявке представителя в оговоренный срок акт  составляется исполнителем самостоятельно, в лице комиссии в количестве не  менее трех человек. Акт должен содержать сведения о заказчике, о  транспортном средстве, на котором были завезены отходы, сведения о  нарушении условий настоящего договора, другие сведения по усмотрению  стороны.  

В силу п. 4.8 договора стороны установили, что действия водителя  транспортного средства заказчика, совершенные на полигоне исполнителя в  рамках настоящего договора, признаются действиями заказчика.  

Руководствуясь п. 6.4 договора, ответчик уведомил истца по телефону о  необходимости прибытия на полигон для составления акта, однако  

представитель истца от участия в составлении акта отказался, о чем имеется  отметка на актах. В связи с чем акты были составлены с участием  уполномоченных представителей ответчика и водителя мусоровоза –  представителя истца.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден  факт нарушения истцом обязательства не передавать ответчику для размещения  отходы, указанные в договоре, следовательно, односторонний отказ ответчика  от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 30.04.2019 № 05- 01/180, является правомерным.  

Указание истца на то, что ответчиком в настоящее время оказываются для  истца аналогичные услуги, при этом ответчиком в адрес истца направлен  договор № 127-О/2019 от 11.05.2019 с увеличенной стоимостью услуг, иных  выводов не влечет, как не свидетельствует о наличии в действиях ответчика  признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).  

С учетом вышеизложенных выводов отклоняются как не имеющие  правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что переданные  истцом отходы не являлись опасными, включены в лицензию ответчика, были  приняты исполнителем для переработки и предъявлены ответчиком для оплаты  в полном объеме.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110  АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года  по делу № А71-7801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова