АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32458/20

19 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616711100230) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2020,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 26.11.2020;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 943 389,92 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12.07.2018 по 30.09.2020, 57 539,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 03.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

         В судебном заседании 10.03.2021 был объявлен перерыв до 16.03.2021 до 09 часов 20 минут. 

        Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

        После  перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

        Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключил договор аренды земельного участка от 07.04.1999 N 15140и  с ООО "Аввинкс" (арендатор), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 22 40 по адресу: 

<

...> сроком на 49 лет  с 02.07.1998 по 02.07.2047 для эксплуатации складской базы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 13.06.2017 № АВВ-Ч ИП ФИО2 приобрел у ООО "Аввинкс" объекты недвижимого имущества: складское-производственное здание, складское здание, административное здание, мастерскую, бытовое помещение, расположенные по адресу: 

<

...> (запись регистрации от 18.09.2017). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032240:13, площадью 3707 кв.м, расположен в пределах кадастрового квартала 61:44:0032240,  поставлен на кадастровый учет 07.04.1999, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации складской базы".  

Из представленного акта обследования земельного участка № 2419 от 12.07.2018, составленного ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента  имущественно-земельных отношений следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032240:13 расположены объекты: 

нежилое здание (складское – производственное здание) Литер А, часть помещений здания эксплуатируется под магазин по продаже алкогольной продукции "Алкомаркет", ООО "Комбинат шампанских вин" в одном из помещений здания расположен бассейн и комната отдыха;

 нежилое здание (склад) Литер Б в части которого складируются паллеты и автомобильные запчасти, в части производится  ремонт автотранспортных средств; 

нежилое здание (административное здание) Литер И эксплуатируется  как административное  (кабинет руководителя, бухгалтерия); 

нежилое здание (мастерская) литер К, К1 эксплуатируется под ремонт автотранспортных средств (на строении имеется вывеска "Сервисный центр  Хендай"; нежилое здание (бытовое помещение) Литер Л. 

Как следует из актов осмотра земельного участка от 26.10.2020 N 2969, от 25.02.2021 № 440, составленными отдела контроля за использованием земель Департамента  имущественно-земельных отношений, в границах земельного участка площадью 3707 кв. м по адресу: 

<

...> расположены объекты недвижимости:

нежилое здание (складское – производственное здание) Литер А, часть помещений здания эксплуатируется под магазин по продаже алкогольной продукции "Алкомаркет", ООО "Комбинат шампанских вин", доступ в помещения отсутствовал.

нежилое здание (склад) Литер Б доступ в помещения на момент обследования отсутствовал,

нежилое здание (административное здание) Литер И эксплуатируется  как административное  (кабинет руководителя, бухгалтерия); 

нежилое здание (мастерская) литер К, К1 эксплуатируется как магазин "Автоэмали", часть – оборудована смотровой ямой, захламлена автомобильными покрышка и запчастями, имеет выезд на втуренний двор, а часть здания с рекламной вывеской о сдаче в аренду помещений и вывеской "ALL", на момент обследования закрыто;

нежилое здание (бытовое помещение) – литер Л, на котором имеются вывески "База ветеринарных товаров" и "Товары для животных" на момент обследования закрыто.

На земельном участке расположены мусорные контейнеры, металлическое строение рядом со зданием литер Л, припаркованы легковые, грузовые автомобили и спецтехника (мусоровозы, автоцистерны, самосвалы). В южной части земельного участка возле здания Литер Б под навесом на бетонных блоках находится контейнерная трансформаторная подстанция.

Часть помещений, расположенных в принадлежащих предпринимателю зданиях сдается в аренду третьим лицам, что подтверждается представленными в дело договорами аренды за 2018 год.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствие с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Департамент, указывая на нецелевое в нарушение условий договора использование (в целях размещения зданий для  оказания бытовых и торговых услуг) ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032240:13, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного ему на праве аренды (договор аренды земельного участка от 07.04.1999 N 15140и) для эксплуатации складской базы, произведя расчет платы за фактическое использование с 12.07.2018 по 30.09.2020 в сумме разницы между платой за фактическое использование данного земельного участка и платой, соответствующей виду разрешенного использования, указанного в договоре, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что предприниматель в спорный период фактически использовал земельный участок не по целевому назначению, в силу чего неосновательно сберегло денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, Департамент просит взыскать с арендатора неосновательное обогащение за период с 12.07.2018 по 30.09.2020 в сумме 943 389,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 539,85 рублей.

Между тем доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка по иному виду разрешенного использования, нежели указано в договоре, в материалы дела истцом не представлено.

Истец считает, что выявил  факт осуществления ответчиком  бытовых и торговых услуг на земельном участке под зданиями с кадастровыми номерами 61:44:0032240:, 61:44:0032240:28, 61:44:0032240:104.

Согласно акту от 12.07.2018 часть помещений здания с кадастровым номером 61644:0032240:27 эксплуатируется под магазин по продаже алкогольной продукции "Алкомаркет" ООО "Комбинат шампанских вин", в части  помещений склада Литер Б производится ремонт автотранспортных средств, здание мастерской Литер к,к1 эксплуатируется под ремонт автотранспортных средств (имеется вывеска сервисного центра).

Согласно актам обследования от 25.02.2021 № 440 и от 26.10.2020 часть помещений здания эксплуатируется под магазин по продаже алкогольной продукции "Алкомаркет", ООО "Комбинат шампанских вин", как магазин "Автоэмали", часть – оборудована смотровой ямой, захламлена автомобильными покрышка и запчастями, имеет выезд на внутренний двор, а часть здания с рекламной вывеской о сдаче в аренду помещений и вывеской "ALL", на нежилом здании (бытовое помещение) – литер Л  имеются вывески "База ветеринарных товаров" и "Товары для животных".

 К акту приложены фотоматериалы, из которых видно размещение на наружных стенах здания баннеров о продаже товаров и оказанию услуг.

Ответчик оспаривает факт осуществления торговли и оказания услуг по ремонту автотранспорта на земельном участке, ссылаясь на размещение им рекламных баннеров  на стенах зданий, необходимость  смотровой ямой для эксплуатации автотранспорта ответчика.

Оценив представленные истцом письменные доказательства – акты обследования, фотоматериалы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом осуществления ответчиком торговой деятельности и оказания услуг на земельном участке.

Истцом не представлены доказательства факта продажи алкогольной продукции, лакокрасочных изделий, товаров для животных на территории земельного участка. Наличие рекламных вывесок по продаже алкогольной продукции, товаров для животных, автоэмали и оказанию услуг по ремонту автотранспорта на зданиях ответчика не свидетельствует о ведении торговой деятельности и факта оказания услуг в этих зданиях.

Наличие смотровой ямы для автотранспорта также не свидетельствует об оказании ответчиком услуг по ремонту автотранспорта на территории земельного участка.

Истцом допустимых и достоверных доказательств продажи товаров и оказания услуг ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка в акте от 12.07.2018 № 2419 на наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032240:27 строения, обладающего признаками капитальности, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды о целевом использовании земельного участка. 

Кроме того, суд отмечает, что акт осмотра от 12.07.2018 № 2419 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; акт осмотра устанавливает факт нахождения рекламных вывесок исключительно на дату составления акта, что не позволяет в целях определения размера неосновательного обогащения определить период для взыскания. Утверждения истца в акте об эксплуатации помещений ответчика под магазин по продаже алкогольной продукции и иной продукции, под автосервис голословны и не подтверждены документально. В связи с чем, суд считает указанный акт недостоверным доказательством в части указанных сведений.

Таким образом, использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению предпринимателем не допущено.

Если иное не установлено Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (пункт 4 статьи 16).

Как следует из условий договора аренды и данных кадастрового паспорта земельного участка, разрешенным видом использования земельного участка является эксплуатация складской базы. Решение об изменении вида разрешенного использования не выносилось, изменения в договор стороны не вносили, нарушений норм Градостроительного кодекса не допущено.

Кроме того, истцом не обоснована площадь земельного участка, за пользование которым начисляется неосновательное обогащение, первичный акт составлен в одностороннем порядке без привлечения ответчика и кадастрового инженера. Арендная плата в рамках заключенного договора аренды ответчиком полностью оплачена, спор в данной части отсутствует.

На основании изложенного, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждены, оплата арендной платы, предусмотренная договором, полностью ответчиком внесена, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко