Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«11» июля 2022г.

Дело №А12-6428/2022

Резолютивная часть оглашена «07» июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой С" (443022, Самарская область, Самара город, 22 Партсъезда 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в заседании представителей:  

от истца   - Саргсян Г.С., доверенность от 10.03.2022г., 

от ответчика – не явился, извещен,    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой С» (далее – ООО «Дорстрой С», ответчик) о взыскании по договору поставки №01-21/08/21 от 21.08.2021 задолженности в размере 931 241,20 рублей, неустойки в размере 189 602,80 рублей, неустойки по дату фактической уплаты долга. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ИП ФИО1 заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: задолженность в размере 294 241,20 рублей, неустойку в размере 76 688,47 рублей с перерасчётом по дату фактической уплаты основного долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 208 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании в лице представителя подержал заявленные исковые требования. В ходе судебного заседания поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по состоянию на 31.03.2022 года в размере 52 844,93руб., в связи с  введением моратория на начисление неустойки. Не настаивал на рассмотрении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик ООО «Дорстрой С»  в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву размер задолженности по договору в сумме 294 241,20руб. не оспраривал, выразил несогласие с размером рассчитанной  неустойки и размером судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ИП ФИО1 подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между  ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Дорстрой С»  (покупатель)  был заключен договор  поставки №01-21/08/21 от 21.08.2021.

Согласно п.1.1 и п.1.2 Договора, покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а поставщик после произведенной покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, 100% предоплаты каждой партии, обязуется передать товар, ассортимент, количество и отпускная  цена за единицу которого указаны в  приложении № 1 к настоящему договору, являющийся его неотъемлемой частью. Товар будет поставляться партиями. Под партией товара понимается количество товара единовременно загруженное в  одно транспортное средство.

Порядок и сроки передачи товара определены  сторонами в разделе 2  Договора, согласно которому передача товара производится партиями по заявке покупателя, которая согласовывается с поставщиком (п.2.1); товар принимается партиями на условиях доставки товара покупателю со склада поставщика с погрузкой в транспортное средство поставщика (п.2.2); обязанность поставщика передать товар  возникает в  течение 7 дней после надлежащего исполнения покупателем ниже перечисленных условий: своевременно поданной и согласованной поставщиком заявки в  соответствии с п.2.1 договора, произведенной покупателем 100% предоплаты за партию товара на основании счетов поставщика (п.2.3).

По требованиям п.3.1, п.3.2 и п.3.4 Договора,  отпускная  цена товара  определяется  в  условиях: доставки товара со склада  поставщика  с  погрузкой в  транспортное средство поставщика  указанного покупателем  в  заявке, о чем указывается в  приложении, являющихся  неотъемлемой  частью договора. Покупатель обязан оплатить товар  на основании счета  поставщика (в течение 3 дней  после его выставления) на условиях 100% предоплаты каждой партии товара.   Оплата  товара производится  путем перечисления денежных средств  на расчетный  счет поставщика, указанный в  настоящем договоре. Оплата считается  произведённой  с  момента  поступления денежных средств на расчетный  счет поставщика.

Порядок сдачи-приемки товара определены сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому товар считается сданным поставщиком  и принятым покупателем: по количеству – по объему, указанному в  универсально передаточном документе; по качеству – согласно паспорту, выданному  предприятием-изготовителем. 

01.09.2021 сторонами ИП ФИО1 и ООО «Дорстрой С» был подписан протокол согласования договорной цены  товара, согласно которому договорная  цена составляет 1400руб. за одну щебня фр 20-40 с  НДС с  доставкой  на  адрес  покупателя; договорная цена товара  составляет 1 000руб. за  одну щебня 20-40, 40-70 с  НДС с  доставкой  на адрес  покупателя; договорная  цена составляет 4 900руб. за  одну асфальтобетонной  смеси к/з тип Б марки 2 с НДС с  доставкой  на адрес  покупателя.

В период времени с  21.08.2021 по 30.09.2021 ИП ФИО1 произвёл поставку  товара в адрес ООО «Дорстрой С» на общую сумму 2 561 241,20руб., что подтверждается  товарными накладными: № 370 от 21.08.2021, № 393 от 31.08.2021, № 419 от 14.09.2021, № 443 от 26.09.2021, № 471 от 30.09.2021.

Ответчиком ООО «Дорстрой С» частично была  произведена оплата поставленного товара на  сумму в размере  2 267 000руб., что подтверждается платежными поручениями: № 214 от 23.08.2021, № 221 от 25.08.2021, № 262 от 03.09.2021, № 279 от 21.09.2021,  № 284 от 22.09.2021, № 311 от 08.10.2021.

24.12.2021 в адрес ООО «Дорстрой С»   была направлена  досудебная претензия о погашении задолженности по договору №01-21/08/21 от 21.08.2021,  что  подтверждается почтовой  квитанцией.

Поскольку  ООО «Дорстрой С» не  произвело выплат стоимости за поставленный  товар, то истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 ИП ФИО1 и ООО «Дорстрой С» заключили договор на  поставку товаров №01-21/08/21 от 21.08.2021.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за  поставленный  товар сторонами были определены  в договоре №01-21/08/21 от 21.08.2021 и протоколе согласования договорной цены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ИП ФИО1 были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными, представленными стороной  истца. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарных накладных не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных ответчиком ООО «Дорстрой С» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Общий размер стоимости поставленного товара составляет сумму 2 561 241,20руб.

Ответчиком ООО «Дорстрой С» частично была  произведена оплата поставленного товара на  сумму в размере  2 267 000руб., что подтверждается платежными поручениями: № 214 от 23.08.2021, № 221 от 25.08.2021, № 262 от 03.09.2021, № 279 от 21.09.2021,  № 284 от 22.09.2021, № 311 от 08.10.2021.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена  условиями договора, а также  определена в  подписанных сторонами товарных накладных.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.         

Ответчиком не  оспаривался  факт поставки товара на общую сумму 2  561 241,20руб., а также  факт наличия задолженности в  размере 294 241,20руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  за  поставленный  товар в размере 294 241,20руб. стороной ответчика  ООО «Дорстрой С»  суду  представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИП ФИО1  к ООО «Дорстрой С» о взыскании задолженности по договору поставки  №01-21/08/21 от 21.08.2021 в  размере 294 241,20руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за  просрочку оплаты поставленного товара за  период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в размере 52 854,93руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 5.1 Договора, в  случае  нарушения сроков оплату отпускной цены, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности неоплаченного товара за  каждый день просрочки.

Период начисления пени ответчиком  ООО «Дорстрой С»   не  оспорен.

Пеня подлежит начислению  за  просрочку оплаты поставленного товара за  период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в  размере 52 854,93руб..

Ответчиком ООО «Дорстрой С»заявление об уменьшении размера неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ не  подано.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности неоплаченного товара за  каждый день просрочки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд  находит  его математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, с ООО «Дорстрой С» в пользу истца  ИП ФИО1  подлежит взысканию пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в  размере 52 854,93руб.

 Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

02.12.2021  между ИП ФИО1 и адвокатом Саргсян Г.С. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат Саргсян Г.С. обязался оказать ООО «Лэнд» юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки №01-21/08/21 от 21.08.2021.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 50 000 руб., истцом была  оплачена, что подтверждается платежным поручением  № 981  от 02.06.2022.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца ИП ФИО1 в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление, выполнен расчет пени; подано исковое  заявление в  суд, представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции; подготовлены уточнения размера заявленных исковых требований). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также  принимая  во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «Лэнд»  были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд  считает подлежащими удовлетворению  требования истца  о взыскании с ООО «Дорстрой С» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в  сумме 50 000 руб. 

Кроме этого истцом ИП ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 24 208руб., что подтверждается платежным поручением № 411 от 11.03.2022.

Поскольку исковые требования судом  удовлетворены, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом размера уточнённых истцом исковых требований,  ответчика ООО «Дорстрой С»  в  пользу ИП ФИО1  подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 9  942руб. Также  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере  500руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой С" (443022, Самарская область, Самара город, 22 Партсъезда 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 294 241,20руб., неустойку в сумме 52 854,93руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 942руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000руб. и почтовые расходы 500руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 266руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко