﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

   		     	       

26 марта 2021 года

Дело № А40-227694/2020-144-1702

 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Орловский кабельный завод»  

к ответчику: Росстандарт

о признании незаконным письма № 13765-ИК/03 от 25.08.2020

с участием: 

от заявителя: Мирошниченко М.В. (удостоверение адвоката, дов. от 11.01.2021), Гладышева Е.И. (паспорт, дов. от 17.03.2021, согласно постановлению  КС РФ от 16.07.2020 №37-П)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Орловский кабельный завод» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Росстандарта № 13765-ИК/03 от 25.08.2020.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что 15 июля 2020 г. Акционерное общество «Орловский кабельный завод» обратилось в адрес Росстандарта с просьбой о включении в состав участников технического комитета по стандартизации «Кабельные изделия» (ТК 46).

В заявлении были перечислены принимаемые обязательства, полномочные представители общества, специалисты завода и иная информация в соответствии с Федеральным-законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ.

В полученном от Росстандарта письме №13765-ИК/03 от 25 августа 2020 г. было указано, что согласно протоколу заседания Комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 18 ноября 2019 г. № 11 членами Комиссии единогласно принято решение о неудовлетворении жалобы АО «Орловский кабельный завод» о включении в состав ТК 046. 

Согласно протоколу №11 от 18.11.2019 г. комиссии по апелляциям обоснованием для отказа АО «Орловский кабельный завод» во включении в состав участников комитета явилась норма ч. 13 ст. 11 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ в части не соответствия заявления АО «Орловский кабельный завод» принципам стандартизации, таким как: повышение качества продукции; повышение уровня безопасности жизни и здоровья людей; предупреждение действий, вводящих потребителя продукции в заблуждение.

Не согласившись с указанным письмом Росстандарта, посчитав его незаконным и необоснованным, а также нарушающим права АО «Орловский кабельный завод» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое письмо ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании его недействительным. 

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым письмом, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого письма недействительным.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым письмом ответчика прав и законных интересов заявителя суду не представлено и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Письмо Росстандарта № 13765-ИК/03 от 25.08.2020 не затрагивает права и законные интересы АО «Орловский кабельный завод», какие - либо обязательные для исполнения требования не содержит и конкретных правовых последствий непосредственно для заявителя  не порождает и фактически носит информационный характер.

Более того, указанное письмо содержит ссылку на протокол заседания Комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2019 № 11 согласно которому было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «Орловский кабельный завод» на решение о не включении общества в состав ТК 046.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому письму имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителей.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления АО «Орловский кабельный завод» о признании недействительным письма Росстандарта № 13765-ИК/03 от 25.08.2020 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили