СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2021(19)-АК

Дело № А50-21364/2020

13 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чухманцева М.А.,

судей                                 Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 декабря 2022 года, 

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на уплату услуг представителя и почтовых расходов

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ОГРИН  312590215800028, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

28.09.2022 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании            10 000 руб. судебных расходов, 502,58 руб. почтовых расходов (с учетом принятых уточнений). Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 06.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 502,58 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что отсутствуют сведения о приемке услуг по договору, а также доказательства факта оказания услуг. Также указывает, что участие ФИО5 в качестве слушателя не является основанием для взыскания судебных расходов; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг именно ФИО5 Все документы подписывал ФИО4; в материалах дела отсутствует доверенность на ФИО5 на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов; отсутствуют сведения о наличии высшего юридического образования у ФИО5 Отсутствуют какие-либо переписки между ФИО5 и ФИО4, подтверждающие факт оказания услуг первой; ФИО4 не доказал факт несения расходов в сумме 10 000 руб. В качестве доказательства несения расходов представлены два идентичных чека от 27.09.2022 о переводе ФИО5 денежных средств в сумме 7 000 руб., из которых не следует, что они были совершены по договору оказания юридических услуг, в виду того, что отсутствует назначение платежа. Отсутствует доказательство уплаты 3 000 руб.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником со своего счета № 40817810749780077467, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО4 на общую сумму 136 040,00 руб., в том числе:

Дата и время совершения операции

Сумма (руб.)

19.10.2019 12:06

15 000,00

19.10.2019 12:15

10 770,00

17.11.2019 19:28

14 800,00

24.12.2019 12:48

10 770,00

15.01.2020 20:52

14 700,00

20.04.2020 10:23

26 000,00

19.05.2020 12:04

14 400,00

17.06.2020 13:31

14 800,00

14.07.2020 10:18

14 800,00

и взыскании с ФИО4 в пользу должника 136 000 руб. в порядке применения последствий признания указанных платежей недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу № А50-21364/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора об оспаривании сделки должника. В заявлении ФИО4 просил взыскать с финансового управляющего судебные издержки, понесённые ФИО4 при рассмотрении жалобы финансового управляющего в размере 10 000 руб., согласно договора на оказание услуг от 05.04.2022.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также разумного размера представительских расходов по данному спору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022, заключенный между ФИО4 (поручитель) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому поручитель поручает исполнителю выполнение следующих видов работ: (пункт 1.1. договора) написание отзыва на заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу ФИО4, иных заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения дела № А50-21364/2020 в Арбитражном суде Пермского края, присутствие в качестве слушателя в судебном заседании по рассмотрению дела. Стоимость за указанные в настоящем разделе работы составляет 5 000 руб., в том числе формирование, при необходимости, заявления в суд о взыскании судебных расходов, иных заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения этого заявления; (пункт 1.2. договора) формирование, при необходимости, апелляционной жалобы на решение суда либо отзыва на апелляционную жалобу, поданную при рассмотрении названного спора, иных заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Стоимость за указанные в настоящем разделе работы составляет 5 000 руб., в том числе формирование, при необходимости, заявления в суд о взыскании судебных расходов, иных заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения этого заявления.

Факт несения расходов в сумме 10 000 руб. отражен в выписке по счету ФИО4 (от 02.11.2022).

Таким образом, ФИО4 просил взыскать судебные расходы с финансового управляющего в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Финансовым управляющим вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, что не исключает определение стоимости оказанных услуг именно в той величине, которая была оплачена ФИО4

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в суде, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные ФИО4 в рамках оспаривания сделки, подлежат отнесению на ФИО3

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-либо абстрактной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной (с учетом оказания услуг по подготовке отзывов на заявление и участия в настоящем заседании по расходам). 

Разрешение спора о признании сделки недействительной – не относится само по себе к категории споров, связанных непосредственно с личностью управляющего для целей применения правил об отнесении расходов на управляющего в случае принятия судебного акта в пользу ответчика по сделке; управляющий, оспаривая сделки должника по перечислению средств, действует от имени и в интересах должника; для отнесения расходов на управляющего необходимо установить, что его действия (бездействия) в соответствующей части признаны ненадлежащими и причинили ущерб ФИО4 В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о приемки услуг по договору, а также доказательства факта оказания услуг; участие ФИО5 в качестве слушателя не является основанием для взыскания судебных расходов; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг именно ФИО5; все документы подписывал ФИО4; в материалах дела отсутствует доверенность на ФИО5 на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов; отсутствуют сведения о наличии высшего юридического образования у ФИО5; отсутствуют какие-либо переписки между ФИО5 и ФИО4, подтверждающие факт оказания услуг первой; ФИО4 не доказал факт несения расходов в сумме 10 000 руб.; в качестве доказательства несения расходов представлены два идентичных чека от 27.09.2022 о переводе ФИО5 денежных средств в сумме 7 000 руб., из которых не следует, что они были совершены по договору оказания юридических услуг, в виду того, что отсутствует назначение платежа; отсутствует доказательство уплаты 3 000 руб., отклоняются на основании следующего.

Само по себе отсутствие акта оказанных услуг по договору от 05.04.2022 не опровергает факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и не является обстоятельством, освобождающим должника от возмещения таких расходов как проигравшей стороной по делу.

Также подписание всех документов ФИО4 не свидетельствует о том, что представителем ФИО5 не оказывались услуги по составлению процессуальных документов.

ФИО5, как арбитражный управляющий (в настоящее время вне реестра СРО), обладает необходимыми знаниями и опытом работы для формирования документов, касающихся процедур банкротства.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве, статья 36 которого определяет круг лиц, имеющих право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или учёной степени названной нормой не предусмотрено.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ от 10.06.2020) с учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Факт оказания ФИО5 (как представителем ФИО4) услуг по подготовке отзыва на заявление управляющего и связь расходов с обособленным спором усматривается из подачи ФИО5 отзыва на заявление (л.д. 26, том по сделке), в связи с чем само по себе отсутствие подписи ФИО5 в отзыве еще не означает, что услуги по договору от 05.04.2022 не были оказаны. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание участие ФИО5 в судебном заседании по спору о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается индивидуальной выпиской ФИО4 из Сбербанк Онлайн от 02.11.2022 (л.д.22-23 том судебные расходы) из которой следует, что 19.05.2022 в 14:00 был произведен перевод на имя ФИО5 на сумму 3 000 руб. и 27.09.2022 в 07:20 был произведен перевод на имя ФИО5 на сумму 7 000 руб.

Факт несения почтовых расходов на сумму 502 руб. 58 коп. также документально подтвержден.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 502 руб. 58 коп. почтовых расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено. 

Оснований для отмены определения от 12.12.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу № А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Т.Ю. Плахова