ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63322/2023

Дело № А40-42789/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-42789/23, принятое судьёй ФИО3,

по иску ФИО2 к ООО «КАПССТРОЙ», АО «Райффайзенбанк» о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «КАПССТРОЙ» - ФИО4 по доверенности от 31.1.2023, от АО «Райффайзенбанк» - ФИО5 по доверенности от 26.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАПССТРОЙ», АО «Райффайзенбанк» о признании Дополнительного соглашения № 2 Кредитному соглашению № SЕ1340/1МSК от 27 января 2022 года, подписанное 31 октября 2022 года, недействительной сделкой. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения № 2 Кредитному соглашению № SЕ1340/1МSК от 27 января 2022 года, подписанного 31 октября 2022 года, недействительной сделкой в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции необоснованно. 

Ответчик АО «Райффайзенбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным,  представил отзыв.

Ответчик ООО «КАПССТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не  представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

27.01.2022 между ООО «КАПССТРОЙ» (Заемщик) и АО «Райффайзенбанк» (Банк) было подписано Кредитное соглашение №SE1340/1MSK, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в течение периода доступности кредитных средств в рамках установленного лимита выдаче в сумме 28 000 000 российских рублей, а Заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в установленные им сроки, но не позднее 27.01.2028.

Истец указывает, что в соответствии с указанным выше Кредитным соглашением кредит был выдан только в марте 2022 года.

Истец указывает, что, исходя из экономической ситуации в стране, при подписании Кредитного соглашения № SE1765/1MSK от 31.10.2022 на сумму 9.000.000 российских рублей сроком на 2 года по ставке 5,1 % годовых + ключевая ставка ЦБ, руководство АО «Райффайзенбанк» в лице руководителя, старшего вице-президента группы по кредитованию клиентов малого бизнеса ФИО6, потребовало подписать Дополнительное соглашение № 2 к Кредитному соглашению №SE1340/MSK1 от 27.01.2022, в котором была прописана формула для расчета процентов и комиссии при досрочном погашении кредита, которая составила 31 173 745 рублей.

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года Заемщик полностью закрыл кредит от 31.10.2022 на 9 000 000 рублей и высказал пожелание снижения ставки по Основному кредиту. Получив отказ, Заемщик обратился в Банк ВТБ с целью рефинансирования, и получил согласие на кредитование по ставке 9,25% годовых. Руководство АО «Райффайзенбанк» выставило требование, при котором досрочное погашение кредита составит его двойную оплату, то есть 61 518 476,19 рублей, что подтверждено справкой банка о ссудной задолженности от 12.01.2022.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на отсутствие согласия единственного участника Общества при подписании спорного дополнительного соглашения № 2 Кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27 января 2022 года, подписанное 31 октября 2022 года, при заключении крупной сделки, обратился в данным иском в суд.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Само кредитное соглашение № 8Е1340/1М8К об открытии возобновляемой кредитной линии было заключено сторонами 27.01.2022. 04.03.2022 ООО «Капсстрой» воспользовалось всей суммой предоставленного кредита, полностью использовав согласованный лимит кредитных средств. Оспариваемое дополнительное соглашение, изменяющее порядок расчета комиссии за досрочное погашение кредита, было заключено сторонами 31.10.2022. 

Изложенное свидетельствует о том,  рычагов давления у Банка в отношении ООО «Капсстрой» для понуждения ООО «Капсстрой» заключить оспариваемое дополнительное соглашение не было (вопреки утверждению Истца), в связи с чем ООО «Капсстрой» в лице его генерального директора (ФИО7), заключая дополнительное соглашение, действовало полностью в своем интересе и осознавая все последствия заключения дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и, основываясь на релевантных нормах права, пришел к правильным выводам, содержащимся на последних страницах решения. Что стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правоотношение сторон и обстоятельства спора.

27.01.2022 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «КАПССТРОЙ» (Ответчик, Заемщик) было заключено Кредитное соглашение № 8Е1340/1М8К (далее также Кредитное соглашение), в соответствии с п. 1.1. которого Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным соглашением, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного соглашения Х° 5Е1340 1М5К. от 27.01.2022 Банк открывает Заемщику Кредитную линию и устанавливает Лимит выдачи предоставляемых Заемщику средств в сумме 28 000 000 руб. Кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании Заявлений Заемщика на срок, не превышающий Дату погашения, путем безналичного перечисления денежных средств на Счет Заемщика (п. 1.4., п. 3.2. Кредитного соглашения).

В силу п. 1.3. Кредитного соглашения № 5Е1340 1МЗК от 27.01.2022 окончательный возврат суммы Кредита, предоставленного в рамках Кредитной линии, а также исполнение Заемщиком всех обязательств по настоящему Соглашению, осуществляется Заемщиком не позднее Даты погашения. Согласно разделу «Термины и определения» Кредитного соглашения Дата погашения - это дата окончательного погашения всех обязательств Заемщика перед Банком, а именно, 27.01.2028.

03.03.2022 по системе электронного документооборота «Банк-клиент» от Истца поступило заявление о предоставлении ему кредита в размере 27 784 296. 01 руб. с датой предоставления кредита 04.03.2022.

Согласно п. 3.1. Кредитного соглашения выдача Кредита осуществляется в течение Периода доступности кредитных средств (период, равный 180 календарных дней). Датой предоставления Кредита считается день зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика.

04.03.2022 Банк предоставил кредит Истцу, зачислив 27 784 296, 01 руб. на его расчетный счет № 

<

***>, что подтверждается выпиской по счету от 04.03.2022.

Согласно п. 1.5. Кредитного соглашения № SЕ1340/1МSК от 27.01.2022 за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку плату в размере, установленном в ст. 2 Кредитного соглашения. На основании вышеизложенного, сторонами была согласована ставка в размере 25% годовых в качестве платы за пользование кредитом.

Таким образом, между сторонами возникло кредитное правоотношение в форме возобновляемой кредитной линии, которое регулируется нормами ст. 819 ГК РФ - ст. 821.1. ГК РФ, нормами ст.807 ГК РФ - 814 ГК РФ, а также условиями Кредитного соглашения № SЕ1340/1МSК от 27.01.2022.

22.04.2022 Истец {примерно, через 2 месяца пользования кредитом) направил в Банк заявление в соответствии со ст. 7 Федерального закона №106-ФЗ от 03.04.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» о предоставлении льготного периода пользования кредитом с 22.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Банк, руководствуясь ст. 7 Федерального закона №106-ФЗ от 03.04.2020, предоставил Истцу, запрошенный им, льготный период пользования кредитом, в связи с чем в срок с апреля по сентябрь 2022 года обязанность Истца погашать кредитные платежи была приостановлена, однако проценты за пользование кредитом продолжали начисляться. За период с апреля по сентябрь 2022 года Истцу были начислены проценты за пользование кредитом в размере 323 515. 78 руб. и 2 531035, 18 руб. в общей сумме 2 854 550, 96 руб., которые в конце срока льготного периода (сентябрь 2022 года) были капитализированы в основной долг, в связи с чем общая сумма выданного кредита составила значение, равное 30 638 846, 97 руб.

02.09.2022 Заявитель жалобы направил в Банк заявление о прекращении действия льготного периода, которое было удовлетворено Банком и обязанность Истца по оплате кредитных платежей возобновилась с 05.09.2022 (очередная Дата осуществления Аннуитетного платежа). При этом в связи с тем, что начисленные за период льготного пользования проценты за пользование кредитом были капитализированы в основной долг, а также для цели сохранения ранее согласованного сторонами размера ежемесячного аннуитетного платежа, дата погашения кредита была изменена с 27.01.2028 на 04.08.2029.

В силу п. 6.1.1. Кредитного соглашения погашение задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом, указанных в Статье 2 настоящего Соглашения, производится Заемщиком путем осуществления Аннуитетных платежей в следующем порядке: Аннуитетные платежи осуществляются Заемщиком ежемесячно в соответствующую Дату осуществления Аннуитетного платежа, начиная с первой Даты Аннуитетного платежа.

П. 6.1.2. Кредитного соглашения было предусмотрено, что Заемщик имеет право возвратить Кредит, полностью или частично, до наступления Даты погашения в очередную дату осуществления очередного Аннуитетного платежа, путем направления в Банк уведомления о досрочном погашении Кредита, составленного по форме Приложения 1Б к настоящему Соглашению за 2 Рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения, с указанием досрочно погашаемой суммы Кредита.

Этим же п. 6.1.2. Кредитного соглашения предусмотрено, что Банком взимается комиссия за полное или частичное досрочное погашение Кредита в размере 5% от досрочно погашаемой суммы Кредита, при этом Банк вправе снизить размер комиссии за полное или частное досрочное погашение по своему единоличному решению. Заемщик выражает свое безусловное согласие с комиссией, установленной Банком, или имеет право отказаться от досрочного погашения. Комиссия подлежит оплате Заемщиком в дату осуществления досрочного погашения.

31.10.2022 АО «Райффайзенбанк» и ООО «КАПССТРОИ» заключили Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2022 к кредитному соглашению № 8Е1340/1М8К от 27.01.2022, которым п. 6.1.2. Кредитного соглашения был изложен в новой редакции, а само Кредитное соглашение было дополнено Приложением №2.

Согласно п. 6.1.2. Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2022 Заемщик имеет право возвратить Кредит, полностью или частично, до наступления Даты погашения в очередную дату осуществления очередного платежа, путем направления в Банк уведомления о досрочном погашении Кредита, составленного по форме Приложения 1Б к настоящему Соглашению за 5 Рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения, с указанием досрочно погашаемой суммы Кредита.

Этим же п. 6.1.2. Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2022 стороны предусмотрели, что за досрочное погашение кредита

Заемщик обязуется выплатить Банку комиссию, рассчитанную по следующей формуле отдельно по каждому досрочно погашаемому Кредиту, предоставленному в рамках Кредитной Линии:

С = S * Т * (R1 - R2) / 365, где

С - размер комиссии за досрочное погашение Кредита;

S - размер суммы, погашаемой досрочно;

Т - срок Кредита (в календарных днях) определяемый с даты, в которую осуществляется досрочное погашение Кредита до Даты Погашения;

R1 - Ставка Фондирования, выраженная в процентах годовых, рассчитываемая за период, равный первоначальному сроку Кредита, определяемая на Дату Предоставления Кредита;

R2 - Ставка Фондирования, выраженная в процентах годовых, рассчитываемая за период, равный оставшемуся сроку Кредита с даты досрочного погашения до Даты Погашения, определяемая на дату досрочного погашения.

Расчет ставок Фондирования R1 и R2 осуществляется в соответствии с Приложением № 2 к Кредитному соглашению. В случае если значение R2 превышает R1, Заемщик не возмещает Банку расходы, возникшие в результате досрочного погашения. Заемщик выражает свое безусловное согласие с комиссией, установленной Банком, или имеет право отказаться от досрочного погашения. Комиссия подлежит оплате Заемщиком в дату осуществления досрочного погашения.

Таким образом, с 31.10.2022 размер комиссии за досрочное погашение Кредита был изменен сторонами с фиксированной ставки в размере 5% на переменную ставку, рассчитываемую по формуле, предусмотренной п. 6.1.2. Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2022 (а именно, по формуле: S * Т * (R1 - R2) / 365).

21.12.2022 ООО «КАПССТРОИ» обратилось в Банк с намерением осуществить досрочное погашение кредита, в связи с чем общество просило разъяснить порядок досрочного погашения кредита, а также произвести предварительный расчет размера комиссии за досрочное погашение кредита.

Банк на запрос ООО «КАПССТРОИ» направил Заемщику ответ, в котором разъяснил, что порядок досрочного погашения регулируется п. 6.1.2. Кредитного соглашения № 8Е1340/1М8К от 27.01.2022 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2022. Сообщил Заемщику, что за досрочное погашение кредита предусмотрена плата (комиссия), которая рассчитывается по формуле С = S * Т * (R1 - R2) / 365. Во исполнение просьбы клиента Банком был произведен расчет комиссии на дату запроса ООО «КАПССТРОИ» о досрочном погашении кредита, т.е. на 21.12.2022, размер которой составил 31 173 745 руб.. исходя из оставшегося срока кредита: Т - 2 442 дня, оставшейся задолженности по кредиту (размера досрочно  погашаемой  суммы  долга):   8  -  30 315 331   руб..  ставки фондирования   на   момент   предоставления   кредита:    R.1    -   25,7%,    ставки фондирования на момент досрочного погашения кредита: R2 - 10,33%.

ООО «КАПССТРОИ» выразило несогласие с вышеизложенными условиями досрочного погашения кредита, в связи с чем единственный участник общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки -Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № SЕ1340/1МSК от 27.01.2022, недействительной сделкой, указывая на то, что данная сделка не была согласована как крупная сделка для общества и единственный участник общества, Капсамун Алия Абдулбарыевна, своего согласия директору общества, Капсамун Виктору Николаевичу, на заключение Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2023 не давала.

Таким образом, Истец избрал в качестве способа защиты своего нарушенного права предъявление в суд требования о признании недействительной оспоримой сделки. 

К Дополнительному соглашению №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № 8Е1340/1М8К от 27.01.2022 не применяются нормы ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и поэтому оно не требовало одобрения в качестве крупной сделки.

В силу п. 5. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Условие о комиссии за досрочное погашение кредита является одним из условий кредитного договора (Кредитного соглашения № SЕ1340/1МSК от 27.01.2022), который был заключен между Банком и ООО «КАПССТРОИ» для цели поддержания ведения текущей деятельности общества и обновления его производственного оборудования.

Так, в силу п. 1.6. Кредитного договора кредит предоставляется заемщику для цели приобретения производственного имущества, такого как: 1) механическая мастерская; 2) подстанция; 3) сушильный корпус; 4) прирельсовый навес для складирования. Как сказано в п. 1.6. Кредитного договора заемщик вправе использовать кредит только на цели, указанные в настоящем пункте соглашения. Таким образом, Истцу был предоставлен целевой кредит для цели увеличения производственных мощностей. В этой связи, такой кредитный договор и, соответственно, все его условия (основные и сопутствующие) заключен ООО «КАПССТРОИ» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и положения законодательства о крупных сделках к нему не применяются независимо от размера полученного кредита и т.п.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 20 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). в котором сказано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Также в этом пункте обзора приведен следующий пример из судебной практики ВС РФ. цитата: «Опровергая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Поскольку кредитный договор заключался для поддержания ведения текущей деятельности и обновления оборудования, такая сделка не являлась крупной (пункт 4 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»)».

Заявителем не доказано, что Кредитное соглашение и соответственно, содержащееся в нем условие о размере комиссии за досрочное погашение, совершено ООО «КАПССТРОЙ» не в процессе обычной хозяйственной деятельности. И наоборот, как следует из п. 3.1.1.2. настоящего отзыва, Банком доказано, что кредитная сделка была заключена Истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает распространение на сделку норм ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 8 ст. 46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Заключение Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № 8Е1340/1М8К от 27.01.2022 не приводило ранее и не приводит в настоящий момент к прекращению деятельности ООО «КАПССТРОЙ» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Как следует из бухгалтерского баланса ООО «КАПССТРОЙ» за 2022 год размер балансовой стоимости активов общества в 2022 году составил 148 998 000 руб. Таким образом, оплата Истцом комиссии Банка в размере 31 213 861 руб. (что равно менее 25% балансовой стоимости активов общества) не приведет к прекращению деятельности общества. Кроме того, обращаем внимание уважаемого суда на то. что 31 213 861 руб. - это размер комиссии, которую нужно было уплатить Истцу в случае досрочного погашения кредита в декабре 2022 года. Однако, если бы Истец досрочно погашал кредит в марте 2023, то размер комиссии составил бы уже 28 780 449 руб. Следовательно, размер комиссии не имеет заранее установленного твердого значения и будет уменьшаться со временем при погашении Истцом основной задолженности по кредиту, что не ухудшает положение Истца, а, наоборот, улучшает.

Кроме того, в силу абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Заявителем не была опровергнута презумпция того, что кредитная сделка была заключена ООО «КАПССТРОЙ» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, предполагается, пока Истцом не было доказано иное, что и Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № SЕ1340/1МSК от 27.01.2022, также было заключено ООО «КАПССТРОЙ» в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, на него не может распространяться обязанность получения согласия участника общества на совершение крупной сделки.

Заявителем жалобы не доказана осведомленность Банка в момент заключения Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению Л» SЕ1340/1М8К от 27.01.2022 о том, что эта сделка для ООО «КАПССТРОИ» является крупной, а также Истцом не доказана осведомленность Банка об отсутствии надлежащего согласия на совершение сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из п. 4 Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № 8Е1340/1М8К от 27.01.2022 Дополнительное соглашение и Соглашение рассматриваются как одно соглашение. В силу п. 5 Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № 8Е1340 1М8К от 27.01.2022 Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Соглашения.

А между тем, само Кредитное соглашение имеет п. 9, в котором ООО «КАПССТРОИ» предоставляет Банку заверения об обстоятельствах, включая, но не ограничиваясь, о том, что, цитата: «Заемщик предпринял все корпоративные и иные действия, необходимые для заключения и исполнения настоящего соглашения, и для обеспечения того, чтобы настоящее Соглашение являлось законным, обязательным для исполнения Заемщиком и подлежащим исполнению в отношении Заемщика».

Кроме того, в силу абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность   контрагента).   Третьи   лица,   полагающиеся   на   данные   единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, Банк, полагаясь на заверения, данные ООО «КАПССТРОЙ» в Кредитном соглашении, а также на данные ЕГРЮЛ о полномочном генеральном директоре общества не предполагал и не мог предполагать, что как оказалось в последующем, Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № 8Е1340/1М8К от 27.01.2022 не было одобрено единственным участником ООО «КАПССТРОЙ» в качестве крупной сделки общества.

Кроме того, как указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу пп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № ЫЕ1340/1М8К от 27.01.2022 не является крупной сделкой по смыслу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и поэтому не требовало согласия единственного участника ООО «КАПССТРОЙ».

Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № SЕ1340/1МSК от 27.01.2022 не предусматривало изменений существенных условий кредитной сделки, а поэтому не требовало утверждения в качестве крупной.

Предметом Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № SЕ1340/1МSК от 27.01.2022 являлось внесение изменений в п. 6.1.2. Кредитного соглашения в части порядка расчета комиссии за досрочное погашение кредита (вводилась иная формула расчета комиссии). При этом существенные условия самой кредитной сделки никак не менялись.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Поскольку никакие существенные условия кредитной сделки путем заключения Дополнительного соглашения №2 к ней не изменялись, то данное дополнительное соглашение не требовало согласования в качестве крупной сделки ООО «КАПССТРОЙ».

По своей правовой сути и конструкции условие о комиссии за досрочное погашение кредита не может подпадать под квалификацию крупной сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Размер комиссии за досрочное погашение кредита не был выражен в твердой и заранее определенной сумме, которую можно было бы сопоставить с размером балансовой стоимости активов ООО «КАПССТРОЙ» для цели квалификации Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № 8Е1340/1М8К от 27.01.2022 в качестве крупной сделки общества. Размер комиссии в каждый момент времени разный и может составлять в том числе и нулевое значение, т.е. при определенных условиях ООО «КАПССТРОЙ» не обязано оплачивать комиссию за досрочное погашение кредита. Исходя из вышесказанного, внесение изменений в условие кредитного договора о комиссии за досрочное погашение кредита не может рассматриваться как крупная сделка.

По своей правовой сути комиссия за досрочное погашение кредита должна рассматриваться как плата за односторонний отказ от договора или одностороннее изменение условий договора. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (а в данном случае стороны Кредитного соглашения - субъекты предпринимательской деятельности), или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ). При этом требования закона о необходимости согласования крупных сделок не распространяются на плату за одностороннее изменение условий договора (равно как и за односторонний отказ от договора), предусмотренную п. 3 ст. 310 ГК РФ, по аналогии с тем, как эти требования не распространяются на неустойки и другие штрафные санкции, предусмотренные договором (факультативные обязательства) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № 8Е1340/1М8К от 27.01.2022, вносящее изменение в п. 6.1.2. Кредитного соглашения, не требовало согласования в качестве крупной сделки, поскольку ранее само Кредитное соглашение в полном объеме было согласовано в качестве крупной сделки ООО «КАПССТРОЙ».

Протоколом № 2У2022 от 27.01.2022 Кредитное соглашение было согласовано в качестве крупной сделки ООО «КАПССТРОЙ». Вопросом №1 повестки общего собрания ООО «КАПССТРОЙ» участники общества приняли единогласное решение об одобрении всех условий Кредитного соглашения в качестве крупной сделки.

В том числе было согласовано и условие о комиссии за досрочный возврат кредита, согласование которого в протоколе было сформулировано в виде отсылки к соответствующему условию Кредитного соглашения, цитата: «Уплата комиссии в соответствии с условиями Кредитного Соглашения». 

Таким образом, участники ООО «КАПССТРОИ» (в том числе среди них была и Капсамун Алия Абдулбарыевна), предусмотрев именно такую формулировку одобрения комиссии за досрочный возврат кредита в протоколе № 2\2022 от 27.01.2022 (в виде отсылки к соответствующему условию Кредитного соглашения) подтвердили свою безоговорочную волю на одобрение комиссии за досрочный возврат кредита в любой возможной формулировке, в том числе и подлежащей изменению в будущем.

Банк заявлял в суде первой инстанции о принципе эстоппель -противоречивом поведении Истца, которое выражается в том, что на протяжении двух месяцев с момента заключения Дополнительного соглашение №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № 8Е1340/1М8К от 27.01.2022 (с 31.10.2022 по декабрь 2022 года) Истец не возражала против наличия Дополнительного соглашение №2 от 31.10.2022, но в тот момент, когда ООО «КАПССТРОИ» должно было исполнить условия Дополнительного соглашение №2 от 31.10.2022, Истец заявила о недействительности дополнительного соглашения. Из поведения Истца явно следует, что его несогласие с Дополнительным соглашением №2 от 31.10.2022 обусловлено исключительно препятствованием ООО «КАПССТРОИ» вносить плату за досрочное погашение кредита, т.е. нежеланием исполнять договорную обязанность общества.

 Противоречивое поведение Истца подтверждается, прежде всего, тем, что Истец не предъявил до сих пор никаких претензий генеральному директору ООО «КАПССТРОИ», Капсамун Виктору Николаевичу, в связи с тем, что последний заключил крупную сделку для общества без одобрения единственного участника, причиняя таким образом ООО «КАПССТРОИ» вред на сумму примерно около 30 млн. руб. 

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения,  если  ссылающееся  на  недействительность  сделки лицо действует недооросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п, 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя о недействительности Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № 8Е1340/1М8К от 27.01.2022, Истец преследует исключительно личную выгоду, меняя баланс интересов сторон гражданско-правовых отношений в свою пользу. Признание Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 недействительным позволит ООО «КАПССТРОЙ» не оплачивать комиссию за досрочное погашение кредита, а вернуть кредит Банку, получив экономию на процентах за пользование кредитом, но при этом имущественная сфера Банка будет ущемлена, поскольку Банк сегодня не сможет передать в кредит (пустить в оборот) денежные средства по ставке, равной или разумно превышающей ставку, по которой Банк привлек данные средства в марте 2022 года (во время кризиса) для выдачи кредита Истцу.

Банк, выдавая кредит ООО «КАПССТРОИ» 04.03.2022, рассчитывал получить в течение семи лет пользования кредитом плату за его пользование по ставке 25% годовых. В том случае, если ООО «КАПССТРОИ» планирует вернуть Банку денежные средства досрочно, Банк, с учетом недополученной выгоды в размере 25% годовых за пользование кредитом вправе рассчитывать на компенсацию своих потерь в виде платы за досрочное погашение кредита, но Истец, заявляя настоящий иск, пытается освободиться ООО «КАПССТРОИ» от этого бремени.

Недобросовестное действие заявителя в виде заявления иска в суд о признании условия договора, обязывающего ООО «КАПССТРОИ» исполнить определенную денежную обязанность в пользу Банка, недействительным, направленное на обход исполнения своей денежной обязанности, не может подлежать судебной защите, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ, а также п. 5 ст. 166 ГК РФ Истцу должно быть отказано в удовлетворении такого искового требования. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-42789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.А. Сазонова