Дело №А39-9764/2022

04 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ», Правительства Республики Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «СМС Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2024 по делу № А39-9764/2022,

по иску Правительства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением  к  участию  в деле  в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Хотьковский автомост», Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ОАО «Институт Гипростроймост», государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

об изъятии путём выкупа земельного участка для государственных нужд,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 01-58/1540 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 9 от 22.06.1994; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 05 от 01.07.2011; от общества с ограниченной ответственностью «СМС-Плюс» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 103 от 29.06.2007; от  государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024;

установил.

Правительство Республики Мордовия обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, площадью 64 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0905082:279, с определением размера возмещения в сумме 207600 руб. 

Определением суда от 24.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «СМС Плюс».

Определением суда от 16.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Хотьковский автомост», Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ОАО «Институт Гипростроймост», государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия. 

Решением от 23.04.2024  Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования: изъял у общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» для государственных нужд Республики Мордовия принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:302; определил, что право собственности общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:302 прекращается после выплаты выкупной цены земельного участка в размере 20789000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ», Правительство Республики Мордовия и общество с ограниченной ответственностью «СМС Плюс» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ГазОЙЛ» в апелляционной жалобе указывает, что несогласно с  выводами по определению стоимости в размере 20 789 000 руб. Отмечает, что заключение № 170/2023 строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» является необоснованным и недостоверным.  Общество несогласно с результатами проведенной оценки земельного участка и размера причиненных убытков в результате его изъятия. Ссылается на рецензию автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой, установлено, что экспертное заключение не соответствует  требованиям ст. 16, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N73-03 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Правительство Республики Мордовия в апелляционной жалобе указывает, что несогласно с решением суда в части отсутствия указания об изъятии для государственных нужд Республики Мордовия расположенного на изъятом земельном участке с кадастровым номером 13:23:0905082:302 расположенного на нем здания, кадастровый номер 13:23:000000:246, наименование: Автозаправочная станция №1, насос, островок с топливно-раздаточной колонкой, резервуар металлический на 22,7 куб.м -2 шт., резервуар металлический на 10 куб. м - 2шт, уборная.

Истец отмечает, что в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»  №170/2023,      выкупная   стоимость вышеуказанного земельного участка с расположенной на нем автозаправочной станцией с кадастровым номером 13623:0000000:2046 составляет: стоимость земельного участка - 6 422 000 руб., рыночная стоимость АЗС, в т.ч. подземных резервуаров - 9 684 000 руб., стоимость упущенной выгоды (оценка стоимости будущих доходов) - 4 683 000 руб. Учитывая, что в выкупную стоимость изымаемого земельного участка включена и стоимость АЗС, являющейся объектом недвижимости и находящейся на данном земельном участке, данный объект, по мнению истца, также подлежит изъятию: наименование - Автозаправочная станция №1, насос, островок с топливно-раздаточной колонкой, резервуар металлический на 22,7 куб.м -2 шт., резервуар металлический на 10 куб. м - 2шт., уборная.

Общество с ограниченной ответственностью «СМС Плюс» (лицо, не участвующее в деле) в апелляционной жалобе полагает, что не привлечение его судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учетом того, что АЗС вместе с земельным участком изъяты для государственных нужд, а в Арбитражном суде Республики Мордовия находится исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 13.01.2023 г., предметом которого выступают и спорные объекты недвижимости, заявитель полагает, что нарушены его права и законные интересы и считает необходимым вступить в дело №А39-9764/2022 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. В дополнении к жалобе апеллянт указал, что не согласен с результатами проведенной экспертизы, ссылается на процессуальные нарушения экспертов при проведении экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Правительства Республики Мордовия. В отношении удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и ООО «СМС Плюс» просил отказать, в том числе по основаниям, изложенных в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ГазОйл». В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать, апелляционную жалобу ООО «СМС Плюс» поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «СМС Плюс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ООО «ГазОйл» о проведении дополнительной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.02.2024  (протокол судебного заседания от 24.09.2024).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СМС Плюс»

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора права ООО «СМС Плюс» относительно предмета спора не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений на момент разрешения спора, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СМС Плюс» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, ООО «СМС Плюс» не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства  ООО «СМС Плюс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ООО «СМС Плюс» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Постановление

м Правительства Республики Мордовия от 06 декабря 2019 г. №488 принято решение об изъятии земельных участков, в том числе земельных участков, подлежащих образованию, и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия.

Согласно Перечня земельных участков, изымаемых для государственных нужд Республики Мордовия, подлежит изъятию, в том числе, земельный участок площадью 64 кв. м, образуемый из земельного участка, площадью 242 кв. м с кадастровым номером 13:23:0905082:37.

После проведенных в целях изъятия земельных участков для государственных нужд кадастровых работ из состава земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:37 образован земельный участок площадью 64 кв.м с кадастровым номером 13:23:0905082:279, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично- дорожная сеть, кадастровая стоимость не определена (дата постановки земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:279 – 01.02.2021).      

Необходимость изъятия указанного спорного земельного участка истец подтверждает документами территориального планирования.

Согласно Генерального плана городского округа Саранск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23 апреля 2014 г. №333 «Об утверждении Генерального плана городского округа Саранск» и проекту межевания территории, утвержденного распоряжением Правительства Республики Мордовия от 5 декабря 2016 г. № 687-Р и приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия от 5 марта 2018 г. № 77 «Об утверждении основной части проекта межевания территории, предназначенной для строительства и размещения объекта «Строительство автодороги по ул. Строительная от ул. Победы до ул. Гожувской с путепроводом через железную дорогу и р. Инсар», предполагается размещение автодороги по ул. Строительная от ул. Победы до ул. Гожувской г.Саранска с путепроводом через железную дорогу и р. Инсар.

Уведомлением от 13 декабря 2019 г. №215 Госкомимущество РМ направило в адрес ООО «Топливная компания» копию постановления Правительства РМ от 06.12.2019 № 488 "Об изъятии земельных участков, в том числе земельных участков, подлежащих образованию, и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия" (получено 04.02.2021).

Уведомлением от 28 июня 2021 г. Упрдор РМ направило в адрес ООО «Топливная компания» соглашение о возмещении выкупной цены и Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.04.2021 №13/2021 (получено 20.07.2021).

Уведомлением от 14 сентября 2022 г. Упрдор РМ направило в адрес ООО «Топливная компания» соглашение о возмещении выкупной цены и Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №22/09/389-н3 (направлено 15.09.2022). Основываясь на итоговом заключении о стоимости объекта оценки, указанном в отчете «Рыночные оценочные системы» от 09.09.2022 №22/09/389-н3, Упрдор РМ предложило заключить соглашение об изъятии земельного участка с выплатой возмещения в размере 207000 руб. 

На основании договора купли-продажи №1, заключенного 13 января 2023 г. общество «ГазОЙЛ» приобрело у ООО «СМС Плюс»: 

здание (автозаправочная станция №1), общей площадью 34,4 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, на пересечении улиц Пролетарская и Строительная, кадастровый номер 13:23:0000000:2046;

земельный участок, общей площадью 891 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации автозаправочной станции, кадастровый номер 13:23:0905082:36;

земельный участок, общей площадью 242 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации автозаправочной станции, кадастровый номер 13:23:0905082:37.

В последующем после проведения мероприятий по объединению земельных участков поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1133 кв.м с кадастровым номером 13:23:0905082:302 (дата постановки на кадастровый учет – 08.06.2023), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объект дорожного сервиса. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:302 за обществом «ГазОЙЛ» произведена 08.06.2023. 

В выписке из ЕГРН от 04.07.2023 №КУВИ-001/2023-153363615 содержится запись о том, что на земельном участке с кадастровым номером  13:23:0905082:302 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 13:23:0000000:2046. 

Отказ общества «Топливная компания» от предложенных истцом и третьим лицом условий по заключению соглашения об изъятии спорного земельного участка по его выкупной стоимости послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца основаны на нормах статей 235, 239.2, 279-282  Гражданского кодекса РФ, статьи 49 Земельного кодекса РФ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Пунктом 3 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. 

В статье 281 ГК РФ указано, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае истцом подтверждены полномочия на изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а также соблюдение процедуры, предусмотренной действующим законодательством для изъятия имущества для муниципальных нужд (имеется решение об изъятии, определена цена выкупа, предыдущему собственнику земельного участка направлено соглашение об изъятии с необходимыми документами).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в связи с изъятием объекта недвижимости между сторонами возникли разногласия по размеру возмещения правообладателю объекта изымаемого объекта, а также разногласия по поводу изъятия части земельного участка площадью 64 кв.м при условии сохранения для участников дорожного движения возможности безопасной эксплуатации автозаправочной станции.

В силу статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельных участков устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из статьи 56.8 ЗК РФ следует, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Как следует из пункта 5.2.1. "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст): 

Автозаправочные станции на дорогах размещают в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33062;

Минимальную мощность АЗС (число заправок в сутки) и расстояние между ними в зависимости от интенсивности движения и категории автомобильной дороги принимают по ГОСТ 33062;

Запрещается размещать АЗС на расстоянии менее 25 м от посадочных площадок, разворотных и отстойно-разворотных площадок наземного пассажирского транспорта, пешеходных переходов;

АЗС размещают на отдельных площадках;

Въезды и выезды с АЗС устраивают раздельными.

В соответствии с пунктом 6.4 "ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст), при въезде (выезде) с АЗС, а также на ее территории в целях организации и обеспечения безопасности движения и для обеспечения необходимого информирования водителей и пешеходов осуществляется расстановка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки в соответствии со схемой организации движения, установленной проектной документацией.

В целях урегулирования разногласий, возникших у участников спора, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом с целью определения возможности безопасной эксплуатации автозаправочной станции при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта «Строительство автодороги по ул. Строительная от ул. Победы до ул. Гожувской с путепроводом через железную дорогу и р. Инсар», рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка и определения размера возникших в результате изъятия убытков, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 14 сентября 2023 г. назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение от 29 января 2024 г. №170/2023 строительно-технической экспертизы. 

Из раздела «Выводы» заключения эксперта следует:

 полноценная и безопасная эксплуатация автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:09005082:302 (г.Саранск, пересечение ул.Пролетарская – ул.Строительная) при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта «Строительство автодороги по ул. Строительная от ул. Победы до ул. Гожувской с путепроводом через железную дорогу и р. Инсар» невозможна ввиду нарушения следующих норм и правил:

- пункт 5.2.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»;

- пункт 5.8.43 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования»;

- разработанные технические решения организации дорожного движения на данном участке дороги влияют на безопасность дорожного движения через перекресток как при выезде с АЗС, так и при движении через перекресток в целом. 

Данные нарушения позволяют сделать вывод о небезопасности дорожного движения как на всем перекрестке, так и на подъезде к нему. 

Опираясь на проведенное исследование, эксперты сделали вывод о невозможности изъятия части земельного участка с кадастровым номером 13:23:09005082:302, при условии сохранения возможности полноценной и безопасной эксплуатации расположенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:09005082:302 автозаправочной станции. 

 При этом в случае необходимости изъятия земельного участка с кадастровым номером 13:230905082:302 рыночная (выкупная) стоимость земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд и сумма причиняемых при этом убытков, составляет 20789000 руб., в том числе выкупная стоимость земельного участка – 6422000 руб., стоимость ущерба – 9684000 руб., стоимость упущенной выгоды – 4683000 руб. 

Суд, исследовав заключение экспертов от 29.01.2024 №170/2023, пришел к выводу о том, что  заключение  соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не вызывает сомнений относительно приведенных в нем выводов, на поставленные вопросы дан полный, конкретный и ясный ответ, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт (эксперты) предупрежден (предупреждены) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о заниженной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта дорожного сервиса (АЗС), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ввиду отсутствий аргументированных и обоснованных возражений. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости всего земельного участка с кадастровым номером 13:230905082:302 от ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало. 

Поскольку ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного производства (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, не связан доводами лиц, участвующих в деле. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Рассматривая заявленные исковые требования об изъятии части земельного участка площадью 64 кв.м, которые остались неизменными во время судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований в такой редакции не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав истца, поскольку потребуется повторное обращение в суд с заявлением об изъятии уже всего земельного участка.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения фактически одного того же спора и связанного с этим вынесения по одним тем же обстоятельствам судебных актов, суд счел необходимым и возможным рассмотреть спор об изъятии объекта недвижимости с учетом необходимости выкупа для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги всего земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:302 площадью 1133 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принять решение об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» для государственных нужд Республики Мордовия принадлежащий на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:302, с определением размера возмещения в сумме 20789000 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы истца, суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 разъяснено, что в выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:302 включена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 13:23:0000000:2046, то есть здания (автозаправочная станция №1), общей площадью 34,4 кв.м., местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, на пересечении улиц Пролетарская и Строительная, подлежащего изъятию вместе с земельным участком с кадастровым номером 13:23:0905082:302 с прекращением права собственности за ООО «ГазОйл» на земельный участок с кадастровым номером 13:23:090582:301 и на объект недвижимости с кадастровым номером 13:23:0000000:2046 после выплаты выкупной стоимости в размере 20789000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СМС Плюс» подлежит прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМС Плюс».

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 23.04.2024 по делу № А39-9764/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» и Правительства Республики Мордовия - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМС Плюс» государственную пошлину из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению от 20.08.2024 №282.

 Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк