ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54657/2017

Дело № А40-82174/16

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  ООО «КБ «Банк Торгового Финансирования» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-82174/16 (147-711) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО «КБ «Банк торгового финансирования» 

к Российской Федерации в лице ФССП России;

третьи лица: 1) УФССП России по 

<

...>) Алтуфьевский ОСП УФССП России по 

<

...>) Минфин РФ, 4) ФИО3,

о взыскании убытков.

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.05.2017, ФИО5 по дов. от 19.05.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц

3) ФИО6 по дов. от 21.06.2017, 1-2,4) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «БТФ» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании причиненного вреда в размере 2 946 800 руб. в результате действий СПИ ФИО7, связанных с передачей арестованного имущества на хранение в рамках исполнительных производств №129774/15-77028-ИП и №129782/15/77028-ИП, возбужденных на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.12.14 №2-8398/14.

Определением от 15.09.2017 арбитражный суд, удовлетворив ходатайство ответчика, прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, ООО «КБ «Банк Торгового Финансирования» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель Минфин РФ поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представители Российской Федерации в лице ФССП России, Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, ФИО3, УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы были выданы исполнительные документы как в отношении солидарного должника ООО «АтриуМ» и возбуждены рассматриваемые исполнительные производства № 129129774/15-77028-ИП и № 129782/15/77028-ИП, на которые ссылается истец, так и в отношении других солидарных должников ООО «Анталия», ООО ТС «Альянс», Берекетоглу Сами на взыскание одной и той же суммы долга и возбуждены исполнительные производства № 23205/16/77028-ИП, № 23202/16/77028-ИП, и в отношении гражданина Берекетоглу САМИ № 141797/15/77028-ИП. 

Основным критерием разграничения предмета компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным судом) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Вместе с тем, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Кроме того, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена Проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу. 

При выявлении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником – физическим лицом. 

По настоящему спору суд обязан выяснить размер вреда, а также вопрос, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В данном случае на взыскание одной и той же суммы долга было выдано по одному решению суда общей юрисдикции пять исполнительных документов в отношении солидарных должников, в том числе и в отношении должника – физического лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемые исполнительные производства № 129129774/15- 77028-ИП, № 129782/15/77028-ИП, № 23205/16/77028-ИП, № 23202/16/77028-ИП, № 141797/15/77028-ИП в силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к одному исполнительному производству, в рамках которого производится взыскание, как с юридических лиц, так и с физического лица. 

Приведенные доводы истца о том, что требования заявлены о взыскании ущерба в связи с действиями СПИ только в рамках исполнительных производств №129129774/15-77028-ИП и № 129782/15/77028-ИП, возбужденных в отношении должника «АтриуМ» и исполнительное производство №141797/15/77028-ИП, возбужденное в отношении физического лица, не имеет отношения к взыскиваемой сумме ущерба, не обоснованны. В рамках приведенных исполнительных производств №129129774/15-77028-ИП и №129782/15/77028-ИП, №141797/15/77028-ИП взыскивается солидарно одна и та же сумма долга в пользу истца (взыскателя), и исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных на основании одного решения суда общей юрисдикции. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в одно исполнительное производство. 

Иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным, поскольку суд в рамках данного дела обязан дать оценку возможности исполнения исполнительного документа физическим лицом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы 15.09.2017 по делу №А40-82174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.