ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-29144/2018

город Самара

7 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 21.02.2020, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу № А65-29144/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания города Казани", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее – АО "Казаньцентрстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", фонд, ответчик) о взыскании 3 892 015 рублей 30 копеек долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее – ООО "ЖИК г. Казани"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – МКУ "УКСиР ИК МО г. Казани").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 АО "Казаньцентрстрой" заменено на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 422 392 рубля 16 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (заказчик) заключены следующие договоры инвестиционного строительства: № 672/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 6А-2 в М 6А Азино Советского района города Казани; № 256/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-3 в М 3 Б Азино-2 Советского района города Казани; № 270/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-2 в М 3 Б Азино-2 Советского района города Казани; № 675/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Горьковское шоссе в Кировском районе города Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже; № 272/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-1 в М 3 Б Азино-2 Советского района города Казани; № 674/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5, 6а в Авиастроительном районе города Казани.

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанных договоров инвестор удерживает сумму в размере 0,6% от договорной стоимости объекта для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатации объекта в период его эксплуатации в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3 указанных договоров заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, определенного в 60 месяцев с момента подписания акта реализации.

На основании указанных договоров между акционерным обществом «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (заказчик) заключены следующие договоры генерального подряда: № 135 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 6А-2 в М 6А Азино Советского района города Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже; № 68 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-3 в М 3 Б Азино-2 

<

...>; № 67 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-2 в М 3 Б Азино-2 

<

...>; № 134 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Горьковское шоссе в Кировском районе города Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже; № 66 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-1 в М 3 Б Азино-2 Советского района города Казани; № 141 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5, 6а в Авиастроительном районе города Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже.

В соответствии с указанными договорами сумма, подлежащая выплате по истечении гарантийного срока, составила в общей сумме 9 817 256 рублей 38 копеек.

28.03.2013 между акционерным обществом «Казаньцентрстрой», ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани» заключены договора о замене стороны в обязательстве №120-1/ф, №120-2/ф, №120-3/ф, №120-4/ф, №120-5/ф, №120-6/ф, согласно которым гарантийные обязательства по договорам переведены с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани» на акционерное общество «Казаньцентрстрой», а ответчик обязался по истечении гарантийного срока произвести выплату указанных в пункте 2 договоров денежных средств, за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недоделок в течение гарантийного срока. 

В связи с тем, что объекты строительства сданы в эксплуатацию, заселены жильцами и эксплуатируются по назначению,  гарантийный срок наступил, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате гарантийного удержания.

Ответчик оплату денежных средств не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Нарушение сроков выполнения работ не влечет за собой право заказчика на отказ от оплаты выполненных и принятых работ, а может являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, сторонами не оспаривался, как и наступление срока возврата гарантийных удержаний.

Истец с учётом ходатайства об изменении исковых требований просил взыскать сумму гарантийного удержания по договорам: № 672/ф от 24.06.2010 в размере 2 691 076 руб.; № 270/ф от 08.04.2010 в размере 865 001,69 руб., № 256/ф от 08.04.2010 в размере 866 314,47 руб.

Гарантийное удержание по договорам: № 675/ф от 24.06.2010 в размере 1 087 782,76 руб., № 272/ф от 08.04.2010 в размере 836 876,33 руб., № 674/ф от 24.06.2010 в размере 2 284 906,49 руб. выплачено ответчиком 19.04.2016, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что  по условиям договоров о замене стороны в обязательстве оплата суммы гарантийного удержания после истечения гарантийного срока производится за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недоделок в течение гарантийного срока. В период действия гарантийного срока по объекту, указанному в договоре № 672/ф от 24.06.2010, произведено устранение строительных недостатков в квартире № 85 дома 6 по ул. Глушко – ремонтно-восстановительные работы на сумму 129 366,39 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № 180386 от 20.12.2013, № 107770 от 29.05.2014. В период гарантийного срока выявлены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем 10.06.2015 ответчиком направлено письмо в адрес акционерного общества «Казаньцентрстрой» об устранении недостатков в жилом доме № 6 по улице Глушко. Ответа на письмо от подрядной организации не поступило. 28.06.2016 Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РТ проведено совещание по вопросу устранения дефектов строительства в период строительных гарантий дома № 6 по улице Ак. Глушко, по итогам которого принято решение о возложении на ответчика обязанности обеспечить устранение строительных недоделок подрядной организации. 28.07.2016 ответчик в адрес акционерного общества «Казаньцентрстрой» направил письмо с указанием о необходимости устранения строительных дефектов. Данные обстоятельства нашли своё отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 в рамках дела № А65-20808/2016,  которым подтверждено некачественное выполнение акционерным обществом «Казаньцентрстрой» работ при строительстве жилого дома работ. В связи с неисполнением акционерным обществом  «Казаньцентрстрой» решения суда ответчик вынужден был  исполнить решение суда самостоятельно. Между Фондом и МКУ «УКСИР ИК МО города Казани» заключен договор № 838/ф об инвестиционной деятельности от 09.04.2018 на разработку проектно-сметной документации на ремонт жилого дома № 6 по улице Глушко в города Казани. На основании договора № 838/ф от 09.04.2018 между МКУ «УКСИР города Казани» и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Народный дом» заключен договор № 838/п от 25.06.2018 на ремонт жилого дома № 6. Общая стоимость ремонтных работ составила 2 550 983 рублей. Также оплачена сумма за экспертизу проекта в размере 62 706 рублей. Итого по расчёту ответчика сумма, подлежащая выплате по договору № 672/ф от 24.06.2010, составила 1 055 931,91 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком добровольно 18.04.2019. Кроме того,  по договору № 256/ф от 08.04.2010 недостатки также были устранены силами ответчика. На основании договора № 645/ф, заключенного между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Народный дом», а также соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 30.11.2014 в доме 10 по улице Айтматова произведены ремонтно-восстановительные работы на сумму 335 937,27 руб., которые были оплачены ответчиком. Остаток суммы гарантийного удержания в сумме 530 277,20 руб. выплачен добровольно 18.04.2019. Обязательства по устранению недостатков по договору № 270/ф от 08.04.2010 акционерным обществом  «Казаньцентрстрой»  также не исполнены, недостатки устранены силами ответчика.

Трёхсторонними договорами о замене стороны в обязательстве, подписанными между Фондом, акционерным обществом «ЖИК города Казани» и акционерным обществом  «Казаньцентрстрой», гарантийные обязательства по договорам об инвестиционной деятельности переведены с технического заказчика на подрядчика. Фонд обязался произвести выплату суммы гарантийного удержания по истечении срока гарантийного срока за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недоделок в течение гарантийного срока.

По условиям договоров подряда, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, то подрядчик должен их устранить за свой счет (пункт 4.15 договоров).

По смыслу пункта 4.15.1 договоров в случае, если недостатки не устранены, инвестор оставляет за собой право устранить недостатки и ненадлежащее качество исполнения работ своими силами и за счет средств гарантийного удержания. В этом случае сумма, подлежащая оплате подрядчику (из суммы удержанного гарантийного удержания) уменьшается на сумму, потраченную инвестором на устранение выявленных недостатков и ненадлежащего качества исполнения работ.

Приведённое договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчёте договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счёт недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию ответчика недостатки на объектах не были устранены акционерным обществом «Казаньцентрстрой», подрядчик, выполнявший работы, признан несостоятельным, недостатки выполненных работ устранены силами ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, мотивированных возражений относительно документов, подтверждающих фактически понесённые расходы на устранение недостатков, истец не заявил, в том числе не указал на завышение обществом расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что работы по договорам подрядчиком выполнены с существенными недостатками, на устранение которых направлены суммы гарантийных удержаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь параграфами 1, 3 главы 37, статьями 1, 421, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-29144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов