ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 ноября 2022 года

Дело №А56-105227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

- от ООО «ЛСР. Бетон»: представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 25.01.2022 и 21.11.2022 соответственно; 

- от ООО «СК Агрегация»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37099/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-105227/2022 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ №1» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» (далее – ООО «ЛСР. Бетон») 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ №1» (далее – ООО «ЛЕНСТРОЙ №1») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 заявление ООО «ЛСР. Бетон» возвращено его подателю в порядке пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Бетон», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.10.2022 по делу № А56-105227/2022 отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения рассматриваемого заявления; среди приложений к заявлению о признании общества банкротом кредитором были направлены полномочия его представителя на участие в делах о банкротстве. 

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «СК Агрегация»           (далее – ООО «СК Агрегация») просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛСР. Бетон» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» о проведенном лингвистическом исследовании от 25.11.2022 № 409 на 27 листах. Представитель ООО «СК Агрегация» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявленное ООО «ЛСР. Бетон» ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку оно подано не заблаговременно и в отсутствии сведений о его раскрытии перед иными участниками процесса. Апелляционным судом также учтена достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЛСР. Бетон» не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-18209/2022 с ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» в пользу ООО «ЛСР. Бетон» взыскано 1 502 181 руб. 17 коп. основного долга и 28 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного судебного акта ООО «ЛСР. Бетон» выдан исполнительный лист серии ФС № 900083327

Согласно доводам заявителя задолженность ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» перед ним не погашена в размере 13 716 351 руб.41 коп.

Неисполнение ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» финансовых обязательств перед ООО «ЛСР. Бетон» послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление  ООО «ЛСР. Бетон» о признании ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» несостоятельным (банкротом), указал, что в доверенности представителя ООО «ЛСР. Бетон» от 25.01.2022 № 01-12/0009 не было оговорено специальное право на подписание заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Несмотря на это, порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) также регулируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 125 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в совокупности с абзацем вторым пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзацем вторым пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления.

Посчитав, что в доверенности ООО «ЛСР. Бетон» от 25.01.2022 № 01-12/0009 не оговорено специальное право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции возвратил его подателю. 

Однако доверенность ООО «ЛСР. Бетон» от 25.01.2022 № 01-12/0009, выданная обществом ФИО2, содержит полномочия представлять интересы организации в делах о банкротстве и в арбитражных  процессах по делу о банкротстве, в том числе: «право подавать заявление конкурсного кредитора о признании должников ООО «ЛСР. Бетон» банкротами – при наличии признаков банкротств, предусмотренных действующем законодательством», с правом подписания необходимых документов (заявлений, требований, соглашений и иных) (том основного дела 2, оборот листа дела 8). 

При таких условиях с учетом соблюдения остальных требований к форме и содержанию заявления, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения требования ООО «ЛСР. Бетон» на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «ЛСР. Бетон» по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-105227/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова